eccola!

[valerio83]

la kilometrica review di http://www.imaging-resource.com/PRODS/XTI/XTIA.HTM

[nicovent]

Non riesco ad aprire i .CR2 fatti con la 400D. Ne con PS ne DPP

[teod]

Ci credo, il nuovo DPP non c'è ancora e nessuna softwarehouse ha ancora reso disponibile l'aggiornamento per leggere i RAW della 350D.
Ciao

[gitantil]

certo che non sarà proprio possibile aumentare le dimensioni dello schermo dietro occupa tutto lo spazio disponibile

[teod]

[nicovent]

[Tomash]

[flurry]

la resa a 1600 iso è IMPRESSIONANTE

[nicovent]

[teod]

[valerio83]

http://67.19.183.244/PRODS/XTI/FULLRES/XTIhSLI1600.JPG

accipicchia!

[flurry]

Bè per ora diciamo che in luce controllata sfiora la resa della 5d...

[MrZzz]

Belle foto.
Aspettiamo altre recensioni e le impressioni dei futuri proprietari!

[Giaci91]

raga potete mettere la foto x i 56 k pleasee

[gitantil]

effettivamente sembra notevole anche se un pò morbida, cmq la migliore resa ad alti iso di un sensore aps da 10 mpixel

[imopen]

sono forse leggermente soft ma sono comunque sbalorditive per dettaglio


valerio83 togli quella immagine che impalla tutto il topic!

[Izutsu]

ma dite veramente? Non per rompere ma veramente volete sostenere che è la miglior prestazione per un APS da 10 Mpxl e che il rumore sfiora quello della 5D? Il dettaglio? Ma dov'è?

Per confronto, la riduzione rumore della 400D è esagerata, quella Nikon D80 porta a un rumore minore (soprattutto monocromatico anche se con più artefatti) mantenendo una nitidezza considerevole. Purtroppo non sono direttamente confrontabili dal momento che presumo abbiano usato le ottiche kit ma il confronto tra le immagini a 100iso e a 1600iso parla chiaro.

400D:
100 Iso
1600 Iso

D80:
100 Iso
1600 Iso

La differenza nella riduzione rumore è evidente, la Canon diventa molto morbida mentre la Nikon mantiene dettaglio anche se soffre di qualche artefatto di troppo (ma la riduzione rumore è regolabile, mi piacerebbe vedere cosa succede disattivandola). Le scritte, la tazza... insomma, la differenza c'è...

Sarebbe meglio vedere i raw prima di lanciarsi in giudizi simili, con tutta la buona volontà non posso dire che quella della 400D sia la migliore prestazione per un Aps da 10Mpxl. Per il dettaglio, a parte l'evidente caduta a causa della riduzione rumore, c'è da considerare l'ottica che anche a 100 Iso non permette di sfruttare bene la 400D, infatti anche lavorando con la maschera di contrasto non si riesce facilmente a raggiungere la nitidezza della D80 che probabilmente montava il 18-70, un'ottica chiaramente superiore al 18-50 di Canon. 5D? Non scherziamo... il rumore forse è simile a quello della 400D ma perchè la piccolina usa un filtro pesante al contrario della 5D che rimane sempre allo stesso livello di nitidezza. Insomma, diamo tempo al tempo, mi pare prematuro fare certe affermazioni.

[flurry]

Dove lo vedrai il dettaglio nella nikon...l'immagine sembra passata sotto il filtro acquarello di photoshop. La Canon è mordida ma non potrebbe essere altrimenti l'ottica del kit è quella che è: già non risolveva i 6mpixel della 300d figurarsi 10...



P.S. iso 1600 canon = iso 2000 nikon.

[Izutsu]

dici davvero o scherzi? Non c'è dettaglio nella foto della Nikon? Ma se tu stesso dici che l'ottica Canon non permette raggiungere la massima risoluzione...
Comunque, nella foto Canon si legge appena la capacità di 240ml della bottiglia d'olio... in quella Nikon è ben diversa la cosa e ad ogni modo, ho centrato il discorso sulla differenza tra 100 e 1600 Iso e sul mantenimento dei dettagli, proprio per evitare di basarmi su immagini palesemente differenti a causa della lente impiegata: non vorrai dire che da 100 a 1600 Iso è la lente a far perdere dettaglio alla Canon, vero?
Degli artefatti ho parlato e se hai letto per bene avrai anche capito che è una riduzione rumore disattivabile quella Nikon, e che sarebbe interessante vedere i Raw prima di parlare, proprio perchè un confronto di questo tipo non ha senso ma se già non vedi la differenza di dettaglio significa che sei prevenuto e quindi già so che non arriveremo mai ad un punto comune.
Di sicuro riducendo la riduzione rumore sulla Nikon ottieni immagini con meno artefatti e rumore simile alla Canon (visto che in queste immagini la Nikon è più pulita mi aspetto che riducendo il filtro di 1 punto diventi rumorosa come la Canon) e visto l'ottica impiegata, dire che siamo al cospetto della migliore prestazione per un APS da 10 Mpxl mi sembra azzardato... possiamo dire che è migliore della A100, questo sì, ma che sia la migliore in assoluto... servono altri test.

[Izutsu]

Le foto sono state scattate col 100 Macro per Canon e col 105 Micro Nikkor per Nikon, entrambi a f/8... deve essere per forza un errore nella fotografia, non posso credere che con i macro ci sia così tanta differenza...
Ho dedotto che si tratta di macro perchè è l'ottica più idonea e perchè nikon non ha molti 105mm... spero che non faccia confronti tra una macchina con ottica macro e una con uno zoom che copre anche la focale di 100mm... se non si tratta di macro si tratta comunque di tele di indubbia qualità ben diaframmati, il 100/2 e il 105/2 DC, poichè dagli exif della Canon si legge che la focale massima e minima è 100mm, ergo o 100/2 o 100/2,8 Macro che a f/8 certo non sono morbidi...