Ma i tele russi...

[darkfire]

... come vanno?

Stavo pensando di procurarmi un 300 mm luminoso per le foto in parallelo al telescopio ed ho visto da qualche parte dei tele russi che lavorano a diaframmi piuttosto aperti (3.5, mi pare). La qualità sarà penosa, vero?

[ziopino93]

Dovresti dirci quale in particolare.

[darkfire]

oh, in linea assolutamente generale. Diciamo qualsiasi cosa dai 200 mm e che non superi il 4 di diaframma. Danke

[ziopino93]

Mah, cosi' su due piedi con aperture cosi' ampie che tagliano fyori tutti i vari MTO e Rubinar a specchio, non me ne vengono in mente molti.

Forse giusto lo Jupiter 21M che è un 200mm f.4 abbastanza buono e, con un po di forzatura se vogliamo considerare 'Russi' anche le lenti dell'ex DDR, ci sono I Carl Zeiss Jena Sonnar 200mm f2.8 che sono ottimi per quanto ho potuto vedere ed hanno attacco M42 e sono MC

Altra lenti sempre da CZJ sono il 300mm f4, ma non ne so molto, e un mirror da 500mm f4 ma anche questo è piuttosto 'oscuro'... trovi qualche foto qui http://blog.xuite.net/fdchen/lenses/4811475

Altri al momento non me ne vengono in mente.

Aspettiamo qualcuno piu' esperto.

Ciao

[ziopino93]

Se invece il limite della nazionalita' e dell'apertura max non è cosi' vincolante trovi ottime lenti.

Ad esempio del Takumar 500 f4.5 ne parlano benissimo

http://oomz.net/mf/viewtopic.php?id=981

[darkfire]

grazie mille per le risposte. L'apertura è qualcosa di fondamentale, in fotografia astronomica si segue la regola del tempo di esposizione:

t=diaframma*diaframma/(iso*coefficiente.oggetto*difetto.reciprocità)

tra un 4 ed un 4.5 c'è un 16% di tempo di esposizione in più
tra un 2.8 ed un 4 c'è un 51 % in più

In pratica sotto cieli buoi questo significa passare da 20 minuti per uno scatto a f2.8 a tempi di oltre 40 minuti (con grossi problemi per l'inseguimento stellare ed affaticamento per il fotografo).

Il fatto che non sia russo non è un grosso problema, fondamentale invece l'economicità e la qualità ottica a piena apertura.