Canon 17-85 IS USM Vs. Canon 18-55 (eos350 std)

[Crug955]

Ciao a tutti....tra pochi giorni ritirerò la mia Eos 350D, premetto che sono un super pivello, ma leggendo questo forum.... .ho notato che si parla decisamente male dell'ottica in dotazione.
Curiosand nei cataloghi canon la 17-85 potrebbe essere una valida sostituta e se ne parla per lo piu bene, il dubbio è questo:

La mi a passione per le tecnologie digitali mi ha portato a capire che oltre uin certo livello, alcuni appassionati dicono che un prodotto è nettamente superiore all'altro è giustifica quindi un prezzo quadruplo, poi però erano piccole sfumature (importanti) ma che solo l'occhio esperto era in grado di valutare.

Vorrei capire se ci troviamo in una situazione simile, se esiste un qualche raffronto, vedere per esempio lo stesso scatto ma con le 2 ottiche.... qualcuno puo aiutarmi a capire di che entità di differenza parliamo??? ciao
Francesco

[jt]

tra i due la questione secondo me è molto più semplice delle piccole sfumature di cui parli: il 17/85 fa foto che il 18/55 non fa, soprattutto da 55 a 85 mm

[Crug955]

heheheh ti ringrazio.... questo lo sapevo anche io, chiaramente se dovessi sostituire l'obiettivo standard lo farè con uno magari piu esteso...ma al contrario se si trattasse di sfumature potrei tenere quello standard e acquistare invece un 55-200...

[michelino]

prendi il 28-135 is usm, costa attorno ai 400 euro, molto meno del 17-85 e prendi anche il 18-55 in kit, cosi` hai il grandangolo. con quello che risparmi rispetto al 17-85 prenditi i paraluce per le 2 ottiche e una compact flash

[mek78]

Se vuoi il 17-85 te lo vendo io, ha un mese di vita ed è come nuovo (sempre usato con un filtro uv per proteggere la lente).
500 euro e ti aggiungo un filtro uv ed uno polarizzato.
se ti interessa scrivimi a mek954@libero.it



lascia perdere quello in kit perchè è una vera porcheria e rovineresti completamente la ottima qualità della 350, tanto vale scattarle col cellulare.

Ciaoz
Marco

[mek78]

Se vuoi il 17-85 te lo vendo io, ha un mese di vita ed è come nuovo (sempre usato con un filtro uv per proteggere la lente).
500 euro e ti aggiungo un filtro uv ed uno polarizzato.
se ti interessa scrivimi a mek954@libero.it



lascia perdere quello in kit perchè è una vera porcheria e rovineresti completamente la ottima qualità della 350, tanto vale scattarle col cellulare.

Ciaoz
Marco

[Nicola Giani]

[mek78]

Tralascio il tuo tono polemico e ti spiego meglio quello che intendo.


la qualità di un obiettivo (a mio avviso) è data da numerosi fattori, l'immagine che imprimi sul sensore è alla fine di una catena di variabili che ti ha permesso di catturare quell'immagine.

alcune immagini scattate con la compattona S3 di mio padre sono più belle di alcune fatte con la mia 30D+17/85, ma ci sono foto (tante) che una macchina od obiettivo inferiore non riesce a fare.

l'autofocus del 17/85 è una scheggia oltre ad essere silenzioso, senza potresti perdere "l'attimo".

Lo stabilizzatore è una manna dal cielo, ho scattato qualche foto per sperimentare con mezzo secondo di esposizione e sono venute ferme.

la lente davanti non ruota, come fai ad usare un filtro polarizzato col 18/55?

La qualità costruttiva è decisamente superiore, probabilmente il 18/55 fra qualche migliaio di scatti comincia a perdere i pezzi.

ovviamente un 17/85 è più versatile perchè ha più escursione, quando sei in giro fa veramente comodo, anzi per i miei gusti è persin poco.

questo senza andare a guardare la qualità effettiva dell'immagine, che in diversi casi senza i precedenti fattori non avresti neanche.

spero di aver chiarito un pò quello che intendevo.

Ciaoz
Marco

[Crug955]

[Granato]

io non ti consiglio di prendere il 17-85 perchè il rapporto qualità prezzo non vale assolutamente la candela....

a sto punto aggiungerei qualcos adi più e mi prenderei il 17-40L, o un tamron 17-50 2.8, o un canon 24-85, o un tamron 28-75....

ma il 17-85 proprio no....

[Crug955]

Ringrazio tutti per le risposte.....ma ancora nessuno mi ha risposto relamente...

Abbiamo capito che il 18-55 nel kit, è lento nell AF (anche se a me pare sufficientemente veloce), la costruzione non è robusta come quella di altri obiettivi, e se fosse stabilizzata sarebbe molto meglio, ma le foto, in cosa si differenziano??

Meno dettaglio?' o contrasto? o nitidezze?..... e poi sempre? o in situazioni di scarsa luminosità, o solo se si fanno stampare ingrandimenti????

Nessuno è disposto a fare delle prove di raffronto????

[Granato]

[mek78]

[mek78]

e il panorama.

[Nicola Giani]

[mek78]

Infatti io sto parlando di possibilità e comodità di utilizzo e non di qualità immagine, un pò in tutti i punti ti sei risposto da solo

l'autofocus più veloce ti permette in modalità "servo" di agganciare un soggetto in movimento e di tenerlo a fuoco con maggiore precisione, in questo mi ha stupito parecchio.

se il cavalletto non l'hai portato o non puoi portarlo (in alcuni posti è vietato) che fai? non scatti? oppure devi cambiare obiettivo e siam sempre lì

ruotare il filtro dopo la messa a fuoco puoi farlo benissimo ma che rottura è?

lavoro in proprio in ambito grafico è ti posso assicurare che nel 70% dei casi un prodotto professionale molto più caro di un consumer ti dà "solo" possibilità in più è un maggiore controllo/gestione (e le paghi care queste possibilità), non pensare che mi piaccia la cosa ma è così ovunque

ti faccio un esempio, una stampante a getto o sublimazione da 200 euro molto (troppo) spesso stampa meglio di una laser da 30.000 euro o una off-set, ma se vuoi un verde calibrato con quella da 200 euro non puoi e finche sono per te pazienza, quando sono per un cliente che si ritrova il suo logo con un verde diverso son cazzi.

Ciaoz
Marco

[Nicola Giani]