Teleobiettivo sì, ma quale?

berkley1 · utente Iscritto: 13 Feb 2006 Messaggi: 94 Località: Aosta

E' da poco disponibile anche qui da noi il nuovo Sigma Apo 70-200 f/2.8 EX DG Macro HSM e adesso mi sorge il dubbio... questo o il Canon EF 70-200 f/2.8L IS USM?
Lo userei all'70% per caccia fotografica/naturalistica e al 30% per scatti sportivi.

Illuminatemi per favore!

PietroF · utente attivo Iscritto: 15 Apr 2005 Messaggi: 5205 Località: Palermo

Piero_Bo · utente attivo Iscritto: 27 Mgg 2004 Messaggi: 13754

Ti serve lo stabilizzatore?
Se si, ed il portafogli è bello pieno, allora il Canon Smile

Fin'ora col 100-300 non ne ho ancora avuto bisogno di quel motorino aggiuntivo Smile

berkley1 · utente Iscritto: 13 Feb 2006 Messaggi: 94 Località: Aosta

Il 200 è corto anche se col fattore di conversione si arriva a 320?
A parte lo stabilizzatore qualitivamente come sono?

andyweb · Inviato: Mar 11 Lug, 2006 7:37 pm Oggetto:

Si fidati, il 200 e' corto per safari fotografici e per sport all'aperto... E' un ottimo obiettivo ( io ho il canon 70-200 F4L ) ma quando arrivi ai 200 e ti servono ancora 100 mm inizi ad imprecare.... Very Happy

kise · Inviato: Mar 11 Lug, 2006 7:42 pm Oggetto:

L'unica cosa che potresti fare sarebbe prendere il canon....con un kenko 1.4x o un canon 1.4x, guadagneresti quei 100mm in più, ma ne perderesti altrettanti nel portafoglio LOL

ciao ciao kise Smile

Piero_Bo · utente attivo Iscritto: 27 Mgg 2004 Messaggi: 13754

berkley1 · utente Iscritto: 13 Feb 2006 Messaggi: 94 Località: Aosta

Diciamo che di un tele del genere ne avrei bisogno anche per altro, se opto però per un vetro da più di 200mm preferisco avere un focale fissa, 300 o 400mm sarebbe meglio per caccia fotografica ma non posso permettermi un buco del genere visto che dopo la botta di soldi che ho speso per il 24-105L mi ritroverei a spendere molto più del doppio e non riuscirei a coprire tantissime altre situazioni, fermo restando che in un futuro non troppo lontano un 300 o perchè no un 400 busseranno sicuramente alla mia porta...
Diciamo che me lo faccio andare bene nel senso che 2000 sacchi per un 70-200 riesco a tirarli fuori se ne spendo ancora di più e poi da 100 a 300 o 400 sono scoperto è un bel casino no?

EZIO-LECCO · non più registrato Iscritto: 24 Dic 2005 Messaggi: 844

io ho un tamron 200-500 e non e' cosi' malaccio,le foto degli uccelli nella mia galleria sono state fatte tutte con questo obbiettivo

berkley1 · utente Iscritto: 13 Feb 2006 Messaggi: 94 Località: Aosta

in definitiva comunque meglio il Canon?
Se ne parla come uno dei più belli obiettivi che abbiano fatto...

junp1975 · utente Iscritto: 15 Giu 2006 Messaggi: 81

e il sigma 100-300 4?
dalle recensioni sembra che pareggi i fissi! Ok!

Oban · utente attivo Iscritto: 06 Mgg 2005 Messaggi: 639

MrZzz · Inviato: Mar 11 Lug, 2006 9:40 pm Oggetto:

Nicola Di Sario · Inviato: Mer 12 Lug, 2006 12:12 am Oggetto:

lolly56stk · Inviato: Mer 12 Lug, 2006 9:20 am Oggetto:

ma stai parlando di un ottica da 900 euro (il sigma) e di un ottica da 1600 euro...

a sto punto,se dovessi prendere il canon e quindi poer spendere 1600 euro, entrano in ballo anche altre ottiche,dai fissi 300 f4, 400 f 5.6 al 100-400 4.5-5.6

se vuoi usarli per sport all'aperto,ti consiglio vivamente uno di questi ultimi tre.

altrimenti vai tranquillo sul sigma 70/200 2.8 che se becchi quello buono ha una resa eccelsa anche a tutta apertura.

salutoni,
Marco

gitantil · Inviato: Mer 12 Lug, 2006 9:51 am Oggetto:

sicuramente la resa del canon è tutta un'altra cosa

lolly56stk · Inviato: Mer 12 Lug, 2006 10:15 am Oggetto:

gitantil · Inviato: Mer 12 Lug, 2006 10:44 am Oggetto:

il problema del sigma non è la nitidezza davvero ottima ma la resa cromatica poco contrastata ed i colori un pò slavati al quale si aggiunge anche una minor resa in controluce; io dalla mia l'ho cambiato con un nikon 80-200 e i risultati sono davvero molto migliori.

ziopino93 · utente attivo Iscritto: 08 Feb 2005 Messaggi: 2717

se ci devi fare foto naturalistica quoto Kurst tutta la vita: 70-200 f4L e 400 f5.6L per avere un corredo di qualita' e cavartela con relativamente poco.

Ho dovuto prendere recentemente il 70-200 f2.8L IS per fare delle foto in interni e dopo un po' di utilizzo devo dire che, si, lo stabilizzatore è una mano santa in situazioni particolari, ma a livello di nitidezza il bianchino sta alla pari, forse anche qualcosina meglio.

Per fotonaturalistica,se scatti in esterni, a meno di non avere il Morbo di Parkinson, lo stabilizzatore è praticamente inutile su queste focali relativamente corte. Pensa che Io il bianchino lo uso spesso e volentieri anche con il molti 1.4 kenko ed è raro avere foto mosse. Inoltre il 70-200 2.8 è davvero pesante e poco maneggevole da trasportare e maneggiare a mano libera.

Ciao

berkley1 · utente Iscritto: 13 Feb 2006 Messaggi: 94 Località: Aosta

Grazie a tutti per i consigli,
il mio punto di vista è questo: nella fotografia "accontentarsi" è bene, ma avere di più è sempre meglio...
se oggi posso permettermi di spendere 200 euro fra un mese posso spenderne 400, quindi perchè "accontentarmi" oggi di un 70-200 f4 quando domani (per carità facendo sacrifici) posso prendermi il 70-200 f2.8?
Poi successivamente gli abbino un 300 o un 400 e io sono appostissimo Smile

E' chiaro che se ipoteticamente per mettermi da parte 1000 euro ci sto 10 mesi e devo comprare due ottiche da 1000 ciascuna, preferisco aspettare 10 mesi per un tele da 400mm e usare fin da subito un vetro molto più "flessibile" come il 70-200.

Detto ciò, come molti di voi mi hanno consigliato mi butterò sull'ottica Canon.
Ancora grazie mille per i consigli Ok!

Tra le altre cose oggi ho trovato un bel test comparativo tra le due ottiche in questione, chi fosse interessato segua il Link Ok!