Differenza tra gli stabilizzatori.

[Camus]

Salve,

mi chiedevo se c'è differenza tra gli stabilizzatori che sono implementati sui corpi macchina e quelli sugli obiettivi; è da preferire (come resa) uno dei due o sono equivalenti?
La domanda mi sorge dal fatto che vorrei capire perché le varie case adottino soluzioni diverse. Cioè, ad esempio, la canon fa solo obiettivi stabilizzati perché è la soluzione migliore o solo perché, così facendo, costringe l'utente a comprare determinati obiettivi caricando su ogniuno di essi una spesa aggiuntiva, spesa che invece verrebbe fatta una volta sola nel caso di stabilizzatore su corpo macchina.

Grazie

[Izutsu]

Perchè? Perchè prima che arrivassero così prepotentemente i sensori non potevi stabilizzare la pellicola, ecco quindi che era necessario lo stabilizzatore ottico di Canon e Nikon.

Oggi molti seguono la via del sensore perchè permette di non riprogettare le ottiche e di tenere bassi i prezzi delle stesse.

Differenze?
Lo stabilizzatore ottico è più consistente e permette di recuperare più stop ma implica un elemento mobile nel percorso ottico con tutti i difetti del caso. Occupa spazio, è presente quasi esclusivamente sui tele e consuma corrente per tutto il tempo in cui tieni premuto il pulsante di scatto, offre il feedback nel mirino.
Lo stabilizzatore sul sensore permette di recuperare meno stop e con una minore frequenza di riuscita ma consente appunto di stabilizzare ogni ottica, anche quelle che non verranno probabilmente mai stabilizzate tipo i fissi sotto i 135mm, consuma meno corrente ma non offre il feedback nel mirino (cosa che però io preferisco, con i Canon non mantengo l'equilibrio).

[pask]

Che significa "offre il feedback nel mirino" ?

[jt]

vedi nel mirino l'immagine stabilizzata. un po più ferma insomma.
la prima volta che lo ho notato è stato stupefacente per me

[gitantil]

quoto quanto detto izutsu in generale lo stabilizzatore ottico offre prestazioni superiori rispetto a quello meccanico posto nel sensore ma ha alcuni problemi di resa ottica, questa lente infatti induce alcune aberazioni impossibili da correggere. Una versione sicuramente migliore è rappresentata dalla versione dello stabilizzatore brevettato da zeiss per le camere aeree un sistema ibrido nell'obbiettivo ottico-meccanico. La nikon nel suo ultimo obbiettivo, il 18-200, ne offre una variante molto più economica ma che si è contradistinta già per l'elevata qualità; questo sistema offre la possibilità di recuperare tanti stop senza perdita di qualità anche se è il sistema che consuma molta più corrente elettrica

[pdp]

Il problema dell'as è che non stabilizza l'immagine quando esce dall'ottica ma solo "quando arriva sul sensore".
Quindi non ti aiuta né a mettere a fuoco né a inquadrare.
Poi l'as con le ottiche lunghe, le uniche dove serve lo stabilizzatore, riesce talvolta a dare inquadrature a caso, che non sono molto divertenti se si vuole stringere sul soggetto.

[Soleoscuro]

[Izutsu]

Il problema dell'aiuto all'inquadratura esiste solo con tele molto lunghi dove anche uno stabilizzatore ottico non riesce ad assorbire i movimenti del fotografo. Questo naturalmente non ha nulla a che vedere con l'efficacia che semplificando è relativa al tempo di posa in rapporto alla focale: il mirino tremerà con un 600mm eq anche scattando a 1/2000 ma la foto sarà nitida, come sarà nitida, poniamo, a 1/250 con stabilizzatore. Con ottiche più corte, diciamo fino a 3/400mm (450/600 eq) non mi pare ci sia tutta questa necessità dell'immagine stabile per inquadrare, a meno di avere qualche serio problema fisico.
Per la messa a fuoco il discorso è diverso ma sinceramente con i mirini di oggi non riuscirei a mettere a fuoco nemmeno sul cavalletto e comunque anche uno stabilizzatore ottico si "muove" quando la focale diventa molto lunga e la mano trema, rendendo difficile la messa a fuoco. Insomma, è un vantaggio relativo perchè se tremi così tanto da non riuscire ad inquadrare senza stabilizzatore, tremerai troppo anche con lo stabilizzatore acceso. Ritengo sia più importante il fatto che lo stabilizzatore ottico ti permette di vedere quando superi questo limite, proprio perchè vedi tremare l'immagine... con i sistemi sul sensore ciò non avviene e sebbene ci sia la scala interna al mirino ci vuole una certa esperienza per capire se la foto sarà nitida.

L'inquadratura a caso, sinceramente, è una cosa che credo sia capitata solo a te, se stai parlando per esperienza personale e non per sentito dire, infatti non se ne trova traccia nelle immagini scattate con macchine che hanno questo tipo di stabilizzazione, anche se ipoteticamente è un appunto corretto dal momento che non c'è corrispondenza tra immagine inquadrata ed immagine registrata. In realtà l'entità del movimento necessario è così ridotta (ho misurato 21 pixel di mosso con il 50mm a 1/8s e AS spento ovvero, assumendo 1/60 come sicurezza, 3 stop in meno: prove di dpreview) da rendere questo possibile problema un non-problema, riassorbito com'è dalla precisione del tuo occhio, che ritengo inferiore ai 20 pixel necessari a stabilizzare 3 stop (anche se ovviamente quella prova è un caso particolare), ma soprattutto dalla tolleranza del mirino che, purtroppo, non copre il 100% ma un mero 95%, cioè ben 100 pixel in altezza e 150 in larghezza di tolleranza. Una leggenda metropolitana insomma, e delle peggiori tra l'altro.