canon 350d vs. nikon d50

[tozzarelli]

salve,sono davanti al solito dilemma. Sarete ormai stufi di leggere questa domanda, ma ammetto di essere ancora indeciso. Quale scegliere? Canon 350d vale il costo maggiore (quasi 150 e su internet)? Sono un fotografo molto dilettante, non vorrei fare un acquisto sbagliato
Dopo aver scelto (spero presto!) tra queste due, pensavo di montarci l'obiettivo SIGMA 18-200mm f/3.5-6,3 DC. Cosa ne dite? Valido?
Grazie mille

[gitantil]

guarda ti assicuro che è praticamente impossibile sbagliare sulla scelta se le candidate sono queste due splendide fotocamere, però se la tua idea è quella di usarle con uno zoom tuttofare scegli la nikon in modo da abinarci il nikon af-s 18-200 vr,un'ottica semplicemente imparagonabile con il sigma e che attualmente non ha un corrispondente canon

[mingus]

La mia non è una crociata anti-zoom-tuttofare, ma prendere una D50 o una 350D e piazzarci davanti quel vetraccio del Sigma è uno spreco, per me. Se il Nikkor 18-200mm non te lo puoi permettere (ora, almeno), con i soldi del Sigma prenderei uno zoom più corto ma più dignitoso.

Andrea

[_Nico_]

[Alberto *_*]

Sembra che stai partendo un pò con l'idea di una compatta superzoom la reflex è una cosa diversa. Se devi attarci una sola lente di così grande escursione focale prendi una compatta magari risparmi pure... se prendi una reflex una delle due nominate va benissimo prendi uno zoom meno spinto per le focali più lunghe prenderai altro successivamente. Uno dei vantaggi delle reflex è che sono ad obiettivi intercambiabili ed un motivo c'è. Ah lascia stare il sigma 18/200 e non pensare nemmeno ai tamron 18/200 o 18/300 ti anticipo le altre alternative

[tozzarelli]

grazie x i consigli. Una curiosità: ma il sigma da me citato è così terribile? Non essendo un esperto, mi ero affidato a riviste del settore professionali e a solita ricerca internet, e tutti ne parlano molto bene (non solo rapporto qualità/prezzo). Mi risulta anche votato come miglior obiettivo 2005/2006 dall'EISA (European Imaging and Sound Association). Niente di tutto questo?
Grazie

[gitantil]

in genere negli articoli delle riviste non si parla male mai di nessuno e su internet le fantomatiche prove non risultano molto veritiere spesso

[Tomash]

Sì, però c'è da dire che comunque sia una reflex con un 18-200 da comunque risultati migliori di qualunque compatta superzoom.
Non si creda che gli zoom che equipaggiano le compatte siano ottiche di gran classe tali da far rendere un sensore 7x9mm meglio di come un 18-200 faccia rendere un sensore 15x22mm.
Se poi ci mettiamo il rumore la frittata è fatta.

Certo che la differenza tra un 18-200 e anche solo la coppietta 18-55+55-200 c'è.
C'è anche da aggiungere che il 18-55 Kit di nikon pare essere molto buono ad onta della sua costruzione economica.

Il mio consiglio:
L'accoppiata 18-55 Kit + 55-200, è comunque un corredino leggerissimo, quasi tascabile e che dà risultati più che dignitosi.

[d-roby]

[tozzarelli]

grazie a tutti x i consigli! "Ultima" riflessione: è uscita la canon eos 400d, in offerta lancio si trova a 665 euro! Mi sembra un ottimo prezzo. Domanda: prenderla al volo (anche se non è stata ancora provata, sempre che ne abbia bisogno) o rimanere sulla 350d, che, visto la nuova uscita, scenderà ulteriormente di prezzo?
Grazie e scusate x l'indecisione assoluta che mi contraddistingue (ho i soldi contati e voglio spenderli nel modo migliore!)
Ciao a tutti

[andric]

[dariohonda]

anche io sono molto indeciso, come ho già detto ad andric!
inizialmente ero orientato con ferma certezza verso canon..poi leggendo qua e là...adesso sono al 50%!!

da quanto ho capito parte della differenza la fa l'obiettivo in dotazione giusto?più valido quello della nikon...

MA...
se io prendessi in considerazione i soli corpi macchina?
quale dei due il migliore??
risparmierei si 100€...che sommati ai 100€ di differenza del kit sono 200€...con questa cifra più qualcosina..non ci tiro fuori un bel zoom?
tenendo conte che io ho un zuiko 75-150mm e un 50mm...

può essere un'alternativa?

[dariohonda]

[gitantil]

sicuramente può essere più che un'alternativa

[paonet]

in questa prova non ne parlano tanto male per un fermacarte... mah
http://www.abc-fotografia.com/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=2534&start=20
- mic

Eccoci pronti per un'altra prova: questa volta ho confrontato, sulla Canon 10D (che, ricordiamo, ha un cerchio di copertura ridotto di 1.6 volte rispetto ad una reflex 35mm o ad una reflex digitale full-frame), 3 obiettivi alla focale di 20mm.
Si tratta del Canon EF 20/2.8, del Sigma 15-30/3.5-4.5 EX e del Sigma 18-125/3.5-5.6 DC; quest'ultimo obiettivo ha un cerchio di copertura adatto a reflex digitali 1.5x-1.6x e quindi non può essere utilizzato con reflex 35mm o digitali full-frame (neanche sulle Canon 1D e 1D-mkII che sono 1.3x).

Per i dettagli sulle condizioni di test vi rimando a precedenti messaggi in questo stesso thread (confronto a 24mm).

Cominciamo con un'analisi della resa al centro:



Come si può vedere, a diaframmi molto aperti emerge l'ottima qualità del focale fissa Canon 20/2.8, che sfoggia prestazioni molto elevate già a f/3.5: un obiettivo che non ha bisogno di essere diaframmato per assicurare nitidezza e contrasto ai massimi livelli.
Per contro, questo obiettivo mostra una curiosa flessione ai diaframmi intermedi (pur rimanendo in assoluto molto buono), per poi tornare su livelli eccellenti ad aperture molto chiuse.

Lo zoom supergrandangolare Sigma 15-30 si conferma (almeno l'esemplare in mio possesso) obiettivo da diaframmare: alla massima apertura la resa è del tutto insoddisfacente, ma (al centro) diventa molto buono già a f/5.6.

Il Sigma 18-125 ha un attacco in sordina: la resa al centro è molto buona anche a tutta apertura alle basse frequenze spaziali (dettagli più grandi, contrasto locale), ma decisamente scarsa per i dettagli più minuti (50 cicli al millimetro); occorre farlo lavorare da f/5.6 se si vogliono buoni ingrandimenti.
In compenso, la resa continua a crescere diaframmando, e da f/8 in poi è sempre migliore o uguale a quella dei concorrenti, con valori MTF di assoluta eccellenza.

Adesso passiamo ad analizzare cosa succede ai bordi:



Qui la musica cambia: il 20/2.8 garantisce sempre buone prestazioni da f/3.5 ad f/16, con una flessione ad f/5.6 ma comunque con una resa sempre ottima (specie da f/6.7 a f/11).

Il Sigma 15-30EX mostra la corda, richiedendo diaframmi molto chiusi (minimo f/8 ) per avere una buona nitidezza.

Ma la sorpresa (neanche poi tanto, viste le altre prove!) viene dal 18-125, che nonostante abbia un cerchio di copertura appena sufficiente per una reflex digitale (siamo quindi molto vicini ai margini della lente) esibisce prestazioni assolutamente superbe: discreta nitidezza ai bordi anche a tutta apertura, che diventa veramente elevatissima, evidentemente limitata solo dal sensore della 10D e dalle leggi della diffrazione, da f/5.6 in poi.

Insomma, vediamo un 20/2.8 ideale per riprese in poca luce grazie alla resa eccellente a grandi aperture, e un 18-125 "super" da f/5.6 in poi, capace di mettere al tappeto obiettivi specializzati (e molto più costosi) anche ad una focale così "difficile".
Il Sigma 15-30 soffre ancora una volta una resa ai bordi solo sufficiente (e siamo su una digitale a sensore ridotto!), e richiede diaframmi chiusi per lavorare bene.

[paonet]

lo dovevo spedire in quell'altra discussione
abbiate pazienza
- mic

[_Nico_]

[paonet]

figurati, anzi ti ringrazio delle risposte che mi dai e che mi stanno spostando verso l'acquisto del kit 350d + 18-55 di serie e probabilmente aggiungo un 55-200 e buonanotte...

- mic

[_Nico_]

Credo tu stia facendo confusione... La 350D di cui parlavi era offerta col Sigma, non la D50. Tu compra quel che vuoi, ma ricorda che i corpi digitali hanno vita breve, le ottiche sono longeve, quindi meritano maggiore attenzione...

[dariohonda]