Canon EF 200 2.8 L prima serie... quanto?

[teod]

Quanto può valere un Canon 200 2.8 (non conosco ancora le condizioni, ma il prezzo mi sembra basso), prima serie usato e che differenze ci sono con la seconda serie?
Dite che in accoppiata con un moltiplicatore (1.4X, ma sarebbe meglio 2X) sarebbe un buon acquisto per foto naturalistica?
Ciao

[pdp]

il 200 2.8 I serie differisce unicamente per il motore af e il paraluce che è integrato.
Otticamente è identico o quasi.
IL 200 2.8 I non è noto per l'affidabilità dell'af, e i ricambi non sono più in produzione.
Quindi a meno di non trovarlo in ottime condizioni come nuovo sui 350-400€, prendi il seconda serie che usato viene circa 500 euro se senza garanzia.
Nuovo costa sui 730€.

Con il moltiplicatore 1.4 va benissimo, lo preferisco al 300 4 is per via del minor cromatismo.
Con il duplicatore è usabile, ed ha una resa paragonabile a quella del 100-400 5.6 a parità di diaframma: un pò impastato ma usabile a tutta apertura, buono ma non eccellente quando si chiude.
Con i moltiplicatori lo sfocato perde morbidezza, diventando pungente.
Per fare caccia fotografica è un pò corto anche su aps-c.
Con un duplicatore su aps-c ci si può fare caccia, ma diventa poco usabile a mano libera più per via della notevole lunghezza focale euqivalente che per la buiezza.
L'af rimane buono con l'1.4x mentre risente maggiormente del 2x con la 300d. Con la eos5 (pellicola) funziona ancora bene.
Con un 400 5.6 su aps-c devi stare sul 1/1000 secondo per evitare il micromosso a mano libera, e ti consiglio vivamente l'uso del monopiede per mantenere il soggetto inquadrato durante messa a fuoco e scatto. Altrimenti a mano libera non riesco sempre a tenere il soggetto inquadrato come desidero, con il rischio di inquadrare male se sto cercando di tagliare stretto sul soggetto.
In quelle condizioni lo stabilizzatore ottico aiuta se il soggetto è fermo, l'as minolta peggiora le cose.

[teod]

Grazie, pdp, gentile e preparato come sempre.
Ne ho trovato uno a 380€ (un po' trattabili) del 1992, ma da quello che mi dici confermi le mie perplessità sull'utilizzo dell'ottica a mano libera e sulla lunghezza focale. Per me sarebbe un'ottica da usare in viaggio e spesso a mano libera.
Lo prenderei come alternativa "d'emergenza" al 70-300 IS che non riesco a trovare e lo scopo sarebbe proprio foto naturalistica in Africa (luce ce n'è, quindi non è fondamentale che sia molto luminoso, però lo stabilizzatore fa comodo). Il budget è quello che è... tra i 450 e i 600€ massimo; avrei preso il 100-400 L IS, ma per ora non me la sento di spendere tutti quei soldi per una lente che non utilizzerò molto.
Il 200 mi obbligherebbe ad usare un moltiplicatore e quindi ad arrivare ad una spesa simile a quella del 70-300IS e ad avere luminosità simile, ma senza stabilizzatore e meno versatile.
Grazie ancora e se hai qualche altro suggerimento ben venga.
Ciao

[pdp]

[teod]

Non ho dubbi sulla superiore qualità del 200 f2.8, ma rimane il fatto che a 300 mm lo stabilizzatore fa comodo, specie quando fotografi da auto in movimento, barche, elicotteri o aerei ( a questo mi serve l'IS).
Comunque ho già avuto esperienze con un modesto 70-300 SIgma e devo dire che in Africa non mi ci sono trovato male, avrei preferito però averlo stabilizzato per i motivi che ho elencato prima; gli animali africani, uccelli a parte, difficilmente corrono e, quando corrono ,un 200 f.28 non basta perché significherebbe che sei troppo lontano o che stai per essere attaccato.
Per il resto mi sembra che il nuovo 70-300 IS sia di gran lunga superiore in tutto al vecchio 75-300 IS, almeno dalle immagini e dai test visti in rete.
E comunque un 200 + 1.4X sarebbe meno lungo di un 70-300, anche se non di molto, ma comunque lo sarebbe; l'ultima volta che sono stato a fare safari in Africa avrei voluto avere un 400 mm, ma il budget non me lo permette.
Ad ogni modo un pensierino ce lo sto facendo, ma devo inquadrare quanto mi costerebbe un moltiplicatore.
Ciao

[pdp]

i moltiplicatori canon nuovo viene 320 €, usato tra i 200 e i 250 a seconda delle condizioni.
i kenko che vanno bene ma sono inferiori costano meno di 150€.
il 200 2,8 con l'1.4x riesce a risolvere molto di più del 70-300 is, non ti preoccupare.
la resa del 200 2.8 con il duplicatore è superiore a quella del 70-300 is a 300.
Possiedo il 75-300 is, e ho provato il 70-300 is di cui tutti dicono meraviglie.
A parte lo stabilizzatore che è più silenzioso, la resa ottica differisce minimamente solo a 300mm, ma per vederla bisogna andare a ingrandire e tanto.
Comunque a 300 arrivano male tutti e due, mentre fino ai 250 mm sono buoni entrambi.
Il vero problema di quell'ottica non è stato risolto: la lentezza estrema dell'af, che è più lento del sigma che ben conosci.
L'is fa comodo ma con [ quote]auto in movimento, ... , elicotteri o aerei ( a questo mi serve l'IS)[/quote] da più fastidio che aiuto: se non puoi stare fermo con la macchina l'is rompe i maroni: ti invito a provare un'ottica is su un soggetto in movimento prima di prenderla.
Uno di questi giorni possiamo trovarci da qualche parte a prendere un caffé e ti faccio provare le due ottiche in questione, così ti fai un idea.
Alcuni animali si spaventano al rumore dell'is, specie rettili e pennuti.
Secondo me il 70-300 is non vale quello che costa: otticamente vale gli altri 70-300, non certo i fissi o gli zoom serie L.
Ho preso il 75-300 is usato perché mi serviva uno zoommetto da viaggio e preché usato costava poco (350€).
Il mio preferito tra quegli zoom è il 100-300 usm, per la resa un pelo migliore a 300 e per l'af veloce.
La spesa di un monopiede e di un sacchetto di fagioli è minima in confornto a quella dell'is.

[teod]

Grazie pdp; un caffé per provare le ottiche non sarebbe male...
Quindi dici che vale la pena prendere un 200 usato del 92 a meno di 380€ e poi affiancargli un molti 1.4X (che devo andare a cercarmi usato).
Tieni presente che la qualità del 70-300 Sigma mi andava anche bene sulla D70 e il 70-300IS lo pagherei senza iva (circa 450€)...
Ecco ora sono doppiamente disperato... non solo non trovo il 70-300IS (zoom da viaggio, come giustamente hai detto tu... devo stare leggero...), ma ora ho anche il dubbio se prendere il 200 f2.8 usato
Penso...
Ciao