JPEG2000 - discutiamone

[gerarcone]

Oggi ho scoperto l'esistenza di questo formato di compressione, a quanto pare abbastanza recente. Ho installato il plug-in per Photoshop (si tratta di un piccolo file .8BI di circa 200KB da mettere in una cartella del programma) e ho cominciato a fare qualche esperimento: metto in questo topic i risultati a cui sono arrivato.

Prendiamo in considerazione queste due immagini:


Foto numero 1


Foto numero 2

La prima raffigura una veduta del Castel dell'Ovo (Napoli) e la seconda il close-up di una mia vecchia scheda audio.
Entrambe le foto sono state fatte con una fotocamera compatta, alla risoluzione più bassa, ma con i limiti del caso. Tenete sempre presente questo fatto mentre leggete queste righe e guardate i vari crop.

Tutte le foto che vedete, ed i file a cui faccio riferimento, sono immagini a 8 bit. Questo perché il formato JPEG classico non permette di operare con immagini a 16 bit.

Dunque, la prima cosa che ho fatto è stato salvare i due file originali in formato PSD e TIFF non compresso. Queste le dimensioni dei file:

Foto 1:
* PSD - 12.156 KB
* TIFF - 12.853 KB

Foto 2:
* PSD - 14.650 KB
* TIFF - 14.793 KB

Ho poi aperto la finestra di dialogo del JPEG2000 (file JPF), e salvato entrambe le immagini con compressione lossless, cioè senza perdita di qualità; i due file hanno le seguenti dimensioni in KB:

Foto 1:
* JPF - 2.889 KB

Foto 2:
* JPF - 4.125 KB

Come si vede meno di un terzo del peso, rispetto ai formati PSD e TIFF, a fronte della stessa qualità.

Passo ora alla fase 2, ovvero alla compressione in senso stretto, cioè con perdità di qualità. Per fare un raffronto plausibile tra JPEG e JPEG2000, ho bloccato la dimensione dei file a 300KB e lasciato che la qualità si fissasse di conseguenza; ho perciò ottenuto 4 file (2 JPG e 2 JPF compressi a 300KB). Ecco i crop di queste immagini:


Crop foto 1 formato JPEG2000


Crop foto 1 formato JPG


Crop foto 2 formato JPEG2000


Crop foto 2 formato JPG

Ad essere sincero le differenze ci sono, ma non mi sembrano molto marcate. E' anche vero che non ho fatto altre prove a differenti livelli di compressione. Giusto per la cronaca comunque, a fronte di un "peso" sempre uguale a 300KB, il primo JPF aveva una qualità di 10/100, il primo JPEG di 59/100; il secondo JPF una qualità di 7/100 e il secondo JPEG invece di 41/100.

A voi trarre le doverose osservazioni.

[Michaeldesanctis]

Veramente il Jpeg2000 è in giro già da parecchi anni solo che non è mai stato supportato come si deve,. effettivamente lo spazio occupato a fronte della qualita(uno dei grandi vantaggi) è qausi doppio al Jpg normale.
ciao michele.

[marklevi]

preferisco assolutamente il jpg standard!

[mephysto]

Secondo me non è un fatto di preferire o meno, il JPEG2000 è un enorme passo avanti rispetto al classico JPEG a patto che venga fatto funzionare a dovere. Mi vado a spiegare brevemente:

il JPEG classico, tratta tutti i pixel di una foto alla stessa maniera, tutti i pixel hanno la stessa importanza per raggiungere il risultato finale. Tanto è vero che il primo passo per la compressione è suddividere l'intera immagine in blocchi di 8x8 pixel su cui si fanno varie trasformazioni per raggiungere il risultato finale.

Per JPEG2000 invece non è così, le immagini vengono trattate non più a semplici blocchi 8x8, ma vengono trattate ad oggetti (o alemno così dovrebbe essere). Per farvi un esempio: un pallona da calcio su un prato verde, il prato verde dovrebbe essere recepito come sfonfo e quindi elaborato con una qualità migliore, il pallone invece, che dovrebbe rappresentare il soggetto della foto, viene elaborato al massimo della qualità. Questi comportamento non è però facile da ottenere, in quando non è semplice dire ad un computer quali sono gli oggetti della foto. L'uomo li sa indivifuare istantaneamente, le macchine no. Per cui i vantaggi veri e propri di questo tipo di compressione (che tra le altre cose viene ripresa anche nell'MPEG4) si vedono solo nelle situazioni in cui si può dire: ok, questo è il soggetto, tutto il resto non mi interessa.
In una foto scattata con una macchina fotografica, molto raramente si può fare questa classificazione, per cui secondo me, il vantaggio attuale dell'JPEG2000 rispetto al JPEG classico, riguarda solamente il miglioramento degli algoritmi di compressione.

Questo è il mio pensiero.

Ciao ciao.

[Nicola Giani]

Perchè non riesco a vedere le immagini su imageshack?

[Nicola Giani]

Leggendo qua sembra che il vero ostacolo al diffondersi del jpg2000 sono le royalties...

http://en.wikipedia.org/wiki/JPEG2000




Come sempre.

D'altronde la Scienza è Commercio.

[gerarcone]

Ragazzi io alla mia facoltà (Ingegneria) ho un po' studacchiato la base matematica dell'algoritmo che usa il JPEG2000, e vi posso dire che nel 90% dei casi si rivela molto più efficiente del normale JPEG; il problema è che utilizza un sistema completamente nuovo per comprimere le immagini, e quindi da quanto ho capito costerebbe troppo implementare il suo utilizzo nei vari dispositivi elettronici. Non è possibile ad esempio adattare una macchina fotografica a salvare in JP2.

Detto questo, a dirvi la verità io ero interessato all'aspetto lossless del JP2; dai miei test infatti risultava che questo formato era molto più conveniente di PSD e TIFF, ma da quanto leggo nel link postato da Ingegnere il PNG (che non ho provato, guardacaso) è ancora più efficiente.

Quindi direi che possiamo tranquillamente abbandonare questo topic, il JPEG2000 è stata l'ennesima scoperta inutile

[marklevi]

[mephysto]

[marklevi]