la fotografia sta morendo??

[gregzz]

[gregzz]

... ...nn ho davvero trovato nulla circa fotografia e certificato elettronico....

[andy_g]

Non ricordo bene dove l'ho letto, forse "certificato" non è il termine esatto. Si tratta di una tecnologia atta a "certificare" che un file è uscito direttamente da un apparecchio reflex professionale Canon o Nikon e non è stato successivamente alterato. Credo che, più che per la tutela del copyright, trovi applicazione in campo assicurativo o in perizie di vario tipo. Non so però se il prodotto commerciale è già rilasciato o meno, se ti interessa potresti porre direttamente il quesito su un altro thread, penso che qualcuno possa rispondere.

Comunque, al di là dei prodotti disponibili, la tecnologia della certificazione dei documenti elettronici è matura e può essere facilmente applicata.

Quanto al fotogiornalismo, credo che dovremo cominciare a affidarci alla credibilità del fotoreporter (come già ci affidiamo a quella del giornalista) e della testata, più che alla tecnologia, e questo ha anche degli aspetti positivi. Con un approccio più critico all'informazione, sia essa testuale o fotografica, saremo più al riparo da facili quanto mendaci certezze.

[ale260382]

questa certificazione potrebbe in teoria essere fatta con un sistema simil-pgp, però proteggerebbe la provenienza non il contenuto. vale a dire con un sistema simile io potrei rendere tutti voi sicuri che tutte le immagini che vi mando le abbia fatte effettivamente io (come nel caso di una email firmata con pgp). per proteggere il contenuto l'immagine dovrebbe essere cifrata, e il problema qui è la distribuzione delle chiavi. cioè io posso cifrare un immagine con la chiave pubblica di tizio, in questo caso l'immagine risulterà totalmente protetta, ma solo tizio potrà leggerla !!!

comunque io non ci vedo un gran problema nella protezione delle fotografie digitali. dopotutto tutti pubblicano su internet degli export a bassa risoluzione, per di più compressi ! le immagini ad alta risoluzione sono file grandi e poco pratici da pubblicare su internet, pertanto restano sul nostro hdd. nel caso della musica, ad esempio, il problema è che una compressione mp3 a 128k suona piuttosto bene, tanto da non essere distinguibile dall'originale da un orecchio non esperto su un impianto consumer (o su un paio di auricolari economici). nel caso della fotografia una compressione jpeg a 800x600 è senz'altro bella da vedere a schermo ma non può assolutamente essere usata per lavori grafici ad alta risoluzione o per essere stampata, quindi di cosa abbiamo paura ???

[andy_g]

Non credo che la preoccupazione a cui si fa riferimento sia la violazione del copyright, piuttosto l'autenticità di un'immagine. Supponiamo che un giornalista scatti delle foto e le invii al suo giornale. Se fosse la macchina fotografica a creare il certificato, il giornale sarebbe sicuro che non sono stati fatti ritocchi e potrebbe pubblicarle garantendone l'autenticità.

[ale260382]

e chi ti assicura che quello che esce da una macchina fotografica sia la verità ? l'unico modo per garantire quello che dici è l'onesta e l'imparzialità dei fotografi, dei giornalisti e della redazione del giornale ! la stessa foto con due didascalie diverse può voler dire due cose diverse !!!

[andy_g]

e' quello che ho scritto due post fa

[gregzz]

[NOCTILUX]

Caro greggzz... Innanzitutto permettiti di dirti che dopo avere visionato la tua galleria mi sento di poter affermare in tutta tranquillità che, se la fotografia ha ancora un senso d'esistere, lo deve a una concezione dell'immagine come quella che traspare dai tuoi scatti, con tutto il carico di significato dolorosamente recondito eppure manifesto che essi recano con sé.

La distinzione tra verità e realtà mi appare come un falso problema nel momento in cui si riesce a conciliare intenzione e risultato.

Esaminando le tue immagini, si perviene alla conclusione che l'interpretazione della "tua realtà" è talmente penetrante da divenire verità oggettiva: che poi si abbia o meno la sensibilità di cogliere la proposta, ciò è solo negli occhi e nella mente di chi guarda.
Il senso di alienazione e angoscia, in bilico tra psicalisi e solitudine metafisica, che si respira guardando le tue foto è rivelatore... svela, non occulta, quindi porta a galla realtà magari scomode ma con cui l'uomo deve e dovrà sempre confrontarsi: dunque è verità.
Quindi: ben venga la post-produzione se conduce a risultati come quelli che ci sottoponi e di cui ti sono personalmente molto grato.

Le tue immagini sono sì costruite, ma questo è solo un bene se pensiamo che sono la manifestazione di un pensiero vivo e pulsante che può giungere a concretizzarsi solo se sorretto da una premeditazione fortemente introspettiva che si traduce in opere (le tue sono da considerarsi tali) di lettura universale: un po' la filosofia di Ryszard Horowitz, che ho sempre apprezzato.

[NOCTILUX]

... ma volevo chiarire ulteriormente: tutto ciò che non è sorretto da un PROGETTO INTERIORE è NULLO, in fotografia come in letteratura, in musica e via dicendo e con soluzione di continuità.
Oggettivamente nullo, anche se magari ne fruiscono istantaneamente milioni di individui. E' intrinsecamente il nulla condiviso e lo è in modo irreparabile, anche se in quel momento storico magari gode dell'approvazione di molti per il fatto di essere un ingranaggio miliardario che solo in apparenza "fa girare il mondo", o comunque ne sancisce i canoni a livello foto-artistico. Punto.
Un bel culo di donna in regime di ipersaturazione cromatica, con una griffata fetta di limone infilata nei paraggi, che facesse il giro del globo, farebbe arricchire parecchi, manterrebbe i gusti del pubblico quelli che sono e che sono sempre stati ma, oltre una soglia puramente commerciale, in quegli scatti vivrebbe il nulla... superredditizio, accudito e nutrito nulla...

E poi ancora: che cos'è la realtà? Sono le strade, le case, le auto e le moto che sfrecciano? E' chiaro che tutte queste cose sono reali, tangibili e dunque, per i più, reali proprio per questo motivo... E allora cosa facciamo? Ci mettiamo a fotografare tutte le auto che passano, tutti gli edifici che vediamo, tutte le strade dove c'è neve, pioggia, sole...?
Potremmo anche farlo se la concezione pedestre della realtà è questa, e avremmo foto reali da potere definire tali, se la concezione della realtà si attiene solo ad elementi visibili e immediatamente condivisibili.
E allora, è forse questa la realtà? No, nemmeno per sogno. Per arrivare a definire la realtà nel senso più vero è necessario stravolgerla, andare a scavare dove nessuno vuole immergersi e poi restituirla con un linguaggio fortemente caratterizzato e personale.

Per me non esiste nemmeno la foto "banale", esistono solo foto UTILI e foto INUTILI: a ben pensarci, su riviste di mezzo mondo si è sempre fatto un gran parlare di '"educazione fotografica" ma poi gli scatti che fanno il giro del pianeta sono solo quelli che ingrassano le tasche delle redazioni. Utili per loro, ma inutili per chi, attraverso la fotografia, volesse andare a pescare nei meandri dell'animo umano per carpire zone d'ombre che nessuno di quelli che perpetuano il dominio tirannico nel mondo sensibile vorrà mai vedere.
Ecco la funzione del non uniformarsi.

[gregzz]

Ciao NOCTILUX,...inanzitutto benvenuto,...mi è dispiaciuto quasi postare questo commento,...i tuoi post meritavano di chiudere il thread,..ti sono davvero grato per gli apprezzamenti alla mia fotografia e per le attente riflessioni che hai fatto
il problema della "verità" dello scatto riguardava piu che altro la categoria foto-giornalistica-storico-documentaristica, in quel caso forse c'è anke una questione morale-etica,....cmq mi trovo pienamente d'accordo con quanto hai detto,...il progetto interiore è tutto, e deve esistere ancor prima dello scatto...
Ti ringrazio ancora per i tuoi interventi, che per quanto personali, hanno toccato con una certa risolutezza oggettiva l'intricata questione,...

ciaooo Fra