Sony Alpha: economica a formato pieno?

Cejes · utente attivo Iscritto: 04 Lug 2006 Messaggi: 3320

Allora effettivamente mi rendo conto che tutti questi giri, obiettivi decentrabili e quant'altro ti abbiano fatto confusione. Da quello che ho capito vuoi una reflex che non ti faccia "penare" troppo in post produzione..

Ti espongo le mie considerazioni. Sono mie e nascono da un modo molto personale di vivere la fotografia: odio il jpeg e scatto solo ed esclusivamente in RAW, e non mi dispiace passare del tempo sulle le foto che faccio.

Comunque la A100 alla sensibilità nominale di 100ISO e in RAW è la DSLR che offre più dettagli in assoluto. Questo è un vantaggio fino a 200ISO e diventa un problema da 400ISO in su perchè il rumore aumenta considerevolmente.
A scapito di questo va anche la compressione jpeg che non rende giustizia al sensore. Se usi prevalentemente il jpeg e sensibilità dai 400 in su la A100 ti fornirà immagini qualitativamente inferiori rispetto a quelle della Canon. Se lavori in RAW invece le cose migliorano.

La 400D infatti ha un sensore un po' meno risolvente ma molto meno rumoroso, e un algoritmo jpeg a mio avviso più pulito.
Il tallone d'achille è sempre stato il bilanciamento del bianco, che in jpeg è importante, ma sembra aver migliorato molto le cose.

In sostanza se vuoi scattare prevalentemente in jpeg vai su Canon, ha il miglior compromesso. Se non ti spaventa processare i RAW e vuoi 100ISO super dettagliatissimi per i tuoi paesaggi vai sulla Sony.

Sull' ergonomia non c'è storia. Sony vince 3 a 0 e tutti a casa.
Corpo macchina, mirino e disposizione dei comandi.
Ma per questo devi provarle. Possibile che tu ti trovi meglio con l'altra.

Cejes · utente attivo Iscritto: 04 Lug 2006 Messaggi: 3320

Bat66 · nuovo utente Iscritto: 29 Dic 2006 Messaggi: 29

Cejes · utente attivo Iscritto: 04 Lug 2006 Messaggi: 3320

Il Raw è il formato non compresso, ovvero l'equivalente del negativo in digitale. Supporta tutte le impostazioni della fotocamera, ISO incluse.
Quello che non supporta sono i parametri di contrasto, saturazione e nitidezza che scegli dai menu classici.

Il vantaggio reale sta nel fatto che puoi controllare tutti questi parametri con il tuo PC che è molto più potente affidabile e preciso del processorino integrato nella reflex, Bionz o DigicII che sia.

Acquisisce tutti i dati e li registra in un formato binario proprietario .CRW per Canon e ARW per Sony mi pare (sono file pieni di 1 e 0) che poi vanno elaborati da software specifici per generare il TIF (non compresso) o il jpeg. I software sono molti, anche Photoshop permette l'importazione di questi formati.
Poi ci sono Lightroom, Bibble, Silkypix, DxO, PhaseOne tra i migliori.

Tra le varie opzioni puoi settare il bilanciamento del bianco, compensare (schiarire o scurire) la foto di anche 3 stop e aumentare la nitidezza senza toccare "realmente" il RAW. Senza poi parlare della gestione dei colori che viene fatta a 16bit per canale, garantendo una gamma dinamica notevole (sfumature più morbide e profonde).

Una volta corretta la tua foto puoi scegliere il fattore di compressione jpeg (lo decidi tu e non la reflex che mediamente ha solo tre livelli) oppure il Tiff a 16 o 8bit x canale.

Quello che generi (il file) è l'equivalente di una "stampa". Proprio come succede in camera oscura.

Bat66 · nuovo utente Iscritto: 29 Dic 2006 Messaggi: 29

Fabio Ferramola · utente attivo Iscritto: 29 Nov 2005 Messaggi: 6450

Fabio Ferramola · utente attivo Iscritto: 29 Nov 2005 Messaggi: 6450

biberon · Inviato: Mar 02 Gen, 2007 3:27 am Oggetto:

Mr.Parkinson · Inviato: Mar 02 Gen, 2007 9:43 am Oggetto:

Mah... io uso SOLO il Jpg. Le alte sensibilità se posso le evito, altrimenti fa qualcosa una blanda postproduzione con neat image e simili.
Comunque la pendenza dell'anti-aliasing sulla 7D i suoi danni li fa a tutte le sensibilità, e anche in RAW, a mio parere.
Nn direi che il Jpeg della Canon è meglio di quello Minolta. Se mi parli di sensore a pieno campo, allora il discorso cambia, e non di poco.Io sceglierei canon per ben altri motivi, sinceramente

Bat66 · nuovo utente Iscritto: 29 Dic 2006 Messaggi: 29

Cejes · utente attivo Iscritto: 04 Lug 2006 Messaggi: 3320

Mr.Parkinson · Inviato: Mar 02 Gen, 2007 12:54 pm Oggetto:

Sceglierei canon per essere sicuro di nn buttare via i soldi. Il sistema è solido, sterminato e oltre a ciò ha in mano saldamente la max parte del mercato, pro, semipro e entry level. Possiede inoltre il primato indiscusso specie per quanto riguarda l'AF, una spanna buona sopra le dirette concorrenti (provare per credere, ripeto), e unica casa finora, produce corpi macchina con il sensore FF, il che significa poter attingere al mercato dell'usato senza distinzioni ed evitare ottiche dedicate al formato APS-C che un domani potrebbero (e io spero ardentemente di si) risultare degli inutili doppioni.
Se vuoi ripiegare su una compattona, fai pure, magari ne sarai ultrasoddisfatto, ma secondo me con la cifra da te prospettata se nn ti compri una bella reflex (di qualsiasi marca!!) e continuerà a piacerti fotografare, rimpiangerai presto la scelta fatta.
Comincia a guardare dentro un mirino elettronico (quello delle compattone) e poi confrontalo con un mirino reflex...

Cambiando discorso e interlocutore, quello che dici è ineccepibile, Cejes. Aggiungi il nn trascurabile fatto che la postproduzione in genere (ivi compreso l'inevitabile "sviluppo" da RAW) mi annoia e mi stressa, e quindi miro a realizzare scatti utilizzabili già in ripresa.
Uso il JpegFine anche per cerimonie ed occasioni "importanti", e nessuno in genere sogna di lamentersi dei risultati (stampe A3+).
E qui mi ricollego a bomba ad alcuni post precedenti. Lo sai perchè nessuno contesta risultati a volte mediocri?? Perchè la gente nn è più abituata alla QUALITA', quella vera, che si ottiene con il medio formato e con il banco ottico, cosa un tempo normale per un professionista o x chiunque volesse il MASSIMO dalle sue foto.
Infatti, anche perone informate, appassionate e tecnicamente a posto come te ironizzano su un obiettivo tilt & shift, chiamandolo "roteante" (hai fatto ridere molto anche me, complimenti Wink

).
Ma io voglio ricordarvi che operare una scelta come quella di disporre un piano di messa a fuoco anche in modo non perpendicolare all'asse ottico può fare la differenza fra una semplice bella foto e uno scatto PERFETTO, e che un accorto decentramento di un'ottica grandangolare sarebbe SEMPRE necessario per ottenere foto corrette e non deformi dal punto di vista delle proporzioni dei soggetti, anche umani!!
Queste cose un tempo erano il pane quotidiano, almeno per i PRO, e il fatto che l'utenza media di oggi nn le caghi minimamente nn toglie il fatto che siano importanti. Infatti, averne perso l'uso e finanche la memoria ci fa assistere a un vertiginoso calo di qualità (mediamente, per fortuna esistono le eccezioni) specie nelle foto di glamour, moda, e pubblicitarie in genere (specie il cosiddetto food).