la fotografia sta morendo??

[ldani]

Non sono proprio le foto che hanno queste pretese ma comunque è lui (li libro) un difetto di quel libretto è che è difficile farci un riassunto o estrarre concetti visto che è condensato al limite.

[looper]

si infatti ricordo che le citazioni erano piuttosto criptiche... forse è anche difficile estrarre due frasi che riassumono una spiegazione di varie pagine
mi dai lo spunto per fare che cercarlo una buona volta per tutte e via, allora, altrimenti mi sa che è inutile

fino a un paio di anni fa pensavo di andare avanti ad espandere il cassetto delle attrezzature, ora mi sa che espando lo scaffale della libreria

ho fatto un post proprio chiedendo i "passi" successivi per procedere nella fotografia, non ha risposte per ora ma questa discussione qualcuna ne da fortunatamente

[gregzz]

un altro interessante spunto di riflessione sulla tematica di cui parlavo (la verità dell'immagine) lo linka l'utente maestro yodo san sul seguente thread,....un brevissimo articolo:

http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=204086

...

[gregzz]

ancora un testo che potrebbe risultare interessante a capire le dinamiche evoluzionali del mezzo,...

http://www.bol.it/libri/scheda/ea978884249243.html

[claudiom]

modesto invito a leggere mio intervento su "da dove viene la verità nell'immagine?".
grazie, ciao, Claudio.

[looper]

si ma tu claudiom ti occupi di storia e studio della fotografia o sbaglio?
ogni due parole infili dei dubbi micidiali... questa padronanza non è solo hobby

[claudiom]

Hobby, looper, pura passion, il job è reti di pc.
Quell'altro, l'omonimo, è di Bo, io di To.

[looper]

uhm altro chi? utente forum?
comunque se è per hobby allora complimenti solo quando uno ha ben padronanza dell'argomento riesce a insinuare così tanti dubbi

[Leron]

tanti in questo thread si sono lamentati che con l'accessibilità a TUTTI degli strumenti fotografici l'arte è "decaduta"

io penso che sia il CONTRARIO, anzi che dire che se dite questo significa che allora non c'era neanche prima, ma era solo bravura TECNICA

ora c'è la PIENA libertà da parte di TUTTI di fare quello che vogliono, ed è questo che porta a stimolare e a arrivare OLTRE


una fotografia non si ferma al momento dello scatto, e NON DEVE fotografare la realtà (a parte la macrofotografia e le fotografie naturalistiche documentative ovviamente) ma deve rappresentare quello che il fotografo vuole farle rappresentare che NON è detto che sia la realtà

la bravura del fotografo (anche se chiamarlo fotografo al giorno d'oggi è molto riduttivo) sta nel creare un'immagine che rappresenti la sensazione, il momento, il sentimento che vuole far uscire da quello scatto.

i MEZZI con cui raggiunge questo scopo secondo me sono secondari: quando guardo una foto mi godo il momento, e solo DOPO, per passione tecnica, mi chiedo come sia stato raggiunto quello scopo


il ragionamento de "la foto finisce con lo scatto" è fatto da quei "fotografi" che una volta avevano la loro reflex e non avevano la possibilità di svilupparsi le foto da soli, quindi non contemplano il postworking perchè dovevano dare tutto in mano allo sviluppatore. ma nella fotografia non c'è MAI stato SOLO il momento dello scatto, solamente che ora la possibilità di postworking è diventata possibile per tutti. e questo secondo me è solo un bene. chi dice che è un male secondo me è solo perchè ha "paura" di perdere il treno nel confronto con gli altri e restare isolato alla sua concezione.

PS: il postworking non è inteso come il "salvare" una foto venuta male, ma è uno STRUMENTO ULTEIORE per far raggiungere uno scopo.

una fotografia fatta male è una fotografia fatta male. puoi tentare di salvare qualcosa, ma il risultato non sarà certo un'opera d'arte. il postworkink serve per AGGIUNGERE alla fotografia qualcosa (il "cosa" è discrezione del fotografo) in modo da farle raggiungere appieno l'obiettivo di comunicare quella sensazione, quel sentimento, quell'emozione.



cominciamo a goderci le emozioni delle fotografie anzichè farci "seghe mentali" su COME sono state realizzate

per quanto mi riguarda i "maestri" e "gli esperti" che scrivono libri possono dire quello che vogliono, ma PER ME la fotografia non può più essere limitata al solo scatto, e l'elaborazione è solamente una enorme possibilità di ESPANSIONE di questo settore, altro che la sua morte.

[claudiom]

Magari sbaglio, ma la quantità di quelli che sanno usare fotosciop (non che lo usano) penso non sia diversa dalla quantità di quelli che avevano una camera oscura.
La piena libertà di fare tutto in fotografia non esiste come non è mai esistita, guarda le foto che ci sono su 4U, dove la vedi tutta 'sta libertà, che fanno tutti uguale?

Il problema è più complicato: parliamone, non è difficile.

Ciao, Claudio.

[Leron]

[gregzz]

..hai detto che deve esserci realtà solo in macrofotografia,...poi hai tirato fuori anke il fotogiornalismo,....direi che hai preso una bella fetta di fotografia,....

...posso capire il parte la tua visione ottimistica,...ma nn dimenticare che bisogna saper sempre vedere l'altra faccia della medaglia,.....il troppo ottimismo fa diventare "miopi",....quindi ti chiedo, la piena libertà di cui parli nn potrebbe diventare "schiavismo"???....

...stavolta sono pienamente d'accordo con claudiom,.."la quantità di quelli che sanno usare fotosciop, penso non sia diversa dalla quantità di quelli che avevano una camera oscura"....ovvero pochi....

[Leron]

[gregzz]

.....ti invito a leggere attentamente tutto quello che è stato detto finora prima di fare interventi fuoriluogo,.....si rischia di ripetere le stesse cose,...se avessi letto le 4 pagine di commenti forse ti saresti accorto che nn hai aggiunto nulla al fuco....dici:

"..ti prego, per favore, di non prendermi in giro Smile , ho CITATO dei generi dove è PALESE che sia INDISPENSABILE mantenere una fotografia il più possibile aderente alla REALTA' come la macrofotografia e il fotogiornalismo. non sapevo che si dovesse essere pignoli fino al midollo...

direi che CHIUNQUE qua dentro sia daccordo che una fotografia giornalistica sia INDISPENSABILE mantenere la veridicità, perchè è proprio tale veridicità che da' senso alla foto, e spesso è l'UNICA cosa che dia senso alla foto. senza quella la fotografia semplicemente NON ESISTE "...

.....se avessi letto sapresti che la penso nella stessa maniera circa veridicità e fotogiornalismo,.....forse hai interpretato male,..volevo farti capire che la realtà è ancora una componente importante della fotografia,...
...cmq ho capito come la pensi,...rispetto la tua opinione,...nn c'è bisogno di usare il grassetto,....significa "urlare",...la conversazione è rimasta pacata fin'ora,.....eppoi nn è pignoleria,...è necessità di comprensione...cià

[Leron]

[gregzz]

....ho capito il tuo ragionamento,....sei tu che nn hai afferrato il mio,..eppure le hai lette le 4 pagine,...mah,....

...nn ho mai parlato di fotografia scatta e dimentica,...ho sempre parlato di quegli starvolgimenti chiamati "fotomontaggi",...era quello che lamentavo,...purtroppo sono di fretta e nn ho modo di ripetere il mio pensiero,...ti riporto alcune considerazioni ke ho fatto nelle pagine precedenti,...ciaooo Fra

[Leron]

[ldani]

Uno dei problemi delle fotografie è proprio che (a differenza di racconti o dipinti, dei quali siamo sempre certi che sono interpretazioni della realtà da parte dell'autore) sono riconosciute dai più come realtà, come strumenti di documentazione imparziali.

[Alessandro Frione]

Qualcuno rimpèiange la televisione in B/N perchè finge meno di essere la realtà e non si rischia di confonderla....

[andy_g]

Per me il fatto che una fotografia possa essere alterata non è una novità (ricordiamo l'arte di Andy Wahrol o di Alexander Rodchenko). Se poi intendiamo la fotografia come documentazione, allora il problema si pone per la possibilità di manipolazione senza alterare l'aspetto realistico dell'immagine, ma a quel che leggo, mentre la possibilità di manipolazione è sempre esistita, ci sono nuove tecniche per certificare le fotografie come documenti. Oggi, in teoria, una foto con cerificato elettronico è, almeno potenzialmente, molto più sicura come prova documentale del vecchio negativo (che poteva essere la copia fotografica di un fotomontaggio).

Escludendo quindi ogni considerazione sulla fotografia come forma di documentazione, che l'aumentata possibilità di alterazione ne decreti la fine come espressione artistica o anche semplicemente come forma di comunicazione interpersonale mi sembra falso.

Il cinema d'altronde è una forma d'arte nonostante gli effetti speciali che esistono dai suoi inizi. Tutte le arti o forme di comunicazione precedenti al XIX secolo sono basate sulla creazione dell'uomo e non sulla riproduzione meccanica, persino quando afferivano alla sfera della documentazione: la storia è documentata in gran parte da documenti scritti e non certo da filmati o fotografie.

Tornando all'esempio del cinema, la manipolazione realistica, paragonabile al fotoritocco e al fotomontaggio nella fotografia, è già ampiamente superata dalla realtà virtuale, in cui non si manipola la riproduzione meccanica della realtà (ripresa cinematografica), ma si crea direttamente una scena del tutto inesistente ma realistica.

Sono convinto che la fotografia cambierà, forse, in virtù di tutto ciò, ma non vedo perchè la sua forza espressiva dovrebbe esserne diminuita.