forse vi lascio!!!!!!

[Cejes]

Forse la verità sta nel mezzo, anche quello che dici tu è giusto...
In effetti l'autonomia della mia 5D è sui 400-450 scatti (10-12 rulli equivalenti) e non la uso mai in AF continuo.

[Mr.Parkinson]

Scusate.
Io sono veramente innamorato del marchio MINOLTA, ma qui dentro leggo troppe inesattezze. Il cuore è importante, però...
Qualcuno di voi ha mai provato, che so, una canon 10D, con QUALSIASI obiettivo anche universale, preferibilmente potendolo confrontare con un identico obiettivo su Minolta 7D? Io l'ho fatto, e posso garantirvi che NON E' SOLO QUESTIONE DI SILENZIOSITà, MA ANCHE DI VELOCITà E PRECISIONE!!! Proprio nn c'è confronto, mettiamoci il cuore in pace, amici miei tifosi. Come autofocus digitale siamo in serie B, nettamente. Sull'analogica ci stiamo ancora dentro, ma ci vuole comunque tanta tanta benevola tolleranza: siamo INDIETRO!! Ma nn c'è solo l'autofocus, giusto: e infatti nn ci possiamo lamentare della qualità delle lenti, assolutamente splendide...
Ma, caro nikast: passando a Nikon perderai sicuramente molto in termini finanziari, ma NON in termini qualitativi! Chi te lo ha detto? Mentiva, trascinato dal tifo. I Nikkor nn sono assolutamente inferiori ai Minolta, se non in qualche singolo caso, ma sempre se si parla di lenti di seconda o terza fila, tipo kit e simili, ma nn è su questi prodotti ke possiamo seriamente confrontare due marchi.
Ma se cerchi in primis velocità, silenziosità e prontezza nell'autofocus, allora, NIENTE DUBBI: ieri ho potuto provare un 70-200 VR Nikkor (grigiolino) nuovo di pacca su D200. Volete sapere cosa mi è sembrato? Paragonabile (come comportamento in AF) a Canon 75-300 4/5,6 NON ULTRASONICO su 10D. E nn scherzo. Con in più, peso, ingombro e impugnabilità di molto, ma di moltissimo inferiori.
E con questo ho detto la mia, che riassumo: fra Minolta, Nikon e Canon, qualità ottiche sostanzialmente pari. Come AF: prima Canon, poi Nikon, e in fondo Minolta, purtroppo.
Poi è ovvio che io mi tengo Minolta e continuo a smadonnare tutte le volte che uso l'AF e nn sto facendo still-life... ma so ke nn sono al TOP, in quel campo.
A proposito: Sony ha messo in cantiere uno Zeiss 18-80?? Spero sia una bufala, perchè se vuole corredare la presunta 7D II con una ciofeca simile, vuol dire che uscirà ancora con l'APS-C!!!
Allora è davvero la volta che vendo tutto. State in campana, amici tifosi!!

[Cejes]

[Mr.Parkinson]

...un serio confronto fra due marchi nn si fa sulle ottiche "kit", l'ho detto e lo ripeto...

[Mr.Parkinson]

ehm... e... scusa, Cejes, ma... e se i "primi utilizzatori al mondo di sigma tamron e tokina" fossero tali semplicemente perchè sono i più numerosi??
tiro a indovinare, eh?!?

[Nikast]

[Mr.Parkinson]

non erano difettosi, tranqui, e andavano benissimo...
segui il cuore (e tieniti minolta;)) oppure il cervello (nn mi pronuncio...)

[Max Stirner]

Mr parkinson per cortesia potresti specificare meglio in quale situazione la velocità del 70-200 vr ti era sembrata pari a quella del canon 75/300 di grazia?
Visto che lo ho provato e ho presente il presunto rivale a cui l'accomuni mi sembra un'enormità quella che hai scritto, se mi dici che il 70-200 nikon è appena più lento del 70-200 2.8 canon è verissimo avendolo constato di persona (anche se l'af della d200 è più sensibile e preciso di quello della d30...documentabile), ma ti assicuro una inezia...
Per cui prima di fare certe affermazioni sarebbe meglio circostanziarle e magari avere la possiblità di confrontare le 2 macchine direttamente e non solo avere un vago ricordo di come il canon da te citato. Semplicemente essere un po' obiettivi visto che stiamo dando consigli.
L'af, per sempio, come era settato sulla nikon? Era in modalità singola? Continua? Area allargata? Area spot? E' ben vero che se l'af non è in continuo ma in spot e singolo avere un obiettivo motorizzato non serve ad una beata mazza o quasi....
Saluti

[Soleoscuro]

[Cejes]

[Mr.Parkinson]

Si, io parlavo di confronto fra digitali. e ho pure detto che con le analogiche va decisamente meglio. Hai ragione, soleoscuro: la 7 l'ho usata poco, ma l'ho usata, e pure la 5, che possiedo e che è di poco più lenta.
Ti confermo ke stiamo piuttosto lontani da Canon, secondo la mia opinione, anche se parliamo di 7 analogica.
All'altro utente di cui ora mi sfugge il nome ke mi fa legittime domande rispetto al settaggio della nik200, posso solo rispondere che ho provato la macchina ieri a un workshop, ho fatto un paio di zoomate e di messe a fuoco con soggetti vicini e lontani, che mi pare (ma nn sono sicuro) ke la messa a fuoco fosse singola, e che il confronto mentale l'ho fatto con il canon 75-300 in modalità AF singolo. Altri particolari sul settaggio nn ne conosco, dato ke si è trattato di una prova sommaria e superficiale. Ma la sensazione è stata quella che ho riportato. E' LA MIA sensazione, è per questo E' LA MIA OPINIONE, ok? Nessuno si senta offeso, per favore.
E un'altra cosa: ho notato, sempre nel VR, più di un'esitazione nell'azionamento dell'AF, cioè: come se ci pensasse qualche decimo di secondo di troppo, prima di azionarsi... poi era velocissimo, si, ma prima esitava. Va detto che il tizio mi diceva che il VR era inserito... sarà stato per quello? Boh...

[Max Stirner]

Beh probabilmente usandolo un po' di più avresti usato il setting giusto, tutti i sistemi vr appena attivati ci mettono un momentino a stabilizzare l'immagine e a compensare le vibrazioni, poi una volta che si sono settati vanno velocissimi.
Saluti

[Mr.Parkinson]

caro Max, sarà...ma nn mi convince... cosa vuol dire che un sistema di stabilizzazione "deve settarsi"?? Mi pare ke una volta ke gli accelerometri o cosa cxxxo sono hanno rilevato la presenza di tremori l'intervento dell'antivibrazioni dovrebbe essere pressochè istantaneo, e che nn dovrebbe cambiare la velocità di risposta in base ai misteriosi settaggi di cui parli tu. Diverso è il discorso se tutto il sistema AF esita per variate condizioni di luce, o cambio di cellula di rilevamento (di solito quelle laterali sono un po' più lente e imprecise in tutti i sistemi) o per un insieme di queste cause. Mai saputo che un VR debba "settarsi" (ossia: calibrarsi?) sul polso di tizio o di caio, oppure che ci metta un po' per andare a regime: mi sembrerebbe un po' grossa come pecca progettuale. Comunque il tizio che mi ha fatto provare il bestione stava fotografando da un po' nelle medesime condizioni di luce, e presumibilmente aveva "settato" (oddìo che parola antipatica!!! Ma nn si può dire regolato???) il sistema al meglio delle sue possibilità, VR compreso. Non è un novellino e ha anche la sua bella età... Comunque nn vorrei essere frainteso: il sistema mi è sembrato velocissimo (specie se paragonato alla 7D...grrrrrrr), ma nn abbastanza, e paragonabile (cioè simile ma forse più veloce) alla canon 10D più 75-300 non USM.
Tornando all'AF minolta: si, sulle analogiche va meglio, già dalla 700/800si, e a me anche senza possedere la 7, va già più che bene quello minimale della 9. Ne vorrei una così, ma digitale, magari FF... sogno??

[Max Stirner]

Alt ho detto solo che appena montato sulla baionetta passa un istante in cui l'immagine non è stabilizzata punto, è così col nikon e così col canon, dopo basta non ha più bisogno di altro punti metti a fuoco e scatti.
E' questioni di un'attimo (non un secondo molto meno ma percepibile al nostro occhio) e avviene con tutti i sistemi vr montati all'interno dell'obiettivo(per quelli sul sensore non so).
A parte quello la tua prova non fa testo per come l'hai descritta e per la situazione, se stai vicino a firenze possiamo provare il tuo 75-300 a confronto con il 70-300vr (non mio ma provabile da negozio di fiducia, tieni conto che è un gamma media e non un gmma alta come il 70-200) nuovo di gamma media di casa nikon già con quello ti accorgerai della differenza e non lo dico solo perché ho nikon se ti rileggi quanto scritto sopra non ho avuto difficoltà nell'ammettere la maggior velocità del 70-200 is canon a confronto col nikon vr (poca è bene ribadirlo, ma c'è), ma di fronte ad una prova come la tua c'è qualcosa che non quadra, volendo potrei addirittura pensare che tu abbia provato un obiettivo fallato (può succedere anche se sarebbe il 70-200 vr di cui sento parlare fallato, il 17-55 2.8 invece è noto per avere avuto una qualità altalenante nel primo anno anno e mezzo di produzione).
Ripeto non metto in dubbio la capcità nmé tua né del tuo amico ma solo le condizioni della prova, poi hai ragione meglio regolato che settato

Saluti

[Cejes]

[Max Stirner]

Sull'af di casa nikon posso dirti che la differenza è annullata con le ultimissime realizzazioni pro, parlo di obiettivi, ad esempio il 200-440 f4 o il 200 2,0 o ancora l'ultima incarnazione del 300 vr g, per le altre un certo distacco si rileva ad esempio sul 70-.200 vr rispetto al 70-200 is 2.8, migliore è a quanto ho potuto rilevare, la sensibilità dell'af che mette a fuoco anche in zone quasi prive di contrsato e la precisione gia ottima anche con macchine di bassa gamma.
Piano piano le prestazioni si stanno allineando, quando il 70-200vr verrà aggiornato (monta uno stabilizzatore di prima generazione) così come l'80-400 (ma dubito per quest'ultimo ci saranno novità) la china sarà rimontata.

Saluti

[Mr.Parkinson]

Ultime precisazioni x Max: non sto vicino a Fi, purtroppo , ma ti credo. L'obiettivo (che era il 70-200 VR grigiolino) era già montato sulla baionetta sua da mò, e il di lui papà lo stava già usando a raffica (sempre da mò).
La mia non era e non voleva essere una prova nel senso di "test", ma le impressioni sono state inequivocabili, e ho ritenuto utile farle conoscere al buon Nikast, al quale a questo punto dico: se per avere la velocità che Canon raggiunge (più o meno) con qualsiasi obiettivo della sua sterminata gamma, in casa Nikon devi NECESSARIAMENTE affidarti a lenti TOP, i calcoli da fare sono molto semplici (sempre a mio avviso). Detto questo: scegli quel che ti pare, se nn mi darai retta prometto di nn arrabbiarmi

[Soleoscuro]

Io credo che la bontà di un sistema AF vada giudicata in AF continuo; anche le prestazioni del "punta e scatta" sono importanti certo, ma bene o male tutti gli af attuali sono veloci nel "punta e scatta"; la 5D con il 18-70 del kit, che ha i suoi difetti ma ha un af veloce, è veloce quasi quanto la D200 con il 18-70 afs; nel punta e scatta però, perchè in af continuo c'è un abisso; la Dynax 7 invece, provando a usarla con il 18-70 è molto più veloce della D200 con 18-70 afs nel "punta e scatta" e leggermente più veloce in Af continuo...

[FG]

Ma le ottiche SSM Minolta come vanno rispetto alla concorrenza?

[Cejes]