Micro 4/3

[palmerino]

Riconoscere i volti ed anche il sorriso è importante per...i consumatori.
Se non lo fosse stato le case fotografiche non avrebbero continuato a proporle.
Punto.

Tra l' altro ho letto che esiste una fotocamera che addirittura riconosce il volto di una persona.

Serve la modalità "smile"?

A me non servirebbe, oppure sì: immagina di fotografare un bambino che mette il muso.
Neanche con il solletico sorriderebbe.

Si potrebbe convincerlo a sorridere facendogli notare che solo così la fotocamera "intelligente" scatterà la fotografia.
Vogliamo scommettere che il bambino, curioso per natura, non vorrà provare che lo si prenda in giro?
Sorriderà e la fotocamera scatterà la foto.

Dopo potrò sempre disabilitare la personalizzazione "smile", ma visto che il costruttore me l' ha messa...sarò io con la mia testolina trovarla utile o meno.

Io non trovo che il progresso sia buono o cattivo: non giudico nessuno (ci provo) e quindi non giudico le idee che i manager si inventano a tavolino per vendere (sacrosanto) sempre nuove fotocamere.

Se le trovassi utili, bene, altrimenti ciccia: di solito scatto tutto in manuale, anche la messa a fuoco e sono felice lo stesso anche se la mia reflex ha il tasto "program" e l' autofocus: non mi scandalizzo, andrà bene per un altro fotografo.

Se all' inizio alle automobili utilitarie mettevano come opzional il condizionatore d' aria e/o l' abs, il servo sterzo....molti sorridevano: oggi sarebbe la normalità.
Una fabbrica ancorata ai vecchi (pre)concetti sarebbe fallita.

Si possono cambiare le opinioni senza essere condizionati dal passato, ovvero dalle fotocamere in metallo tutte manuali con solo ottiche fisse.

Oggi le fotocamere possono fare video e durante...scattare la foto: eccellente, a mio modesto parere per la creatività che avrebbe un fotografo.

Per me: poi alti troveranno più pratico una videocamera ed avranno ragione.

Ognuno ha la sua testolina: io non voglio convincere nessuno, solo spiegare le mie opinioni.
Opinabilissime.

[california]

[FedericoPari]

il fatto e' che costa meno inserire uno smile-detector piuttosto che un mirino

[california]

[FedericoPari]

Gia'...

secondo me la soluzione migliore sarebbe stata davvero il mirino digitale su slitta; poi e' da vedere se tecnicamente sarebbe stata possibile una cosa del genere.

[california]

[FedericoPari]

'azzo, non lo sapevo. Allora da perplesso passo ad incazzato come una biscia

Non costa neanche una follia

[Tomash]

Devono castrarla in qualcosa, altrimenti al prossimo giro che cosa si inventano ?
Però a me ste tattiche da marketing mi stanno un po...

Una volta non era così, l'Olympus OM-1 nacque quasi completa e definitiva, le successive versioni MD ed N aggiunsero solo qualche dettaglio, allora si puntava a proporre il massimo nella propria fascia di mercato, non come oggi che si centellinano le caratteristiche anche importanti per poter uscire con una novità all'anno.

E l'OM-1 fu successo, grande successo, successo epocale.

[FedericoPari]

non saro' un esperto di marketing, ma visto che il prodotto e' una novita' assoluta "come genere", in qualche modo bisogna vincere la diffidenza iniziale no ?

Per altro oggi sono riuscito ad infilare l'occhio in una panasonic G1 e vedere come vanno questi benedetti mirini digitali...e sono rimasto piacevolmente sorpreso!

[Tomash]

[FedericoPari]

Non so che dire

[Cejes]

Basta non comprarla...
Almeno sentono puzza di flop e coprono le mancanze.

[FedericoPari]

ah di sicuro non la comprero', anche perche' io voglio l'equivalente delle lenti che ho in firma

Per ora c'e' il panasonic 7-14, ma devo capire come va (mi sfugge se la distorsione sia terribile o comunque nella norma per quelle focali)

[palmerino]

Ma queste prima Olympus non è per i fotografi cosiddetti "seri": sono per quelli che essenzialmente si divertono senza pretendere la perfezione ad ogni loro scatto.

E questo bacino di fotografi è potenzialmente un' oceano: quelli seri sono una minoranza ed una casa che deve proporre e subito far "affezionare" ad un sistema fotografico molto compatto e leggero si rivolge alla massa.

Ovviamente ci sarà anche il cosiddetto fotografo serio che l' acquisterà, ma per le potenzialità della grande discrezione (reportage, street...) e portatilità: ma avrà la reflex per le sue foto...serie.

Per chi divide foto serie da quelle meno, mi raccomando.

[FedericoPari]

ma per fare un mirino aggiuntivo e renderla "seria" ci voleva tanto ?

[Tomash]

[FedericoPari]

Scelta sbagliatissima...invece di comprarla stiamo tutti qui a chiederci se vale la pena o no...

[palmerino]

Voi: chi proviene da una compatta (la maggioranza) la riterrà una scelta azzeccatissima.

Dico voi perché io la trovo perfetta come compagna per la mia reflex.

Ovviamente la devo provare, ma ho già in mente quello che potrà regalarmi nel reportage, anche professionale.

Per me questa Olympus non ha nulla a che vedere con la Canon Eos 300d che aveva sì il tanto apprezzato mirino ottico, ma quest' ultimo faceva pena, onestamente.

La piccola Olympus ha un monitor posteriore molto fruibile, invece.

Sfruttare al massimo i pro minimizzando i difetti: ho sempre fatto così nelle mie scelte, non solo fotografiche e di solito mi è andata sempre bene.

[FedericoPari]

Preferisco di gran lunga il mirino della mia e500 (molto peggio di quello della 300D) rispetto al display, non c'e' storia, tant'e' che sto valutando la panasonic g1 come corpo per il futuro micro4/3

[Tomash]