E poi si domandano perché le senza specchio abbiano successo

neldot · Inviato: Gio 10 Mar, 2011 2:10 pm Oggetto:

doppione

andy_g · Inviato: Gio 10 Mar, 2011 2:18 pm Oggetto:

Anonimo. · non più registrato Iscritto: 14 Gen 2006 Messaggi: 6707

...forze la nezessità ti afere raggi luminosi il più pozzibile perpendikolaren al zenzore, e la conzeguente nezessità di afere spazien tra kulo di opiettifo e zuperficien zenzibile, può afere PIKKOLA influenzen, ya?
Leica ha rizolten proplema mit barbatrukken di mikrolenten und interfento zoftuer, sì? Mandrillo

Tomash · Inviato: Gio 10 Mar, 2011 7:30 pm Oggetto:

Acqua acqua, non centra nulla la telecentricità con le dimensioni del corpo macchina, tuttalpiù con le dimensioni degli obiettivi.
Il rapporto tra diametro del bocchettone e di conseguena la massima pupilla d'uscita, e la distanza con il sensore della Nikon D3s è esattamente la stessa della piccolissima Nikon EM.

Sulle maggiori dimensioni degli obiettivi invece il tuo ragionamento ci sta tutto.

damy79 · Inviato: Ven 11 Mar, 2011 2:47 pm Oggetto:

Ciao a tutti,
sono un felice possessore di una Canon 5D MarkI e sinceramente qualche volta ho anch'io pensato che fosse un pò troppo vistosa da portare in giro, specialmente per il genere street che mi piace fare.
Vorrei sapere se allo stato attuale esiste qualcosa di più piccolo che non mi faccia rimpiangere la qualità della 5D specialmente ad alti ISO e senza rinunciare ad un mirino così grande e luminoso....forse sto chiedendo troppo Very Happy

Saluti
Damiano

Max Stirner · Inviato: Sab 12 Mar, 2011 12:47 pm Oggetto:

Concordo in parte, ma penso che finché non ci saranno mirroless con obiettivi non REtrofocus, il problema delle ottiche compatte sarà una chimera, ovviamente se le vogliamo autofocus, chi ha portato l'esempio della pentax dimentica che ha una gamma di fissi piuttosto modesti come luminosità e per forza che son compatti falli anche ingombranti...poi anche il motore af se lo vogliamo dentro gli obiettivi e non sulle macchine beh avremo obiettivi più grossi, insomma io penso sempre agli obiettivi per leica M che se avessero la presa di forza per un af sul corpo macchina non ingombrerebbero molto più di quanto ingombrano ora e anche se luminosi avrebbero dimensioni umane. Ma sai com'è si vuole la messa a fuoco ultrasonica anche dove non serve......

davide.bresolin · Inviato: Sab 12 Mar, 2011 2:11 pm Oggetto:

Mah, a me pare che si voglia la botte piena e la moglie ubricaca. Deve essere 24x36, con obiettivi f:1.4 ultrasonici e stabilizzati otticamente, e magari che faccia anche il cappuccino e le brioches.

Se si vuole compattezza le alternative ci sono già ora, e senza scomodare Leica. Basta accettare qualche piccolo compromesso. Penso a Pentax e le senzaspecchio in primis, ed ai modelli APS-C di fascia media Nikon, Canon e Olympus in secundis (dove la vera mancanza sono le ottiche).

Max Stirner · Inviato: Sab 12 Mar, 2011 7:21 pm Oggetto:

No a mio avviso il compromesso sul sensore può esserci ma sulla luminosità no.

davide.bresolin · Inviato: Sab 12 Mar, 2011 9:37 pm Oggetto:

Capisco. Io uso poco le aperture maggiori di f:2.8 anche sulla pellicola, e vista la resa agli alti ISO degli ultimi sensori anche APS-C non sento grossa necessità di luminosità estreme a tutti i costi.

capellimario · utente attivo Iscritto: 18 Feb 2010 Messaggi: 950

al solito, maxstirner dice 2 cose di indubbia veridicità:

-la velocità di messa a fuoco che si pretende esasperata.io sto scattando con un tamron (di seconda mano) che ho preso a pochissimo perchè, con molta onestà, il venditore ha venduto come malfunzionante nella messa a fuoco (causa caduta a terra). ebbene, ancora NON ho trovato limitazioni.immagino con un motore ultrasonico...

-il compromesso può esserci sul sensore (anche perchè, oggi, come cadi cadi, cadi in piedi), ma non sulla luminosità. dopo aver preso la d90 e aver provato uno zoom buio, è diventato il mio credo.infatti, ho solo f2,8 o inferiori.

quindi, mettendo un motore di messa a fuoco poco performante (ma anche poco ingombrante), io penserei seriamente a un corredo mirrorless fatto di 4 fissi (14 o 16 eq, 35 eq, 50 eq e 135 eq), f2 o f2,8, da portare in giro con facilità.

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

bart_simpson · Inviato: Dom 13 Mar, 2011 11:06 pm Oggetto:

Eppure esistono paesi civilissimi, non fascisti e non provinciali, in cui si traduce ogni termine o quasi, tipo la Francia, che l'AIDS lo chiama proprio SIDA.
In Italia Mickey Mouse non è Michele Topo ma Topolino e nessuno si sente ridicolo a chiamarlo così.
Sempre per rimanere tra le pantegane, in Spagna il mouse si chiama raton, e dunque per loro il mouse del computer è il raton del computador mentra da noi sarebbe ridicolo parlare di topo del calcolatore, ma è solo una questione di abitudine perchè chi ha dato il nome al mouse pensava proprio a quello: al topo.
L'Agenzia Internazionale per l'Energia Atomica di cui sentiamo parlare in questi giorni, è abbreviata in AIEA ma in realtà sarebbe IAEA.
L'ONU nessuno in Italia la chiamerebbe UN, l'FMI è il Fondo Monetario Internazionale, ma il sito è imf.org

Per tornare in topic, pardon, uff, scusate, in argomento io penso che quando mi stancherò della mia 450D (Kiss X2 Digital per i giapponesi) rimarrò in questa categoria anche se dovrò rinunciare a qualche comodità o a qualche funzione utile. Non sono un professionista e va bene così.

mike1964 · Inviato: Lun 14 Mar, 2011 8:03 am Oggetto:

naturalmente lo sapete, vero?, che il prossimo che il prossimo che continua a parlare di paesi fascisti e fascismo in genere su questo forum si becca una ammonizione....

Uomo avvisato... Diabolico

(ps: consiglio veloce rilettura dell'art. 4 del regolamento Wink

)

Tomash · Inviato: Lun 14 Mar, 2011 8:26 am Oggetto:

Ma soprattutto, torniamo in tema.
E affrontiamo il vero problema della compattezza, che sono gli zoom soprattutto se luminosi.
Si può discutere se sia possibile costruire una reflex digitale FF compatta come le più compatte reflex a pellicola, per me oggi sarebbe già possibile, ma sugli obiettivi la vedo dura.
Ad esempio, il più compatto dei 18-55 3.5/5.6 kit privo di stabilizzatore è sempre visibilmente più ingombrante di un 35f2 che tra l'altro copre il formato 24x36.
Questo per me è il vero problema insormontabile.

andy_g · Inviato: Lun 14 Mar, 2011 10:02 am Oggetto:

Sugli zoom non saprei proprio cosa si possa fare. Anche tra le mirrorless, le uniche ad avere zoom compatti sono le micro4/3 che hanno il sensore più piccolo.
Una piacevole eccezione è il 20-50 per le NX Samsung. Riducendo un poco il range e rinunciando alla stabilizzazione sono riusciti a risparmiare parecchio in termini di ingombro. Però parliamo di uno zummino poco luminoso.
Certamente ridurre il range e togliere stabilizzatori e AF motorizzati è una via, ma è difficile dire fino a dove può portare.
Mi sa che allo stato attuale non è realistico sperare in miracoli e i fissi restano l'unica opzione veramente compatta, almeno per il FF.

Anonimo. · non più registrato Iscritto: 14 Gen 2006 Messaggi: 6707

Soleoscuro · Inviato: Lun 14 Mar, 2011 2:49 pm Oggetto:

La sindrome del suv veramente è "tipica" soprattutto di Nikon, è innegabile...Si sa il Nikonista vuol far vedere che c'ha la macchina grossa ed i designer lo sanno bene... Very Happy

Perché altri produttori -Pentax e Minolta soprattutto, la seconda non sempre- hanno spesso cercato di puntare sulla relativa compattezza; basti paragonare una Dynax 7 con una f100 o una A700, senza vg ok, con una D300, per non parlare di Pentax; anche la futura A77 (?) sarà piuttosto compatta; ridicola Olympus, con la sua E3-E5 grande quanto una A900, e le altre reflex pari alle concorrenti per dimensioni.

andy_g · Inviato: Lun 14 Mar, 2011 2:50 pm Oggetto: