Ritorno all'analogico...

Danco10 · nuovo utente Iscritto: 29 Ago 2011 Messaggi: 20

Sul Tiff non rispondo, ma penso che tu abbia ragione.
E certo, anche le stampe e i negativi, come scritto lì, devono essere archiviati bene e anch'essi possono andare perduti a causa di un'alluvione o di un incendio, ma..i file li puoi perdere per motivi meno tragici!
L'articolo forse è molto di parte, ma questo signore (Michele Vacchiano, abbastanza famoso, dà lezioni di fotografia col banco ottico e ha scritto ottimi libri), se leggi bene, il computer, i file digitali li usa, altrimenti non avrebbe menzionati quei vari tipi di hard-disk e quant altro.
Lui vuole semplicemente sfatare un mito, quello del digitale appunto, dato che per la massa ormai vale solo il digitale senza pensare ai costi, ai problemi di perdita di dati e di lettura di file e supporti datati.
Nessuno può dire quanto vita rimanga ai cd e hard disk con dentro le nostre opere, non vi fa sentire un pò sul "filo del rasoio"?
Per caso usate dei siti per archiviare file online? Io conosco Uploadingit, ora mi informo sui costi (gratis fino a 10gb)

Anonimo. · non più registrato Iscritto: 14 Gen 2006 Messaggi: 6707

Tomash · Inviato: Gio 01 Set, 2011 8:29 pm Oggetto:

Ecco, lo sapevo, tra un po verrà tirata in ballo l'olocausto nucleare che manderà in tilt tutti i circuiti elettrici distruggendo tutti gli HD ma magari qualche stampa o negativo sepolto si salva.
Quando gli esploratori venuti dallo spazio troveranno i rimasugli della nostra civiltà...

Ve lo avevo detto che è una discussione tra sordi, è sempre stato così.
Del resto altro non è che un estensione della ormai vetusta questione analogico vs digitale.

Giovanni.Santangelo · Inviato: Sab 03 Set, 2011 12:13 am Oggetto:

"... le foto che voglio tramandare ai posteri, le stampo..."

Condivido molto questo passaggio, pur senza necessariamente implicare i posteri
Al di la della tecnica di registrazione, ed il digitale bisogna riconoscerlo ha tanti vantaggi, il vero problema della fotografia digitale è che ha pressoché eliminato la stampa (perlomeno nell'utilizzo generale) ma, almeno secondo me, è un aspetto puramente culturale (si fa per dire...), che, in se, non ha nulla a che vedere con la sostituzione della pellicola con un sensore.

C'è photo-graphia senza carta? Secondo me, per quello che vale, no.

Anonimo. · non più registrato Iscritto: 14 Gen 2006 Messaggi: 6707

Danco10 · nuovo utente Iscritto: 29 Ago 2011 Messaggi: 20

Anonimo. · non più registrato Iscritto: 14 Gen 2006 Messaggi: 6707

capellimario · utente attivo Iscritto: 18 Feb 2010 Messaggi: 950

danco, NIENTE è nato per il digitale.

la musica non è nata per il digitale, ma hai provato ad ascoltare un vinile in un giradischi e un cd in un impianto hi-fi? io sono un musicista (o qualcosa del genere) per hobby (ma con laurea) e posso solo dire "grazie", al digitale.

l' accordatura degli strumenti non è nata per il digitale, ma vuoi mettere la facilità e la precisione di un accordatore da dieci euro con quella dell'orecchio del più grande accordatore vivente?

i calcoli strutturali (sono ingegnere, di professione:D) delle infrastrutture e degli edifici non sono nati per il digitale, ma vuoi mettere farli con matlab rispetto a farli a mano?

il disegno geometrico non è nato per il digitale, ma vuoi mettere usare autocad rispetto al tecnigrafo con fogli e squadre?

l'informazione non è nata per il digitale, ma i siti più visitati sono quelli dei quotidiani online.

anche la fotografia non è nata per il digitale, ma è indubbio che porti vantaggi su vantaggi.

ric78 · utente attivo Iscritto: 23 Set 2006 Messaggi: 2180

aggiungo che anche il sesso non é nato per il digitale,ma vuoi mettere un bel sito porno piuttosto che una bella f... in carne ed ossa?? Very Happy

Anonimo. · non più registrato Iscritto: 14 Gen 2006 Messaggi: 6707

Tomash · Inviato: Mar 06 Set, 2011 8:08 pm Oggetto:

Tremate tremate le streghe son tornate

Io invece mi riferisco a questa ennesima discussione pellicola vs digitale Crying or Very sad

edobette · utente Iscritto: 08 Apr 2010 Messaggi: 177

lamb · Inviato: Gio 15 Set, 2011 4:50 pm Oggetto:

alesoli · Inviato: Mer 21 Set, 2011 8:59 am Oggetto:

Ho letto con interesse tutto il topic e vi racconto la mia esperienza/tentativo di ritorno all'analogico.

Intanto, perchè uno dovrebbe tornare alla pellicola? Bene, io lo volevo fare perchè mi ero stufato di passare tempo al PC a sistemare raw digitali che si avvicinassero ai risultati che con la pellicola si ottengono con il semplice CLICK. Perchè un attrezzatura analogica buona non si svaluta come una 5d 1d o d3 perchè esce un modello nuovo che fa le stelline ai bordi del fotogramma......

Ho provato per un paio di settimane ad utilizzare una Leica M6. Ho fatto diversi rotolini. Ho sviluppato in casa negativi bianco e nero (grande soddisfazione). Le prove di stampa con ingranditore non sono andate bene, ma vedere l'immagine che si forma in pochi secondi è un altra grande emozione.

Tanto per chiarire, io stampo le mie foto migliori 30x45 e le incollo su cartoncino nero. Mi piace vederle insieme agli amici e parenti e vi posso garantire che il formato regala particolari che a volte a video non percepisci. Faccio stampare da digitalpix.

Alla fine ho fatto i conti è ho rinunciato all'analogico:

- i rotolini vanno da 4,50€ a 6€, mentre lo sviluppo e scannerizzazione (senza la stampa) 8 euro. Quindi per 36 foto ho speso 13/15 euro solo per vederle. Poi la stampa delle migliori, ma questa spesa l'affronto anche con il digitale.

- Non ho uno spazio da riservare alla camera oscura, ma solo un piccolo bagno, quindi tutte le volte monta e rismonta. Inoltre ho 2 bambini quindi con un bagno solo....l'unica possibiltà è il Laboratorio a pagamento. Oppure sviluppare e scannerizzare, ma non è assolutamente la stessa cosa.

Qualcuno facendo riferimento ai costi, confrontava quelli dell'analogico con quelli dei pc, hd ecc... Io ho il solito pc da 2 anni (700 euro) e un hd da 1tb (90 euro) .... si parla di un valore globale pari a 2000 scatti fatti in digitale in 2 anni. Io le motivazioni del passaggio all'analogico le ho scritte nella premessa, ma non sono i costi....

All'utente che vuol passare all'analogico, consiglierei ugualmente di fare la prova, magari anzichè una Eos3, una 33 che costa un po' meno e ha ugualmente funzioni interessanti. Per la gestione del processo e stampa è già stato detto abbastanza. Bisogna organizzarsi al meglio a seconda dell'obiettivo finale. C'è chi vuole condividere su web, chi stampa ecc...

ldani · Inviato: Mer 21 Set, 2011 9:32 am Oggetto:

La fotografia chimica è una scelta di qualità... per la qualità non si bada a spese.

Per risparmiare basta scattare solo fotografie molto belle... in questo caso a me un rullino potrebbe durare decenni.

Daniele.

alesoli · Inviato: Mer 21 Set, 2011 10:08 am Oggetto:

fabione · Inviato: Gio 22 Set, 2011 10:07 pm Oggetto:

Tranne alcuni che con la fotografia ci campano, la maggior parte di chi scatta lo fà per i più svariati motivi...
Dopo avere venduto tutto il corredo analogico, convinto della sua inutilità, ho riacquistato una OM1, il 28/3.5 e poco altro per pochissimi euro.
In realtà oggi non ci andrei a fare nessun servizio.....ma mi diverto un sacco.
Quindi considero un corpo a pellicola totalmente manuale un giochino divertente e appassionante, direi comunque appagante se si accettano le sue peculiarità.
Sulla qualità delle foto, discorso molto pericoloso, non mi pronuncio.
Posseggo quanto di meglio la Nikon oggi produce ma la piacevolezza di uno scatto fatto bene con la OM1 e il 28 economico, non è certamente inferiore allo stesso scatto fatto con la D3x e il 24/70.
Parlo di piacevolezza, nello scatto, nel vederle, nel giocare a fare la scansione, nello stamparla....e nel trasportarla.
In altre parole, mi diverto a scattare senza farmi troppe pippe mentali su costi, durata, e altri argomenti magari validi ma assolutamente sterili.
E mi diverto di più con la OM 1 e le sue ottiche fisse...passo avanti, passo indietro, ecc ecc.

Io vado in bici, fra poco ci sarà L'Eroica, una scampagnata di oltre 200 km sulle strade collinari del Chianti con oltre la metà del percorso su strade non asfaltate. Di rigore bici d'epoca e abbigliamento intonato.
Un controsenso, in apparenza, quando oggi ci sono bici che pesano la metà, dotate di cambi super rapidi a controllo elettronico, e ruote leggerissime.....eppure saremo in quasi 4000 iscritti e solo 4000 a causa del numero chiuso.
La bici d'epoca richiede manutenzione continua, pesa almeno 3 chili in più di quella in carbonio ultramoderna ma costa una frazione ma soprattutto mi DIVERTO un sacco e come mè la pensano almeno altri 4000 "nostalgici" provenienti da tutto il mondo.

In altre parole, a volte, il risultato è nel "fare" le cose...poco importa se potevano essere "meglio".

alesmile78 · utente Iscritto: 22 Mar 2007 Messaggi: 318

Leggendo la discussione tutti hanno una parte di ragione, ma il discorso uso analogico è molto ampio.
Io utilizzo per il 90% la pellicola rispetto al digitale, ma allo stesso tempo quoto Alberto, quando dice che una foto è bella sia che sia fatta su pellicola che in digitale,così come una foto brutta non migliora se fatta a pelicola.
Ci sono perrò determinati punti da tenere in considerazione:
La qualità ormai il digitale è arrivato ad un punto tale da non invidiare qualitativamente nulla alla pellicola, però quello che cambia è il sapore dell'immagine e la plasticità dei colori e delle sfumature di grigio nel bianconero, così come una stampa ben fatta da B&W, non ha eguali non in termini qualitativi, ma per piacevolezza nell'osservarla.
@ La pellicola ha senso solamente nel bianconero sviluppato estampato in proprio: Vero, se si tiene in considerazione il 35 mm, ma la pellicola non si ferma a questo formato.
Il vero senso della pellicola credo che ormai rimanga nel medio e grande formato, soprattutto se prodotto da buone ottiche, e qui il digitale non può essere confrontato, almeno per quanto riguarda parametri fisici, ossia la dimensione del sensore, che cambia i rapporti tra lunghezza focale e piano di proiezione, ossia non esiste un sensore di formato 6x6 da poter paragonare ad un fotogramma 6x6; un 80 mm su 6x6 ha un angolo di campo intorno a un normale 50 su 35mm, pur rimanendo di fatto un 80 mm, il che significa scattare con un tele, avendo a disposizione il campo di inquadratura di un 50 mm.
Poi per quanto riguarda plasticità, tridimensionalità e sfumature di grigio/colore un 6x6 ben fatto non ha eguali, basta fare un giro su alcuni canali analogici di flickr per farsi un'idea.
Ricordo una considerazione di "Paolo Impressionando" che diceva che una dia 6x6 proiettata lascia il segno nel muro.
Pertanto a chi vuole provare la pellicola, consiglio di andare direttamente sul medio formato e ricercare un nuovo approccio alla footografia ossia cercare l'immagine e studiarla, senza farsi prendere la mano dalla tecnologia (ricordo quando avevo la scimmia digitale uscivo con mille zoom e accessori e una borsa pesantissima) ora esco con la rolleiflex ed esposimetro e sono a posto, non mi serve altro, la foto la cerco e non sono io a farmi consizionare dall'immagine, e sorrido quando incontro schiene piegate da zaini pieni di zoom a coprire focali dal 14 al 500 mm.