50D possessori soddisfatti ?

[alex74]

presa da un giorno e avendola usata solo in casa ho utilizzato il CANON 50 1.8 e devo dire che nonostante la lente non sia delle migliori i risultati non sono male,buona la resa anche a 1600 iso.non ho ancora settato il tutto ho scattato in raw e jpg con le impostazioni originali quindi non sò se aiutato da qualche riduzione rumure.
molto ma molto soddisfatto

[alepacca]

Ho appena letto la prova su tutti fotografi...

Diceva che ai bordi non era definita neanche utilizzando un 35L, un mostro da quasi 2000 euro!

Ed il brutto è che la stessa lente era invece perfetta sulla "vecchia" 5D...

Bho! A me prendono sempre più dubbi...

[fototrafom]

ragazzi ma ci fate caso che a volte ci perdiamo nei meandri della tecnologia della sensibilita iso degli obiettivi dei display lcd da 25000 a 360000

ma ci dimentichiamo perche abbiamo acquistato una macchina fotografica?

è per la passione che abbiamo per la fotografia per la vita la cosa bella è quella di inmortalare momenti magici azioni ed ecc eccc

il resto è importante perche la qualita per le stampe ci vuole ma ogni tanto io mi soffermo a pensare è davvero necessaria tutta questa qualita

io ho una 40d e cio un'amico che con una 40d ed un 24 105 ha addirittura
fatto cartelloni plubbicitari di dimensioni 6metri per3

non so a voi la risp

[Pyefruitjuice]

[alex74]

no Pyefruitjuice non và così male è che c'è gente che pensa che sia la macchina a fare le foto e soprattutto la differenza,ho preso la 50d xchè la 350d(che ho ancora) non aveva un AF veloce x la caccia fotografica.i corpi macchina si prendono in base alle esigenze,chi fà esclusivamente ritratti o paesaggi fà meglio a prendere una 5d o si tiene la 300/350/400/450 che le foto belle le fà lo stesso.
Nel test fatto da tuttifotografi con il 35 1.4 si dice che alla massima apertura la resa sulla 50d ai bordi non appare migliore della 40d + 35 1.4,ma al centro e a diaframmi + chiusi ha maggiore risoluzione.
Io non ho schelto la 50d rispetto alla 40d solo x un vantaggio di risoluzione ma x il "pacchetto" completo,ed è chiaro che se già possedevo una 40d non mi passavava neanche x la testa di sostituirla.
ho preso anche FOTO CULT x vedere il loro parere e rimane uguale a tutti i giornali che hanno testato la 50d: la resa migliore si ha con ottiche migliori ma del resto con qualsiasi corpo reflex

[mikele]

ho constatato che la densita risolutiva dei migliori obiettivi canon non e` in grado di coprire quella del sensore aps-c 15MP della 50d. percio consiglio a chi possedesse gia una 40d di non svenderla per passare alla 50 ma piuttosto di implementare la qualita delle proprie ottiche passando per esempio dalle normali alla serie L.
o per chi ne avesse la possibilita di passare allora ad una full frame.

michele.

[alex74]

mikele 80 quale ottica hai costato che non funziona bene sulla 50d?

[alepacca]

[mikele]

ciao
non parlo di un ottica in particolare. parlo in generale.
la risoluzione di 15 megapixel su una superficie cosi piccola (aps-c) un obiettivo per quanto buono possa essere difficilmente riesce a raggiungerla (nemmeno a diaframmmi ideali come il 5,6-8).
passare oltre i 10, 12 megapixel ha senso soltanto utilizzando una full frame come la 5d o la 1dsmk.
michele.

[darkmavis]

La tecnologia in genere si evolve, e tutti sti problemi io non li ho visti sulla mia 50D

[Solaxart]

Mai pensato che un crop 100% su 40D equivale ad un crop 66% su 50D?

Io ho un 17-55 ed un 300f4 e la differenza a parità di crop con la 40D c'è e si vede, il crop al 66% è ancora utilizzabile.

Per il resto, nelle situazioni normali, la differenza è risibile.

Sono passato da 40D a 50D per fattori indipendenti dal costo (me la hanno sostituita.) e l'unico handicap trovato è quello di avere file enormi da registrare.

Andrea

[alepacca]

Vedo che in firma hai un 70-300 IS Canon... come va sulla 50D?

[Solaxart]

[Sandro14]

Boh... Io non capisco.
Sono in attesa ke la 50d scenda un po di prezzo (su ebay in asta si riesce a portarla via sotto gli 850 solo corpo) per acquistarla ed affiancarla alla mia 400d.
Chiaro ke anke a me come ad altri sta diatriba 40D 50D incasina non poco il cervello xò...
Intanto non condivido l'idea ke ci siano poke differenze.
Hanno introdotto molte piccole ma importanti features, regolazioni e settaggi vari, ma sembra ke tutti vedano esclusivamente monitor e pixel...
Poi l'unico punto davvero a sfavore sembra essere questa risolvenza. Perkè x quel ke riguarda il rumore, ho visto ke, certo senza riduzioni on camera, il rumore è un pelino maggiore, ma stiamo parlando di guardare le foto a ingrandimenti ke insomma... sono ridicoli ecco.
Già utilizzando la riduzione rumore in modalità più bassa, il risultato è paragonabile o un pelino migliore della 40d senza perdere tanto in nitidezza. Poi una cosa ke poki fannno è aumentare la nitidezza nei picture Style...
Io sulla 400d, dopo i vari testi iniziali dove per un po mi ero pentito di aver acquistato una reflex, scoprii ke bisogna modificare un bel po i settaggi xkè la fotocamera sforni file da considerarsi buoni e poi poterli lavorare in PW... Ed una cosa ke ho sempre tenuto al massimo è proprio la nitidezza. Se poi si guardano i test su DPRew si può notare la differenza di nitidezza tra le impostazioni standard a 0 e quelle aumentandone il livello... è sarà kiaro a tutti ke a 0 le foto sono di un morbido imbarazzante. MA BASTA AUMENTARNE IL SETTAGGIO! Al massimo del settaggio son fin troppo contrastate, ma uno o 2 step sotto sono perfette.
Quindi, discorso rumore... con la comodità di iso così elevati, nitidezza al massimo, riduzione rumore al minimo o a metà, e a mio avviso si possono ottenere ottimi risultati in circostanze ke prima erano davvero oltre la portata.
Su un sito poi, trovai un test fatto ad iso alti e poi lavoranti in PS, riducendone il rumore con Neat image e aumentandone successivamente un po la maskera di contrasto. La differenza dei 2 file inutile dire era notevole, ma sopratutto a 3200 iso le foto erano a dir poco perfette, (sembravano 800) mentre a 6400 dicamo tranquillamente utilizzabili... A 12800 insomma... Si sa ke è una modalità da paparazzo o di pura emergenza, quindi il risultato è cmq utile ecco... Poi ricordiamo ke a parità di crop al 100% di una 40d, su una 50d saremmo al 66%, con tutti gli enormi benefici ke la cosa comporta.
Quindi anke se ci fosse più rumore sarebbe cmq meno visibile. O tutti stampano solo i crop al 100%?!!

Per quel ke concerne la rifrazione, punto culminante per la scelta, non capisco come possa venire una foto peggio ke con una 40d...
Il sensore è più affamanto, certo, si possono vedere maggiormente i limiti di una lente, ok, ma come questa può diventare magicamente peggiore??
Se una 40D può sfruttare dicamo ke ne so, l'80% di una buona ottica, la 50D ne sfrutterà il 100%. Quindi per quanto ne mostrà i limiti deve per forza di cose essere un passo cmq in avanti.
Vorrei vedere una foto identica a parità di ogni settaggio e ottica ma con le 2 fotocamere diverse, per poter constatare questi difetti.
Sembra ke le foto vangano una skifezza con la 50 e con la 40 magicamente buone. Questa cosa non la concepisco.
E allora la 5d markII con i suoi 21,1 m pixel come fa? Ok è una FF, xò...
Se poi su una semipro come la 50d i risultati sono così pessimi e servono ottike così performanti, adesso ke esce la 500d con in stessi 15mpx cosa sfornerà?? File inutilizabili! L'utente della 500d certo non acquisterà ottike serie L e certo la makkina poi non è a livello di software e costruzione della 50... Quindi? Sarà una mega skifezza?? Magari con l'usita della 500d la 50d sarà magicamente un po meglio di ora... Mah...
Scusate se mi sono dilungato...

[jacklamotta]

cosa diavolo sono la "maskera" di contrasto e le "ottike"?

[Sandro14]

[jacklamotta]

il resto mi è venuto troppo il nervoso....

[darkmavis]

Boh, io ho notato che con l'ultimo firmware il rumore si e' abbassato di un pelo, che cmq gia' prima era minore della mia vecchia 350D...

[Sandro14]

[Sandro14]