Se arriva la K20D...

[TestaPazza]

a proposito di tramonti e SMC



questo è quello che fanno gli obiettivi Pentax dotati di smc. Questa è scattata col DA* 16-50 ma posso ragionevolmente supporre che il 16-45 possa fare altrettanto (anzi, come trattamento antiriflessi a detta di qualcuno va meglio il 16-45)

Io, fossi in te prenderei k100 + 16-45. La k10 è pure più grossa della k100, e più pesante. Se non sei abituato potresti non godertela a dovere. Poi se puoi spendere per k10+16-45, beh allora mi farei venire il dubbio

[maxpiz]

[giorvara]

Complimenti Luca, bella foto.

Colori Pentax al 100%.

[Giorgio-]

Complimenti Luca, bella foto.

Colori Pentax al 100%.


p.s. ho cambiato account , sono sempre io

[TestaPazza]

Oh, grazie a giorgio, giorgio e max

@max: nessun segreto, sviluppo da RAW con lightroom ritoccando di poco alcuni parametri: luminosità, vibrance (non so come tradurlo, ma so che rende le foto più belle) e maschera di contrasto in CS3 dopo il ridimensionamento. Come detto, gli obiettivi pentax sono insuperabili in questo tipo di situazioni...ha fatto tutto il DA*

[Probabile]

Scusami Luca, mi potresti dire il luogo do ve avvengono questi tramonti? Sino ad oggi di 'si tal maniera non ne avevo mai visti, ne' tantomeno immortalati in uno scatto. Mah'

[TestaPazza]

Sulla strada fra Nicolosi e l'Etna, poco prima di monte San Leo (lo so che sono indicazioni inutili...però mi piace darle )

[Probabile]

Ma la maschera di contrasto, che non ho ancora capito che caspita è, la applichi sempre sul raw o sul jpg?
Grazie

[TestaPazza]

si applica sul jpeg, serve a contrastare di più i bordi

[kawagià]

[AlexFoto]

Quando e se arriva la Pentax K20d, gli unici aspetti che mi piacerebbe venissero ulteriormente migliorati sono un'ulteriore evoluzione dell'autofocus, maggiore raffica, migliore silenziosità (queste ultime due cose però non vanno molto d'accordo).

Inorridisco all'idea di sensori con oltre 10 megapixel, come è già stato detto nel topic, per quanti miglioramenti possano essere sviluppati con la fisica non si gioca, dunque stipare più pixel nella stessa area per forza di cose comporterà dei peggioramenti e,come se non bastasse, la necessità di ottiche ancora più costose, quindi sono assolutamente sfavorevole.

Se le case lasciano mano libera al marketing andrà a finire che le serie apc saranno stipate di megapixel mentre le entry-level full-frame avranno funzionalità scadenti per cercare di limare i prezzi, in pratica gli apc si trasformeranno in qualcosa di simile a compattone solo più evolute.
Con tutti i miglioramenti nell'elettronica che vengono fatti mantenere un sensore a 10 megapixel consetirebbe di avere foto pulite fino a 1600 iso.
Oltre non penso sia possibile spingersi con le apc però mi sembra un risultato di tutto rilievo.
Meglio avere una foto pulita od una con meno dettagli con obiettivi ultra costosi (in quanto risultano necessarie ottiche capaci di risolvere tutti questi dettagli) perché zeppa di pixel?
Oppure si produrranno macchine con filtri incorporati e non disabilitabili neanche volendo, togliendo dettagli alla foto, per fare passare migliori di quanto non sono?

Ale

Nota:
Bella foto TestaPazza.

[roger]

Ma una MZ-Sd?

Full Frame ovviamente.

Lunedì ho comprato una Pentax, non digitale sia ben chiaro, è una Spotmatic SPII nera con Takumar 50/1.4.
Mi piace un sacco.
Il marchio Pentax mi ha sempre affascinato.
Però, senza nulla togliere alle nuove reflex digitali, non mi piace la piega che ha preso Pentax.
Secondo me dovrebbe costruire le ottiche in Giappone, fare 2 o 3 zoom e poi solo focali fisse (quello dovrebbero farlo tutti) e smettere di correre dietro ai megapixel (se è vera la voce dei 14 megapixel sulla prossima k20d).