sulle regole compositive....

[_Nico_]

[claudiom]

Ma difatti non si sa mai se si scrive seriosi e ingrugniti, perchè non ci si vede.
alla fine la chiave di lettura per queste nostre cosette, scaramucce, per me è questa:

ciao, Claudiom

[Cosimo M.]

[claudiom]

Tornando a bomba, tanto per rendere la complessità della composizione nell'arte figurativa e la sua sostanziale irriducibilità a quattro regolette in croce: Charles Bouleau "La geometria segreta dei pittori" Electa.

ciao, Claudiom

[Mauroq]

Volevo riallacciarmi alla "persistenza visiva", sempre in relazione alle "regole compositive", persistenza visiva intendo il mondo delle immagini che i nostri occhi assorbono continuamente attraverso i vari canali, dunque mi chiedo se sia possibile che l'educazione coatta possa aver influenzato nel tempo il nostro piacere visivo, riconoscendo tale piacevolezza esclusivamente nell'ordine poco dispersivo e nell'immediatezza, quest'ultima fondamentale credo ai fini pubblicitari.

[_Nico_]

[Bushi]

Concordo a mio modesto parere che le regole sono fatte per rispettarle ed anche per infrangerle, solo se le si conosce, cosa che hai dimostrato.
L'unica cosa che mi viene da obiettare è il palo che spunta dalla testa del soggetto.

[iazek]

Dio quanto mi sento ignorante!!!!

[Cejes]

[gregzz]

[Kirmo75]

Dico la mia:
il fatto che non sia stata rispettata la regola dei terzi non significa che la foto è brutta / da scartare...
più che altro quello che non avrei mai fatto è scattare facendo spuntare i pali della luce da sopra la testa del soggetto. (IMHO)

[UnoPerUno]

Non ho potuto leggere tutti gli interventi, dunque mi scuso per gli eventuali concetti già espressi. Mi scuso in oltre se dovessi risultare eccessivamente duro nei giudizi ma ho fretta e nello stesso tempo ci tengo a spiegarmi al meglio.
Per quel che riguarda la composizione delle foto ci sarebbe tanto da dire. Intanto non è detto che sia sempre opportuno seguire la regola dei terzi, dipende dalla volontà del fotografo, dal tipo di scatto, dal formato del supporto e (in casi rarissimi) dalla semantica dell'immagine e da ciò che si desidera comunicare.
In ogni caso la fotografia, come una qualsiasi altra attività umana che possa raggiungere lo stato dell’arte, non è chimica. Ovvero: non basta applicare in modo passivo delle regole e mischiare nelle giuste proporzioni degli elementi per ottenere una bella foto, sarebbe troppo semplice e saremmo allora tutti grandi artisti.
La difficoltà sta essenzialmente numero di variabili che contribuiscono a generare un’immagine che non solo risulti gradevole a noi (quasi sempre pessimi giudici di noi stessi, nel bene e nel male) ma anche ad un qualsiasi ipotetico osservatore, ovvero deve rasentare (dato che la totale oggettività è impossibile da ottenere) quanto più è possibile l’oggettività della bellezza. E questo si riesce ad ottenere certamente con maggiore facilità attraverso una grande esperienza, ma non è l’unico fattore in gioco, la cosiddetta “sensibilità”, il cosiddetto “occhio fotografico” non è in realtà altro che la capacità di cogliere e controllare il maggior numero di variabili possibili.
In ogni caso, applicare o meno la regola dei terzi, di per sé, non rende bella o brutta una foto, non le sottrae o le regala quasi nulla.
Una bella foto racconta qualcosa, una bella foto denota una sensibilità nel cogliere e nel trasmettere le atmosfere, i fatti, gli attimi, nel cogliere e trasmettere la luce (a volte nell’inventarla alterandola dal reale), nell’equilibrare le masse, i piani, nel giocare con i contrasti tonali o cromatici, nel saper dare vita a direttrici di forza, nel saper ritagliare quella porzione di realtà che interessa catturare, con l’angolo e la profondità che meglio si confanno alla foto stessa ed alla volontà comunicativa di chi scatta. Insomma, come tutti i problemi complessi la soluzione può essere trovata solo tramite la capacità di gestire un numero superiore di variabili. Se mi chiedeste chi sia un bravo fotografo, utilizzando una metafora risponderei “un grandissimo equilibrista ed un sopraffino giocoliere”.
La foto ad inizio articolo è obiettivamente una foto che non definirei particolarmente bella. E non per la non rispettata regola dei terzi o per la pendenza dell’orizzonte, quelle sono cose a cui si attacca chi si illude di poter imbrigliare in regole rigide, sperando così di poterne ottenere il controllo, qualcosa che assolutamente imbrigliabile non è. Direi piuttosto che è per una certa piattezza della luce, una certa banalità del contenuto, un appannamento delle tonalità, un punto di vista scarsamente interessante e forse altro che a me, che non sono un gran fotografo ma solo uno a cui piace molto guardare belle foto, sfugge. E hai voglia a tagliare e ritagliare applicando la regola dei terzi, il risultato non cambierà.
Per quel che riguarda i contenuti, se è vero che la fotografia è un racconto è anche vero che non è necessario raccontare sempre e per forza grandi cose, la cosa fondamentale è il modo di raccontarli e quella è una magia che non tutti hanno e non sempre si insegna o si impara. Sigh!

[gregzz]

[claudiom]

Riassumendo:

1)Le regole esistono.

2) Le regole sono un prodotto culturale.

3) Non è detto che debbano essere rispettate per fare una bella foto.

Tre videate per arrivare a questa conclusione, già in pratica condivisa da tutti fin dall'inizio.

Rassicurazioni ci vogliono nella vita, mica dubbi.

Come vi invidio,dico sul serio.

ciao, claudiom

[UnoPerUno]

[gregzz]

si quello che dicevo insomma....

"Sin dai tempi più antichi, dagli egiziani ai più moderni frattali, esiste una proporzione divina (o sezione aurea) che è stata presa in considerazione per ottenere una dimensione armonica delle cose. Dalla geometria all'architettura, dalla pittura alla musica, fino alla natura del creato possiamo osservare come tale rappresentazione corrisponda ad un rapporto che è stato definito pari a 1,618...(numero d'oro)"

[claudiom]

Macchè:

1) Le regole non esistono, esistono consuetudini culturali e risposte fisiologiche agli stimoli le regole, come sempre e in tutto, servono per chi non è in grado di governarsi da sè in relazione agli altri.

2) Quelle che chiamano regole sono un portato del funzionamento standard del cervello umano, nulla a che vedere con la cultura, la razza, la nazionalità.

3) Non c'è nulla da rispettare o da non rispettare, ci sono solo modalità che producono determinati effetti, QUASI in tutti i tempi e in tutti i luoghi.

ciao claudiom

[_Nico_]

[claudiom]

La regola dei terzi è stata codificata partendo dall'aver capito che la sezione aurea era una proporzione "naturale".
Si scoprirà molto più tardi che è presente pesantemente nelle manifestazioni della natura, (p.es. schema di accrescimento delle foglie) .
Negli anni '20 (o '30) ritrovata sperimentalmente e statisticamente dalla psicologia della percezione che ha scoperto con massicci test come le persone normali ritengono più importanti le figure che si collocano intorno ai terzi.

Dunque di natura affatto assimilabile alla grammatica o alla sintassi.

Per continuare il nozionismo

ciao a tutti, bentornato a Nico, claudiom

[_Nico_]