passo erbe ancora

[gilles]

Non alimentiamo polemiche và

[Antonio C.]

Se posso (posso), dò un piccolo contributo anch'io, senza "peli sulla lingua"...
Tutto IMHO, ovviamente.

- quando si propone un'immagine per riceverne critiche, l'attrezzatura non rientra nelle variabili (a meno di voler sottolineare determinati aspetti tecnici, per un successivo approfondimento). Se vado a una mostra, stranamente non trovo sotto le foto la didascalia con l'attrezzatura utilizzata (tranne nei circolini di paese). Conta il risultato finale, se è scarso è scarso, se è eccezionale rimane tale, come si dice... a prescindere.
- l'immagine presentata ha, secondo me, un difetto di base: manca completamente di un centro d'attenzione in grado di guidare l'occhio (no, l'alberello non basta, non in quel punto), o perlomeno di linee guida. Il problema, per come lo vedo io, sta nella scelta del punto di ripresa (troppo lontano), nella composizione (troppo disordinata, e non in modo voluto), e nel tentativo di farci stare dentro tutto, alberi, prato, bianco lattiginoso, primo piano semivuoto ecc ecc... Insomma, manca una scelta critica al momento dello scatto, così mi sembra uno scatto documentaristico. Il flou così come il flare causato dal bianco sparato, non aggiungono, anzi, rendono la foto meno leggibile. Uno scatto del genere renderebbe meglio in bianconero (pensandolo prima in bianconero) o anche in infrarosso. E non entro nel lato tecnico, relativo all'esposizione, perchè è secondo me secondario in un'immagine già "problematica" come questa.

ps: per essere un critico decente, non è in nessun modo necessario essere un grande fotografo, anzi, neanche un fotografo, come non è necessario essere un musicista o un pittore per apprezzare un brano o un quadro. Certo, l'istruzione serve, ma a livello di sensazioni non è neanche necessaria (e tutte le critiche all'immagine che ho letto qui mi sembrano perfettamente appropriate).

Ciao!

[s0nik0]

penso che il topic sia degenerato.
Chiudo tanto è come parlare la vento.