[Serio] Un invito alla moderazione anche degli argomenti.

[cenfa19]

[amxim]

[Celio Vibenna]

[niepce]

Ho capito, siete irrecuperabili

Se non vi annoia continuate così, anche se i soliti argomenti non divertono proprio più, fate pure, sarei disposto a scommette che nessuno di voi se gli venisse offerto una macchina perfetta (non importa se digitale od analogica) ma senza alcun nome inciso e di produttore ignoto, anche se a costo competitivo quasi nessuno la comprerebbe

Tempo fa tra i videoamatori vi erano edentiche discussioni tra Sony e panasonic, il buffo è che continuarono anche quando fu risaputo che la proprietà era la stessa, a nessuno è venuto in mente che i sensori e gli obiettivi escono quasi tutti dalle stesse ditte ??(leggi Taron, Sony ecc).

Probabilmente sta nel fatto che la maggior parte dei fotomaniaci compra le macchine fotografiche per mostrarle ed usarle come status simbol e non per fare fotografie

[mascian]

[Celio Vibenna]

[Freethinker]

[Celio Vibenna]

[silvan]

[nerofumo]

[massimiliano ingrosso]

Sinceramente non capisco... si parte con un argomento serio e condivisibile in tutte le sezioni (dedicate o meno a qualche marchio) che e' provare le propre affermazioni ... e si arriva a dire che Nikon questo, che Canon quello, che i Nikonisti si sentono elitari ed i Canonisti sono i migliori, e la 5D e' bella e la D200 e' figa?!?

Mah non capisco proprio, parliamo di fotografia o siamo al bar e parliamo di calcio?

Quello che capisco e' che avete tutti ignorato sia l'argomento iniziale che le parole "sante" di niepce un po' parafrasate va': la macchina migliore e' quella che riuscite ad usare al meglio, e che e' piu' indicata per il tipo di fotografia che uno fa'... il resto e' fuffa.

Ah concordo sul fatto che sia FONDAMENTALE poter provare le proprie affermazioni e sensazioni (su Nikon, Canon, Kodak, Agfa, Ilford o Mamiya che sia): non e' richiesto a nessuno avere una idea su qualsiasi argomento (gia' detto da claudiom in un altro argomento), ed il voler aiutare a tutti i costi, ma senza basi, e' spesso deleterio.
Io ad esempio non ne so niente di ottiche o macchine e non esprimo alcun giudizio se non per il piccolo (e limitato) parco ottiche che possiedo... ed anche li' sono sempre restio, proprio perche' non avendo esperienza di altro... non so fino a che punto quello che mi puo' andar bene possa essere il meglio in generale, per non parlare poi del meglio in assoluto...
.. poi parto da un punto di partenza che credo sia estremamente fuori moda (se mai lo e' stato) ed impopolare: per me parlano le foto, il risultato finale.
Pecchero' di presunzione (ogni tanto mi esalto ), ma ho fatto foto io con la F65 ed il 28-80 plasticoso di serie e su Kodak Elite da supermercato, che gente con macchine top, la migliore ottica fissa e pellicole super pro neanche si sogna... per cui, usate l'occhio va' e non sprecate tempo a fare pippe mentali...

L'ho gia' detto e ridetto... ma continuo a tediare: sfido chiunque ad aprire National Geographic in una qualsiasi pagina a caso e affermare con sicurezza quale attrezzatura (ma anche solo la marca...) sia stata utilizzata per realizzare una delle foto presenti... in alcuni casi non si puo' neanche capire quale sia la focale usata

A mio avviso, l'unico problema e' che il vero ed unico elemento veramente determinante nella fotografia non e' possibile modificarlo: l'occhio. Una foto che parla... non ha bisogno della prefezione assoluta ai bordi (esempio a caso, nessun riferimento)... ma e' molto piu' semplice dare la colpa ai difetti delle attrezzature che accettare le nostre mancanze...

2 centesimi, anzi 1,5

Ciao
Max

[niepce]

Non posso che concordare con Massimiliano, aggiungendo:

Non vi è mai venuto in mente che a parte attualità e reportage raramente troverete un professionista serio (anche un semplice matrimonialista) che lavora in 35 mm.?? Almeno per me per piccolo formato ho sempre inteso il 6x6 (4x6 per il rettangolare) e come standard per le riprese con macchina a mano il 6x7 della mamya e della pentax mentre per l'industriale il più piccolo era il 4x5 pollici.

Che la massa dei fotoamatori sia divisa in clan è solo un gioco fatto dalle case, spensorizzando per esempio film come Blow-up di Antonioni che riuscì a classificare la Nikon come macchina professionale anche se l'interprete usava l'asselblad per la moda e la Linhoff per il grande formato.

Naturalmente quanto sopra è valido solo per l'analogico, nel digitale i parametri qualitativi sono dati più da valori elettronici che ottici pertanto i più famosi marchi (da voi osannati) di attrezzature analogiche dovrebbero essere giudicati quantomeno con sospetto.

[silvan]

[Paco68]

[Tomash]

[bdcpv]

[pdp]

[Paco68]

[quote="pdp"]

[Paco68]

[bdcpv]