Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
Autore |
Messaggio |
ubald™ utente attivo

Iscritto: 13 Giu 2006 Messaggi: 4481 Località: Bari
|
Inviato: Ven 06 Lug, 2012 9:16 am Oggetto: |
|
|
una considerazione si impone sulla correzione della distorsione. Penso furono le m4/3 a inaugurare la linea di ottiche ad alta distorsione e correzione via exif. Si pensava che fosse per contenere i costi.
Anche se le lenti Fuji non costano troppo, non penso abbiano come priorità il contenimento dei costi. Eppure hanno scelto la correzione software della distorsione e non ottica.
Il nuovo trend per il futuro nelle macchine a tiraggio ridotto? _________________ il meno è più |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
lastprince sospeso
Iscritto: 25 Dic 2009 Messaggi: 447 Località: parma , emilia , nebbia
|
Inviato: Ven 06 Lug, 2012 10:08 am Oggetto: |
|
|
io direi che è sfruttare la tecnologia spendendo 10 volte di meno .
poi è chiaro che i puristi storceranno il naso ....ma il futuro è questo .
nel senso...non dimentichiamoci che siamo nell'era di fotosciop. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
ubald™ utente attivo

Iscritto: 13 Giu 2006 Messaggi: 4481 Località: Bari
|
Inviato: Ven 06 Lug, 2012 10:12 am Oggetto: |
|
|
bhè, lastprince, i bordi così perdono, quando vengono stretchati.
Quindi costa 10 volte di meno, ma la resa non è la stessa della correzione ottica. C'è chi lo accetta a quel prezzo e chi no. Si perde qualcosina pure sull'angolo di campo originariamente inquadrato.
Detto questo, era una constatazione neutra, nè una critica, nè una lode  _________________ il meno è più |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
lastprince sospeso
Iscritto: 25 Dic 2009 Messaggi: 447 Località: parma , emilia , nebbia
|
Inviato: Ven 06 Lug, 2012 10:50 am Oggetto: |
|
|
ma certo . pero' qui dovremmo ampliare il discorso .primo il formato . il 3/2 è il peggior formato per le distorsioni . il problema è che è quello piu' diffuso .basterebbe fare 4/3 o 5/6 .
senno fare come panasonic che fa' delle ottiche piu' ampie (perche' poi alla fin fine il problema è sempre nei grandangoli ) limandoli con la correzione .
tipo il 14 mm pana (che equivale a un 28 mm) è in realta' un 13 mm ,poi con la correzione ridiventa un 14.
senno' si fa' come leica che fa' lenti da urlo .
ripeto..di soluzioni ce ne sono tante . è chiaro che noi vogliamo sempre la botte piena e la moglie ubriaca (io per primo ): se ce la correggono via softwere non ci piace . se fanno una lente da urlo dove la correzione non serve costa come un rene e non ci piace .
non siamo mai contenti  |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
ubald™ utente attivo

Iscritto: 13 Giu 2006 Messaggi: 4481 Località: Bari
|
Inviato: Ven 06 Lug, 2012 11:06 am Oggetto: |
|
|
senza entrare in tali discorsi, direi che sembrerebbe proprio il nuovo trend di progettazione in fatto di lenti. _________________ il meno è più |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
ficofico utente attivo
Iscritto: 22 Giu 2008 Messaggi: 968
|
Inviato: Ven 06 Lug, 2012 6:21 pm Oggetto: |
|
|
Non tutti i produttori di mirrorless.... nikon e sony sono sicuro che non adottano la correzione distorsione in raw, credo anche samsung..... al momento dovrebbero correggere solo le oly/pana e fuji. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Cejes utente attivo

Iscritto: 04 Lug 2006 Messaggi: 3320
|
Inviato: Sab 07 Lug, 2012 10:18 am Oggetto: |
|
|
ficofico ha scritto: | Non tutti i produttori di mirrorless.... nikon e sony sono sicuro che non adottano la correzione distorsione in raw, credo anche samsung..... al momento dovrebbero correggere solo le oly/pana e fuji. |
Nikon non so, ma Sony ti lascia la scelta: si può decidere se attivarla o meno. Non è presente nelle prime due, ma la 5N e la 7 hanno la voce del menu che permette la correzione di AC, vignettatura e distorsioni.
Sono tutte operazioni che vanno sul Jpeg, non esistono macchine che correggono le distorsioni delle immagini direttamente sul RAW.
E' anche difficile giudicare Sony perchè le uniche lenti degne di confronto con il resto dei sistemi sono il 24mm ed il 50mm.
Uno è un teleobiettivo, l'altro è un normale largo con schema telecentrico.
Il 24mm non ha distorsione grazie allo schema Sonnar, ma non a caso è poco più piccolo del 60mm per Fuji.
Sul 16mm hanno fatto un miracolo: distorce pochissimo (meno del 18mm per Fuji) e stranamente distorce a cuscino. Però è uno stop meno luminoso e sulla resa piattarello forte.
Ultima modifica effettuata da Cejes il Dom 08 Lug, 2012 10:52 am, modificato 1 volta in totale |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
jacklamotta utente attivo

Iscritto: 21 Lug 2006 Messaggi: 2940 Località: Dintorni di Vicenza
|
Inviato: Sab 07 Lug, 2012 2:56 pm Oggetto: |
|
|
Cejes ha scritto: | Però è uno stop meno luminoso e sulla resa piattarello forte. |
confermo... più che di qualche difetto di distorsione (che si può quasi sempre perdonare a mio avviso), la cosa che più che mi infastidice del 16 è che non ha nessuna personalità... e pensare che con su il 16 la nex sta in tasca...  _________________
da Stefano
"se la fotografia non è arte, peggio per l'arte"
Sony A7 II |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
|