Consiglio per completare il corredo micro4/3

[mamhulk]

Secondo me, il tele economico migliore è il pana 45-175

[Crocodile]

Ah cazzo mi sono confuso... il tele di cui ti parlavo non è il 45-150 f/4-5,6, ma il 35-100 f/4-5,6 come dice giustamente jlk. Il test mi ha piacevolmente colpito, se un giorno riesco a vendermi il 45-200 mi prenderò quello.

Una nota sul Leica: chi non lo rimpiange è perché non lo ha mai provato

[jlk]

Vabbè correggiamo con non fa TANTO rimpiangere!
Io ho scelto il Panasonic 35-100 4-5.6
Perchè:
Il 35-100 2.8 è tropicalizzato, ma non ho avuto una meravigliosa esperienza in merito con il 12-35
Il 35-100 2.8 è più luminoso di uno/due stop
La qualità ottica del 2.8 è superba,
MA
Il 35-100 4-5.6 ha un'ottima qualità ottica, a f4 se la gioca proprio col 2.8
Costa circa 5/700 €uro in meno (ma questa non era una determinante per me), quindi comprandolo ed eventualmente rivendendolo, non si pagherà un dazio esuberante.
E' INCREDIBILMENTE PICCOLO E LEGGERO!!!! #centotrentacinquegrammidigrazia
Poco più del 45 1.8
Per quanto utilizzerò questo range credo che rimarrò soddisfatto

Sono a Roma per lavoro e non ho portato la GX7.
Al ritorno posterò foto comparative dell'ingombro.

PS il 45-175 ed il 45-200 non hanno la qualità ottica degli zoom più corti, ovviamente, ma se vuoi più tele...
IO che provengo da anni di 24x36 mi accontento di un 70/200 equivalente. Per ciò che riguarda la risolvenza siamo a livello della pellicola e gli 800/1600 iOS di oggi sono tanta roba rispetto alle pellicole.
Il 100-300 lo uso VERAMENTE pochissime volte... Forse in Africa ha il suo utilizzo, ma forse l'Africa meriterenbbe il panaleica 100-400!

Quindi, concludendo, ti consiglio un 35-100: io ho scelto il baby (4-5.6)
Non devi soffrire di complessi di inferiorità per le dimensioni, la sua discrezione e leggerezza è gioia!

[spidermanlll]

Ok grazie prenderò il 35 100 e per il 12 40 concordate con me che è' un pelo meglio del pana 12 35? Ho letto la recensione e mi è' sembrato così tanto nn mi sembra tanto più piccolo il panasonic e l'olympus mi sembra anche costruito meglio. È invece un altra domanda ancora il panasonic 20 mm è' sempre meglio del 17 1.8 oly? Perché vorrei utilizzare la macchina anche per i video ma con il pana è' proprio lenta a mettere a fuoco. Però se mi dite che il pana 20 mm è' superiore come qualità' fotografica userò il 12 40 per i video che sembra essere velocissimo nella messa a fuoco ! Che mi dite ?

[Crocodile]

Lo Zuiko 12-40 è un panzer. due giorni dopo che mi è arrivato l'ho portato a macinare scatti a un matrimonio sotto un acquazzone gelido... non ha fatto una piega. L'unica cosa è che essendo completamente metallico (anche le ghiere), quando fa davvero freddo impugnarlo senza guanti ti ammazza le dita

Circa il tuo dubbio tra il Lumix 20 e lo Zuiko 17 (sbaglio o stai cercando in tutti i modi di liberarti del ventino? ), il Lumix è pancake, leggermente più nitido e soprattutto è un normale. Lo Zuiko perde un po' di microdettaglio in confronto, ma è ben costruito (metallico con stesso sistema AF/MF del 12-40) e soprattutto è un medio-grandangolo.
In sostanza sono ottimi entrambi, devi decidere se ti interessa di più un normale o un grandangolo moderato.

[spidermanlll]

Io mi trovo bene con il panasonic è' solo per i video che è' lento. Però se mi dici che perdo in micro dettaglio me lo tengo! Nn c'è un fisso che ha la qualità del 20 pana ma che vada bene anche per i video?