Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
Autore |
Messaggio |
Andrea Giorgi supporto tecnico

Iscritto: 13 Dic 2003 Messaggi: 12696 Località: Pavia
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Roblab nuovo utente
Iscritto: 17 Giu 2004 Messaggi: 44
|
Inviato: Gio 24 Giu, 2004 4:47 pm Oggetto: |
|
|
Ho la d 10
Ma la mia domanda é se ha lo stesso risultato lavorata i post che con un
diaffra in più ?
Io scatto sempre in RAW ma in post non ci lavoro un gran che. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Andrea Giorgi supporto tecnico

Iscritto: 13 Dic 2003 Messaggi: 12696 Località: Pavia
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
MisterG moderatore

Iscritto: 19 Dic 2003 Messaggi: 14012 Località: Monza
|
Inviato: Gio 24 Giu, 2004 4:59 pm Oggetto: |
|
|
Tiriamo un po le fila della questione, gli obiettivi che stai valutando sono due il 16-35 e il 17-40. Hai la digitale e non pensi di usarlo in analogico.
Premesso questo, uno stop di luminosità conta davvero poco come davvero poco conta la differenza di escursione focale. Considerando la stragrande maggioranza degli aspetti di base i due obiettivi sono molto simili salvo tre fattori che dovresti valutare per fare la tua scelta:
Costo (meglio il 17-40)
Potere risolutivo (meglio il 17-40)
Profondità di campo (meglio il 16-35)
Non so se ho riassunto tutto o se mi è sfuggito qualcosa ma spero di esserti stato d'aiuto.
Salut _________________
Vendo Canon 2XII, SD 32e64GB. My flickr
    |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
luigi pandolfino non più registrato
|
Inviato: Gio 24 Giu, 2004 5:02 pm Oggetto: |
|
|
Aaron80 ha scritto: | ...no... il risultato non è proprio identico però è buono... sta di fatto che con un'ottica più luminosa di base puoi sempre spingerti oltre rispetto ad una più buia (se il fattore luminosità è importante)... |
Ti dirò a monitor ho notato delle leggere differenze, però in stampa anche le foto "ritoccate" sono più che buone...
Certo il 16-35/2.8 sarà di sicuro più luminoso, però io non lo prenderei per usarlo su una digitale, a quel prezzo.
Fossi in lui, prenderei il 17-40... |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Roblab nuovo utente
Iscritto: 17 Giu 2004 Messaggi: 44
|
Inviato: Gio 24 Giu, 2004 5:07 pm Oggetto: |
|
|
ma dici che in circostanze come concerti mi riuscirei a fotografare senza avere il mosso?
Izutsu: non posso farti la scansione ma il test e diviso nelle varie ottiche tenedo persente i tipici parametri come nitidezza contrasto etc ....
I tedeschi piantano sempre dei test seri. te lo posso garantire. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Izutsu utente attivo

Iscritto: 28 Dic 2003 Messaggi: 9922
|
Inviato: Gio 24 Giu, 2004 5:09 pm Oggetto: |
|
|
Se devi fotografare concerti... che te ne fai del grandangolare?
In ogni caso più è luminoso e meglio è quindi il 16-35 diventa un must. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
luigi pandolfino non più registrato
|
Inviato: Gio 24 Giu, 2004 5:12 pm Oggetto: |
|
|
Roblab ha scritto: | ma dici che in circostanze come concerti mi riuscirei a fotografare senza avere il mosso?
Izutsu: non posso farti la scansione ma il test e diviso nelle varie ottiche tenedo persente i tipici parametri come nitidezza contrasto etc ....
I tedeschi piantano sempre dei test seri. te lo posso garantire. |
Dipende molto dall'illuminazione, io ho fatto foto a diversi concerti (ho un Sigma 28-70/2.8 ) in alcuni, nonostante i 2.8, fotografare è risultato davvero difficile in altri, lavorando di iso e di postwork, ho ottenuto dei risultati soddisfacenti.
Io prenderei il 17-40 per i motivi che ti ha detto anche MisterG...
Ti ripeto, lavorando sul raw uno stop (ma anche due in alcuni casi) lo recuperi con una perdita qualitativa davvero minima. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Andrea Giorgi supporto tecnico

Iscritto: 13 Dic 2003 Messaggi: 12696 Località: Pavia
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Roblab nuovo utente
Iscritto: 17 Giu 2004 Messaggi: 44
|
Inviato: Gio 24 Giu, 2004 5:25 pm Oggetto: |
|
|
sa mi state convincendo hai ragione anche io mi trovo in difficoltà con 2,8 alcune volte poi quando ci sono le luci rosse anche in RAW le predominanze di luci non le togli é propio un bel casino. qualcuno di voi ha degli esempi con il 17 in interno senza flesh? |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
luigi pandolfino non più registrato
|
Inviato: Gio 24 Giu, 2004 5:31 pm Oggetto: |
|
|
Aaron80 ha scritto: | ...boh... io ho letto 2 requisiti che non mi farebbero avere assolutamente dubbi: concerti (e quindi poca luce) e foto da vendere (e quindi devono venire il meglio possibile in ogni condizione)... il 16-35 tra i due ti offrirà sempre risultati migliori in condizioni critiche di luminosità proprio per lo stop in più... |
Beh se ha la disponibilità economica e lo fa per lavoro... certamente meglio più luminoso.  |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Roblab nuovo utente
Iscritto: 17 Giu 2004 Messaggi: 44
|
Inviato: Gio 24 Giu, 2004 5:37 pm Oggetto: |
|
|
sallora KamiG e MisterG sono sul 17
Aron e Izutsu nsono sul 16
Cribbio lo so che ne devo essere convinto io ma se solo ci fosse uno che lo ha o perlomeno lo ha provato sarebbe la salvezza! |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Andrea Giorgi supporto tecnico

Iscritto: 13 Dic 2003 Messaggi: 12696 Località: Pavia
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
luigi pandolfino non più registrato
|
Inviato: Gio 24 Giu, 2004 5:41 pm Oggetto: |
|
|
Roblab ha scritto: | sallora KamiG e MisterG sono sul 17
Aron e Izutsu nsono sul 16
Cribbio lo so che ne devo essere convinto io ma se solo ci fosse uno che lo ha o perlomeno lo ha provato sarebbe la salvezza! |
Io non è che sono contrario al 16, è che il 17 costa molto meno e sembra avere una resa superiore... visto che parliamo di digitale, io prenderei il 17-40.
Poi se tu reputi che f4 sia troppo poco per il tipo di foto che fai, che proprio necessiti di 2.8, che hai voglia di investire su quell'ottica... allora prendi il 16  |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Izutsu utente attivo

Iscritto: 28 Dic 2003 Messaggi: 9922
|
Inviato: Gio 24 Giu, 2004 5:42 pm Oggetto: |
|
|
Se avessi soldi da buttare prenderei il 16-35... visto che non ne ho, nemmeno per il 17-40, ho un 18-50 sigma
In ogni caso, non è che sono per il 16-35, è che per fare foto ai concerti ti serve l'obiettivo più luminoso possibile, tanto che forse anche un fisso superluminoso potrebbe fare al caso tuo.
Certo che la differenza di prezzo si fa sentire...
Consideriamo anche il fattore comodità, con 16-35 + TC 1,4x sei coperto da 25 a 80mm perdendo 1 solo stop (luminosità del 17-40) quindi riduci il numero di lenti che ti devi portare dietro... |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
MisterG moderatore

Iscritto: 19 Dic 2003 Messaggi: 14012 Località: Monza
|
Inviato: Gio 24 Giu, 2004 6:10 pm Oggetto: |
|
|
Roblab ha scritto: | sallora KamiG e MisterG sono sul 17
Aron e Izutsu nsono sul 16
Cribbio lo so che ne devo essere convinto io ma se solo ci fosse uno che lo ha o perlomeno lo ha provato sarebbe la salvezza! |
Aspetta aspetta, mettimo le cose in chiaro, io non sono ne per l'uno ne per l'altro!!! Quando ho dovuto scegliere non ho scelte nessuno dei due pur riconoscendoli ottimi obiettivi e se tornassi indietro rifarei la stessa scelta. Ma le mie necessità non è detto che siano uguali alle tue e un obiettivo diverso dal mio potrebbe essere la scelta migliore o addiritura un obiettivo come il mio non essere adatto a quel che devi fare. Insomma tutti noi ti abbiamo riportato le nostre esperienze, sei tu che le devi valutare e confrontare con le tue aspettative e in base al confronto effettuare la tua scelta. Non risolverai mai il tuo dilemma con un sondaggio su cosa comprare.
Salut _________________
Vendo Canon 2XII, SD 32e64GB. My flickr
   
Ultima modifica effettuata da MisterG il Gio 24 Giu, 2004 6:11 pm, modificato 1 volta in totale |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Roblab nuovo utente
Iscritto: 17 Giu 2004 Messaggi: 44
|
Inviato: Gio 24 Giu, 2004 6:10 pm Oggetto: |
|
|
Si aron sono interessato fammi sapere!!!!!
Ma come ?
ci possiamo scambiare gli indirizzi di posta?
be ragazzi che dire .......
Grazie a tutti !!!!!
Spero di non avervi annoiato.
Io ho dei seri problemi per inserire le foto (Memoria virtuale)
Appena risolvo il tutto se ne parla penso ad agosto.
Per la precisazione non guadagno molto con le foto non sono propio un fotografo sono all'inizio ma desidero farlo sto investendo tanto tempo e denaro ma non é purtroppo il lavoro che mi sostiene prima o poi spero di essere ripagato. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Roblab nuovo utente
Iscritto: 17 Giu 2004 Messaggi: 44
|
Inviato: Gio 24 Giu, 2004 6:35 pm Oggetto: |
|
|
Aspetta aspetta, mettimo le cose in chiaro, io non sono ne per l'uno ne per l'altro!!! Quando ho dovuto scegliere non ho scelte nessuno dei due pur riconoscendoli ottimi obiettivi e se tornassi indietro rifarei la stessa scelta. Ma le mie necessità non è detto che siano uguali alle tue e un obiettivo diverso dal mio potrebbe essere la scelta migliore o addiritura un obiettivo come il mio non essere adatto a quel che devi fare. Insomma tutti noi ti abbiamo riportato le nostre esperienze, sei tu che le devi valutare e confrontare con le tue aspettative e in base al confronto effettuare la tua scelta. Non risolverai mai il tuo dilemma con un sondaggio su cosa comprare.
Salut
No, lo so.......
Ma qualcosa di positivo e costruttivo é uscito fuori
Ringrazio veramente tutti vi farò sapere!!!!  |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
dindo utente
Iscritto: 12 Gen 2004 Messaggi: 481
|
Inviato: Mer 30 Giu, 2004 9:43 pm Oggetto: Re: 16- 35 2,8 CANON? |
|
|
Roblab ha scritto: | Allora dove incominciamo..,
Bene! Con i saluti? É il mio primo intrvento in questo forum ho letto molte cose interessanti complimenti, e tanti slutti a tutti voi!!!!!!!
Mi sa che diventrò un ardito frequentatore crerò un mio piccolo album e vi farò vedere un po di lavori.
Sono molto eccitato e non vedo lora di avere confronti costruttivi con voi!!!
Bene, ora arriviamo al dunque qualcuno di voi lo possiede il 16 - 35 ?
sto per acquistarlo ma vorrei avere più informazioni possibili in merito.
Ho pensato anche ad un 17 40 ma per luso che faccio non é lideale.
Grazie ancora !!! |
Se ti consola ti posso dire che m i trovo benissimo.... |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
photorepetto utente attivo

Iscritto: 05 Mgg 2004 Messaggi: 1018 Località: Zena
|
Inviato: Mer 21 Lug, 2004 1:54 pm Oggetto: |
|
|
Roblab ha scritto: | Ragazzi sono in crisi
non ho ancora risolto il mio problema con il 16 35 f 2.8
chi mi può dare una mano cosa ne pensate del 17 35 f 2.8
Ne vale veramente la pana?
Questi due obbietivi di cosa peccano io nelle foto comparativi con il 17 40 ho notato solo un po di contrasto e poi se devo dirla tutta il 17 40 mi é sembrato un po scuro nei bordi. Ho intenzione di venderle le foto cosa posso prendermi ?????
e se mi prendo il 17 40 capita un matrimonio in una chiesa vado di Flesh per la classica foto aperta in fondo con gli sposi presi di schina?
Io poi mi diletto nella foto Jazz.
Che faccio??
Aiutooooooooo! |
Intervengo per caso in questa discussione... !!
Io ho avuto in sequenza il 20-35 L 2.8, il 17-35 L 2.8 ed ora il 16-35 L 2.8.
Il primo era ottimo anche se non USM, il secondo a mio parere era mostruoso a tutta apertura !! il 16-35, invece lo trovo nuovamente ottimo con qualcosa in più rispetto al 20-35.
Il 16-35, non lo paragonerei assolutamente con altre ottiche universali, ma sinceramente sarei molto incuriosito dal poterlo confrontare con il super apprezzato 17-40 f 4.
Se ti serve un super grandangolare potresti fare un pensierino al 14 mm .
Anche se non è il Canon potresti puntare sul Sigma, che a detta di amici lavora molto bene.
Il mio parere esplicito !
Se non hai problemi di "palanche" e ti serve il 2.8 punta sul 16-35, altrimenti piuttosto pensa al 20-35, e non fare la cazzata di prenderti il 17-35 f 2.8.
Se ti accontenti dell'F 4 allora vai sul sicuro con l'ottimo 17-40 che si trova a circa 700 euro.  _________________ Giuseppe Repetto
Editore SURFERS Mag. e GTClassic Car Mag. On-line ---> www.surfersmagazine.it - www.giusepperepetto.com - www.photorepetto.com - www.gtclassic.it - https://www.facebook.com/giuseppe.repetto
LIGURIA@Photo4U |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
|