Il Rumore, da 8 anni fa ad oggi....

[BiJeiTi]

Date un occhio anche a questo : http://www.youtube.com/watch?v=6R37rvETs1s

[efke25]

[ainokaarina]

La mia "frase generica" "
=si legge spesso degli enormi progressi fatti dai costruttori sulle macchine dell'ultima ora e riguardante espressamente il rumore"=
voleva semplicemente criticare chi inneggiava ad "enormi progressi"
e per questo ho postato dei grafici dove si evince che in 8 anni il rumore è diminuito di 1 misero stop circa (più o meno).
Allora ?
Dove stanno questi enormi progressi sul rumore ?
Ecco, questa era la mia domanda.
Cosa c'entrano la gamma dinamica, il tonal range ed il color sensivity che DxO anche misura
e che per uno o due di loro c'è un grosso miglioramento ?
Sicuramente, come dite, qualcuno di loro migliora anche la sensazione visiva del rumore,
ma col rumore non c'entrano ed io del rumore parlavo perchè mi incuriosivano
le asserzioni "miracolistiche" di alcuni utenti, qua ed altrove, non supportate dalle prove DxO.
Tutti insistete che ci sono altre cose da vedere e sono il primo a crederlo ed a farlo,
ma ciò non toglie che volevo solo che parlaste del rumore.
Vabbuò ?

[efke25]

Ma ancheil rumore va visto in relazione all'aumento dei pixel. Nn ha senso guardare solo allo stop di miglioramento senza considerare che i pixel sono molti di più rispetto al passato. Se fossero rimasti quelli non sarebbe solo uno stop ad essere guadagnato. Quindi il progresso ha consentito una riduzione del rumore con contestuale aumento dei pixel (malgrado l'aumento dei pixel direi)

[ainokaarina]

si efke, ti seguo,
hai ragione

[BiJeiTi]

[ainokaarina]

comunque,
(anche se qua non passano 8 anni, ma uno o due in meno)
il miglioramento della D700 sulla 5D, come si vede dal grafico DxO postato,
è di un semplice stop, circa,
e la D700 con la 5D è più o meno alla pari di pixels............

capisco che uno stop può essere considerato molto o poco a seconda da come lo si guarda,
ma è quello che è

[ainokaarina]

BiJeiTi, non ti seguo, ma non ha importanza;
sarà perchè son vecchio e mi scoccia seguire queste cose "tecnicamente".
quindi il tuo scritto:
<Ho però riportato l'area dei pixel per far vedere che la nuove fotocamere, adiruttira con 1/3 dell'area, quindi con 1/3 della luce catturata hanno comunque un SNR migliore. Questo significa che c'è stato un miglioramento quasi di 4 volte.>
non lo capisco.

Ma vedi il grafico DxO con 5D e D700 come dicevo: cosa hai da dire <???

[efke25]

[efke25]

[ainokaarina]

meno male che scrivi "mi pare"
Per esattezza, una è del 2005 (5D) e l'altra del 2008 (D700).

La Mark II la Canon l'ha messa in vendita ad inizio 2009 solo perchè la Nikon
si è finalmente decisa a presentare la D700, altrimenti staremmo ancora con la 5D e la D300

Ma queste quisquilie lasciamole a chi si diverte a dire chi è il migliore.
A noi non interessano; era solo per puntualizzare che 5D e D700 non sono coetanee.

[ainokaarina]

Per fare questa foto "eccezionale !!,
basta la mia D1x del 2001, comprata nel 2006 per 200E circa,
ed una lente adeguata, ma forse è anche sufficiente una 18-70, @ 70mm, magari con flash.


Questa immagine, non è mia ma tratta da internet.......purtroppo,
e vuole dimostrare, se ce fosse bisogno, che il "pour parler" è inutile alla fotografia bella.
E' stata scattata in pieno sole, come si nota dall'angolino in alto a destra,
e quindi qualsiasi macchina può benissimo averla scattata.

Si dice che un'ape o vespa, quando lascia il suo pungiglione, poi morirà.
Non so come possa succedere questo, ma vedendo questa foto, mi sembra di capire
che il pungiglione è talmente attaccato agli organi interni. che volando via dopo averlo rilasciato,
si porta con sè molti altri elementi interni del corpo dell'ape e quindi la fa morire.
Sarà così ???!!!???
Avrò detto una delle mie sciocchezza quotidiane

[matteoganora]

[ainokaarina]

.
obbedisco...........diceva non ricordo chi

Se ti riferisci ai files che si trovano quando c'è il review della fotocamera,
li ho sempre guardati, ma saper notare differenze: sembrano tutti perfetti.

Comunque cercherò di vedere le differenze che tu noti .
grazie

[_Alex_]

La questione della superficie è molto semplice.

Il rumore è casuale, ma anche così gli analisti sono riusciti a trovare un modello matematico che ne definisce l'entità (approssimativamente) a partire da dati noti e, sorpresa, l'unico dato che serve conoscere è l'intensità di segnale catturata.

Il modello matematico di cui parlo è la radice quadrata.

Quindi, se io catturo, poniamo, 100, la radice è 10 ed otteniamo il 10% di rumore rispetto al segnale catturato (circa, ricordiamocelo).

Se catturo 1000 la radice fa 33.3, quindi 3,3%, un risultato molto migliore.

Se la superficie del singolo pixel è maggiore esso può catturare una maggiore quantità di luce, quindi avere un rapporto S/N migliore in virtù di quello che ho scritto sopra.

Ora dovrebbe essere più chiaro per quale motivo Bjt, giustamente, parla di 4 stop.

[ainokaarina]

Chiarissimo !

Ma l'intensità di segnale quando è più forte o più debole ??

Intendo: è in relazione con i pixels o cosa ??

merci

[ainokaarina]

Ecco: non ero giunto ancora qua

Se la superficie del singolo pixel è maggiore esso può catturare una maggiore quantità di luce, quindi avere un rapporto S/N migliore in virtù di quello che ho scritto sopra.

[Giuanniello]

Ecco, qui casca l'asino! Teoricamente un sensore con pochi pixel, un vecchio DX ad esempio, un 6MP, dovrebbe essere meno rumoroso di un attuale DX da 20MP mentre, in realta', le cose non stanno proprio così perché il rumore non e' solo funzione della dimensione dei fotositi ma anche dello schema del sensore, dell'elettronica e di tante altre cose.
Se cosi non fosse la mia Fuji S5, coi suoi 6+6MP in quel particolare array di cui e' dotato il Super CCD non dovrebbe essere granche' rumorosa ma invece lo e' eccome, idem per, sempre ad esempio, una D2x che con 12MP e' notoriamente rumorosa gia' a 400ISO nonostante sia essa che la S5 abbiano un rumore/grana piacevole.
I progressi non sono solo a livello sensore ma anche di elettronica di controllo, conversione etc altrimenti varrebbe quello che dici, un sensore FF da "soli" 12MP come quello della 5D, confrontato a quello della D800, che impacchetta 3 volte tanti fotositi, dovrebbe essere molto meno rumoroso ma così, purtroppo non e'...
E' pur vero che ognuno conosce le proprie esigenze, fino ad un mese fa campavo benissimo col rumore della S5, bastava non andare oltre ISO800 anche se c'e' chi si spingeva ben oltre ma in condizioni di luminosità forse più facili per il sensore/elettronica, oggi neanche mi preoccupo di raggiungerli gli 800 anche se, continuando a scattare quasi sempre in luce diurna, non ne sento necessita' mentre quando, di tanto in tanto, uso la Panasonic DMC-L1 coi suoi soli 7.5MP su sensore 4/3 devo stare attento a non raggiungere neanche i 200ISO altrimenti si notano artefatti fastidiosissimi insieme al rumore digitale.

buona notte

[EnricoP]

ATTENZIONE!!

Tutti i confronti postati nella pagina precedente sono stati NORMALIZZATI dalla funzione Print, significa che il confronto del rumore non viene fatto aprendo l'immagine al 100% sul monitor, ma viene fatta una stampa di dimensioni uguale per tutti, un immagine 20x30 quindi stampabile con qualsiasi macchina anche dalla relativamente bassa risoluzione. In questo caso non si confronta il rumore a parità di superficie del pixel ma a parità di superficie di tutto il sensore, quindi è indifferente la grandezza del pixel o la sua densità o quantità..
Se volete parlare del rumore considerando il singolo pixel o fotosito, come lo volete chiamare, dovete togliere la normalizzazione di stampa cliccando sul tasto Screen nel grafico in alto a sinistra..

[EnricoP]

Come si vede in casa Canon secondo DxOMark il miglioramento tra una 350D del 2005 ed una 700D del 2013 è a fatica di 1/3 di stop..