[ESEMPI FOTO] Tamron SP 90mm Macro AF f/2.8 i vostri scatti

mariofoto · Inviato: Mer 08 Mgg, 2013 6:18 pm Oggetto:

Aspettiamo qualcuno che lo usa su Nikon ...

_Alex_ · staff tecnica Iscritto: 22 Ago 2004 Messaggi: 5347

E' una caratteristica di tutti gli obiettivi, ma in maniera meno visibile.

Nei macro, complice la vicinanza di messa a fuoco, il problema diventa palese.

Il punto è che focheggiando in un punto più vicino di infinito la lunghezza focale cambia, perché si sposta il centro ottico dell'obiettivo rispetto al piano dell'elemento sensibile, sensore o pellicola.

Ecco che occorre ricalcolare l'apertura relativa del diaframma rispetto alla lunghezza focale effettiva.

Le fotocamere di un certo livello lo fanno in automatico, non è detto che lo facciano anche le entry level, ad esempio la mia vecchia D50 non lo faceva e segnalava sempre f/2,8.

Ora la D600, quando focheggio in macro col 60mm, segnala f/3,5 correttamente.

megthebest · Inviato: Mer 08 Mgg, 2013 9:53 pm Oggetto:

possibile che la versione precedente, quella con la ghiera diaframmi, sia in qualche modo l'unica che permette f/2.8 anche al di fuori della maf ad infinito o quatomeno ad elevate distanze?

io ho l'ultima versione, questa:

so che invece ne esistono due versioni precedenti, una ancora in vendita (residui di magazzino?) queste:

_Alex_ · staff tecnica Iscritto: 22 Ago 2004 Messaggi: 5347

2,8 è scritto sul barilotto, quanto è effettivamente va ricalcolato.

E' possibile che lo schema ottico sia fatto in modo che la lunghezza focale vari così poco che magari il calcolo finale finisca a f/3,0, ad esempio, quindi la fotocamera, all'interno del mirino, arrotondi.

vfdesign · Inviato: Gio 09 Mgg, 2013 9:02 am Oggetto:

Io non ce l'ho più da mesi, ma in qualsiasi situazione, impostando la reflex in M, il diaframma restava ad f/2.8, se quella era la mia esplicita scelta. Parlo nel caso specifico dell'obiettivo di cui alla prima immagine postata da megthebest nel post di ieri ore 10:53, in accoppiata ad una Canon EOS 50D (anche questa venduta).

elfoleo79 · Inviato: Gio 09 Mgg, 2013 9:27 am Oggetto:

Bellissima lente.... vorrei comprarla ma non ho mai fatto macro e mi spavente il barilotto che si allunga e la messa a fuoco manuale/automatica un po ostica nel passaggio tra una modalità e l'altra.

megthebest · Inviato: Gio 09 Mgg, 2013 11:02 am Oggetto:

mariofoto · Inviato: Gio 09 Mgg, 2013 11:03 am Oggetto:

elfoleo79 · Inviato: Gio 09 Mgg, 2013 11:15 am Oggetto:

In realtà io volevo andare dritto alle versioni stabilizzate....
Così posso usare l'ottica anche per altri generi.

ranton · utente attivo Iscritto: 27 Set 2005 Messaggi: 5484

ranton · utente attivo Iscritto: 27 Set 2005 Messaggi: 5484

mariofoto · Inviato: Gio 09 Mgg, 2013 4:11 pm Oggetto:

elfoleo79 · Inviato: Gio 09 Mgg, 2013 4:34 pm Oggetto:

Effettivamente vedendo fra le tue lenti NON hai neanche una lente stabilizzata.
Non è una moda, in certi casi è veramente utile. Ad esempio anche io ho avuto il Canon 70-200 F4. In casa a 200 a mano libera non riuscivo ad usarlo. Con lo stabilizzatore riesco a fare le foto alla nipotina di 3 anni...
Per la nitidezza personalmente preferisco lo stabilizzatore ad uno stop in più dell'obiettivo (che significa maggior peso e quindi in un uso intensivo la mano comincia a tremare).
Certo un obiettivo MACRO non ha senso lo stabilizzatore da usare come macro. Ma se prendi un 90-100 mm potresti usare quell'obiettivi anche in altri ambiti dove normalmente non puoi usare il cavalletto.

Ciao Leonardo

supermariano81 · Inviato: Gio 09 Mgg, 2013 6:29 pm Oggetto:

lo stabilizzatore non è la panacea di tutti i mali, io preferisco uno stop (o più) dell'ottica piuttosto che l'IS.
ho avuto 70-200 f/4 > 70-200 f/4is > 135 e con questo ho trovato la pace dei sensi, e non pesa sicuramente di più guadagnando ben 2 stop (quadruplo di luce)

un macro stabilizzato usato solo per macro ha poco senso, certo se c'è ben venga ma il nuovo tamron stabilizzato costa una fucilata (che non merita a mio avviso)

elfoleo79 · Inviato: Gio 09 Mgg, 2013 6:47 pm Oggetto:

Infatti ciò che penso... se devi usarlo solo per le macro non merita prendere lo stabilizzato.
Io invece mi trovo meglio con gli stabilizzati, non gioco sperando che mi risolva tutto lo stabilizzatore, anzi alzo gli iso per stare più vicino ai tempi di sicurezza. Ma devo ammettere che gli scatti con stabilizzatore sono più niditi.
F2.0 sono 2 stop più luminoso di F4... pensavo fossero cerca 1 stop e 2/3 o qualcosa del genere..... forse mi sbaglio io...

supermariano81 · Inviato: Gio 09 Mgg, 2013 6:59 pm Oggetto:

scala dei diaframmi:
http://digilander.libero.it/vua/scala.htm

mio articoletto
http://marianotais.weebly.com/1/post/2013/05/lo-stabilizzatore.html

non sempre la maggiore nitidezza è da implicare alla presenza dello stabilizzatore, anzi spesso le ottiche stabilizzate sono leggermente meno nitide delle lisce (ovviamente dipende da vetro a vetro) in quanto vengono aggiunti vetri.
Magari la versione del tuo 70-200 f/4 lissio non era "al top". Io mi ero trovato bene con entrambi ma poi la fissite ha avuto il sopravvento.

mariofoto · Inviato: Gio 09 Mgg, 2013 7:28 pm Oggetto:

mariofoto · Inviato: Gio 09 Mgg, 2013 7:33 pm Oggetto:

supermariano81 · Inviato: Gio 09 Mgg, 2013 7:46 pm Oggetto:

Secondo me uno stop (a volte anche meno come un terzo o due terzi) in più sul diaframma è oro colato, certo vero che pesa e costa di più (spesso MOLTO di più) ma ti permette di giocare di più con la PdC e viene utile in maggiori casi rispetto ad un IS.

Ovvio, se ci fosse l'IS tanto meglio, canon all'epoca lo mise nelle ottiche perchè stabilizzare la pellicola era un casino, stessa cosa fece nikon poco dopo ed ora le strade sono tracciate, IS nelle ottiche (che preferisco rispetto allo stabilizzatore sul sensore).

elfoleo79 · Inviato: Gio 09 Mgg, 2013 8:41 pm Oggetto:

Certo che lo stabilizzatore non sempre è sinonimo di nitidezza, anzi essendoci più lenti e se scatti al momento sbagliato (quando lo stabilizzatore si attiva) certo ti viene una porcata.
Quello che volevo dire che se passi diverse ore a scattare con il 200 in mano in interno (dove l'illuminazione non è mai sufficiente), la mano comincia a stancarsi ed in alcuni casi le foto sono tutte mosse.
In questi casi un 2.8 diventa solo più deleterio perchè pesa di più e la mano si stanca prima. Invece con un F4 IS riesci a tenere i tempi un po' più bassi. Certo che se devi fotografare delle danzatrici IS ti serve a nulla.