Confronto pari focali FF vs m43

etereo · utente attivo Iscritto: 26 Mar 2012 Messaggi: 1088

Io sono qui per dire e dimostrare che le ottiche m43 costano MENO!
E che non si può equiparare il prezzo con medesime focali FF solo perchè hanno in comune la focale!

Non so più come dirlo Smile

Ho i miei limiti...

Questo è un sunto del mio intervento di apertura del topic

jacklamotta · Inviato: Gio 19 Apr, 2012 4:09 pm Oggetto:

immagino di poter apparire polemico, ma credimi non è mia intenzione Smile

seguendo il tuo ragionamento non capisco perchè i naturalisti di mezzo mondo non si siano presi un bel zuiko 70-300, ovvero un splendido zoom 140-600 (!!) che nessun'altra casa produce... ovviamente
questo perchè lo si compara con gli altri 70-300, e non certo con qualche biancone 600mm...
ragionamento che fanno ad esempio qui

The second issue is the unfortunate aperture multiplier and saying that using a 70-300 mm lens we can get full possibilities of a 140-600 mm class lens. It is true only and solely when it comes to the angles of view, nothing more. If you deal with the quality of the image (on low speeds) we should have had one and the same 70-300 mm class lens, able to work on different systems reflex cameras; then, putting it on a Nikon D300, a Canon 450D or an Olympus E-3 would have given us the same results because those reflex cameras feature very similar resolution in the frame centre. A picture crop of the Olympus doesn’t help us at all because we can cut out the 4/3 picture format from images taken using Nikon and Canon sensors and present the same result. That’s why describing the Olympus 70-300 mm I am going to compare it to other 70-300 mm lenses, as it should be done, not to an imaginary 140-600 mm model.
http://www.lenstip.com/230.1-Lens_review-Olympus_Zuiko_Digital_ED_70-300_mm_f_4.0-5.6_Introduction.html

etereo · utente attivo Iscritto: 26 Mar 2012 Messaggi: 1088

efke25 · Inviato: Gio 19 Apr, 2012 5:28 pm Oggetto:

mamhulk · Inviato: Gio 19 Apr, 2012 5:51 pm Oggetto:

Secondo me, un 300mm è un 300mm indipendentemente dal formato del sensore. Non importa se poi l'immagine viene croppata e se ne usa solo la parte centrale. Quindi una lente da 300mm nata per 4/3 non ha motivazioni tecniche per costare come un 600mm nato per il 35mm, diciamo che, a priori, non dovrebbe neppure costare meno in quanto si risparmia sulla qualità ai bordi (sensore più piccolo) ma la risolvenza in centro dovrebbe essere maggiore perché a parità di dimensione di stampale immagini del sensore più piccolo sono maggiormente ingrandite.
Tutto IMHO ovviamente.

lordbluto · Inviato: Gio 19 Apr, 2012 6:17 pm Oggetto:

Certo, se l'ottica applicata alla fotografia fosse come la geometria euclidea sarebbe tutto più facile.
Purtroppo i mille parametri non permettono un confronto tra mele e pere, che a seconda delle condizioni del mercato possono costare più o meno, possono piacere più o meno, possono anche essere di qualità diverse, a volte anche scadenti, sotto un aspetto bellissimo.

Per tornare alle ottiche di diversi formati secondo me ogni confronto è possibile ma senza senso.
Sono strumenti differenti, progettati e costruiti partendo da parametri differenti.
Al massimo si possono confrontare le accoppiate ottica-sensore, valutando le immagini se vogliamo parlare di qualità, oppure su un costo globale di corredi equivalenti se si parla di prezzi.
Tutto il resto sono speculazioni filosofiche che difficilmente portano ad un risultato univoco.

A grandi linee comunque possiamo dire che per un sensore più piccolo saranno più economici i tele, mentre saranno molto più costosi i grandangolari.