Software per apertura e modifica file NEF

[ainokaarina]

bravo !
hai ragione !
di nuovo bravo !

[locao]

Chiedo scusa a Petrus per l'off topic precedente.
Tra i software gratuiti ho sentito parlare bene di ACDsee, ma non l'ho mai utilizzato.
Tra quelli a pagamento pur utilizzando con soddisfazione Adobe Camera Raw consiglierei Lightroom che, tra quelli che ho visto, considero il migliore come rapporto tra velocità del flusso di lavoro e qualità di immagine.

[victor53]

[ainokaarina]

viktor,
lo sai bene che non è la stessa cosa
non fossaltro perchè si ha bisogno di "conservare" files che non possono essere "manomessi" come il NEF.
ma io trovo differenze tra JPG ex macchina e JPG da NEF, anche sostanziali .

Voi non ne trovate.....
buon per voi


P.S.: poi c'è da dire che uso una macchina "vecchia" D1x.
Probabilmente sulle modernissime le differenze potrebbero essere minime o nulle.

[Maxriflessi]

Mettiamo ordine anche in questa "discussione"
Il Raw come bene sappiamo non è un file bitmap... overo un'immagine come il Jpg ma è un file che contiene le informazioni del nostro scatto.
Ora...queste informazione hanno un loro "linguaggio" e la lingua viene riconosciuta solo dai software proprietari...
Ovvero per Nikon i vari porgrammi NX...per Canon Dpp per la Fuji S5 Hiper utility e così via.
Cosa vuol dire questo.
Quando noi scattiamo impostiamo determinati parametri in base al quale la macchina ci restituisce "visivamente" i risultati delle nostre regolazioni. Nel jpg la visione è immediata... nel raw lo è nella preview che vediamo sul monitor della nostra macchina fotografica.
Senza addentrarci su quale software sia meglio o no...almeno per ora... va da se che al momento della "demosaicizzazione" del Raw in fase di post produzione i software proprietari riescono a "ricomporre" l'immagine esattamante così come noi abbiamo scattato.
Non è un aspetto da sottovalutare... e non è un caso che la forza di Nikon sia anche nell'avere Capture NX che consente di realizzare uno scatto "in macchina" senza che poi venga "interpretato" durante la fase di camera chiara.
E si parla non solo dei modi colore... nitidezza... bianco... contrasto... saturazione ma anche della correzione in automatico delle aberrazioni cromatiche...distorsione e calo di luce ai bordi.
Molti fotografi Nikon utilizzano Nx proprio per tale motivo... nonostante la macchinosa lentezza rispetto a programmi di altre marche.
E che questo aspetto sia molto importante è dimostrato anche dall'adozione che i software Adobe hanno iniziato ... e continuano ad affinare... le interpretazioni contenuta nella paletta "calibrazione fotocamera" dei picture style o modi colore che troviamo in tutte le macchine fotografiche.
Ma non è la stessa cosa... ovvero "interpretano" e non "leggono" tutte le informazione scritte nei Raw.
La controprova la potete fare scattando in BN... quando aprite il Raw con NX lo ritroverete così...con gli altri programmi no.
Ora...cosa sia meglio o peggio sta ad ognuno di noi deciderlo.
Personalmente il passaggio per NX è obbligatorio quando faccio fotografia in cui la corrispondenza allo scatto debba essere altissima. In questo modo limito il mio lavoro a piccole ottimizzazioni...magari anche con gli upoint...e con selezione per le maschere di dettaglio.
Quando invece non ci sono i presupposti per la massima concordanza e...sopratutto... a fronte di una grande mole di foto da sviluppare... opto per LR3 selezionando sempre la "calibrazione fotocamera" in base alla "pellicola" scelta al momento della scatto.
Ovviamente il tutto è sempre riportato ad utilizzo con Nikon.
Canon fa discorso a se...
Avendo un programma "fetecchia" come DPP ha aperto maggiormente la "leggibilità" dei suoi Raw ad Adobe e si può constatare una maggiore concordanza con...ad esempio...LR3 sempre impostando la "calibrazione fotocamera".
E non è un caso che ... per esempio...nelle recensioni di Dpreview...poiché utilizza ACR per i suoi test... i file Raw di Canon appaiono sempre più "croccanti" rispetto a quelli Nikon.
In ogni caso con Canon anche Capture One fa un lavoro veramente molto buono sopratutto in caso di fotografia di paesaggi grazie alla grande gestione della maschera di contrasto di questo software.
Per ultimo Capture e View NX sono programmi Nikon...e come già giustamente sottolineato...solo la gestione U-point è della Nik software.

[Solo-mercatino]

Ciao Max, ottimo intervento.
Penso però che varrebbe la pena spiegare agli amici che il processo di demosaicizzazione, cioè il passaggio dalla "tabella" RAW a un file grafico non è univoco: esistono molti modelli matematici che possono essere usati e che presentano vantaggi e svantaggi. Per questo la resa di ogni software è leggermente diversa dagli altri e uno può essere migliore su alcune foto e peggiore con altre.
Per chi volesse approfondire consiglio di scaricarsi Raw Therapy e sperimentare i 5 differenti algoritmi che sono disponibili.
Per l'amico Locao: non so se ho capito bene la tua affermazione, ma Lightroom utilizza ACR esattamente come photoshop, precisamente la versione ACR6.

Un altra cosa: ACR6 (quindi PS e LR) consente di "profilare" la propria fotocamera in modo da ottenere una (quasi) perfetta corrispondenza colorimetrica. Può essere fatto in diversi modi sui quali non entro in dettaglio, ma consente di eliminare la variabilità che esiste fra una macchina e l'altra anche dello stesso modello.

Concordo infine con l'OP che per chi vuole solo divertirsi tutto ciò non serve, ma per alcuni ANCHE questo è divertimento.
Saluti

[weyes]

Anche io sono convinto che Capture NX dia ottimi risultati proprio perche' sviluppato dallo stesso produttore della macchina fotografica.
Pero' probabilmente nikon non la pensa allo stesso modo, altrimenti avrebbe curato di piu' il software eliminandone i difetti, la lentezza e sopratutto aggiornandolo di tanto in tanrto
Altra cosa che condivido di Nikon e' il fatto che il programma sia a pagamento. Al momento Capture NX non e' acquistabile per i difetti notori.

Seconda cosa io piu' cghe di demosaicizzazione ho sempre sentito parlare di Riduzione come il processo che porta dai dati grezzi del RAW all'immagine.

[locao]

Grazie della precisazione, ricordavo male io, pensavo che LR fosse un programma a se e ACR facesse parte di PS (comunque molto simili essendo di adobe). Mi ricordo che avevo notato differenze nello sviluppo dei RAW, probabilmente confrontavo solo versioni diverse di ACR, cambia comunque la disposizione di finestre palette e comandi.

[Maxriflessi]

X solo mercatino
Intanto ciao e bentrovato
Per quanto riguarda la demosaicizzazione in effetti il discorso è molto complesso ma penso che basti fare un giro per la rete per approfondire... chi lo desidera... l'argomento. Come giustamente sottolineato si tratta di "informazioni" e quindi di elementi interpretabili e non "fissi". Ma è pur vero che sapere come "la casa madre" ha pensato a come debbano essere "ricostruiti" non è cosa di poco conto. Un aspetto a cui in pochi pensano è anche quello legato all'esposizione e ai giudizi ad essa legati quando si sentenzia che quella determinata macchina sottoespone e sovraespone. Prendete la vostra Nikon... Scattate la stessa foto con il modi colore standard e neutro. Aprire i file con carpire Nx e guardate il diagramma delle luci. Poi aprite gli stessi file con light room e guardate sempre i diagrammi delle luci prima con la calibrazione del software di default (Adobe) e poi con la calibrazione del picture Style selezionato in macchina. Ne vedrete delle belle

[Maxriflessi]

[Maxriflessi]

Dimentica...a fine anno dovrebbe essere annunciato NX3

[bandolero]

Ho cominciato ad usare capture quando mi sono accorto che il jpg on-camera della D80 risultava migliore del JPG prodotto con camera raw.

Con capture bastano pochi passaggi per avere un file ottimizzato mentre camera raw ha molti più controlli e variabili da impostare e alla fine non si riescono ad ottenere gli stessi risultati.

Se devo elaborare molte foto e mi accontento posso usare benissimo ACR (con il tempo ho imparato ad usarlo e con i profili nikon D2X la qualita del file prodotto aumenta notevolmente), ma se da uno scatto voglio avere il massimo con capture nx sono più sicuro.

Questo il mio punto di vista, poi non escludo che uno "smanettone" possa trovare un convertitore migliore di NX, però sicuramente non è una roba alla portata di tutti!

[Stefano&Diana]

Dopo l'introduzione dei sensori D80/D200, sui forum "apartitici" era cominciata a circolare la voce che i problemi di sovraesposizione del matrix fosse dovuti alla codificazione "proprietaria" dei raw; in pratica, un sotterfugio per costringere gli utenti a comprare Capture (della serie cornuti e mazziati...)
Chasseur d'images aveva fatto un test con files della D200 e, nel recupero delle alte luci, svettava nettamente DxO mentre Capture arrivava in coda al gruppo (dietro anche ACR), quindi la soluzione problema, purtroppo, non era nascosta nell' encoding.......
Aldila' di questo particolare (non uso mai il matrix), se devi togliere un brufoletto, un pelucco, una briciolina Capture non lo fa' (o meglio la versione che avevo visto io non lo faceva) quindi il passaggio per Adobe e' d'obbligo.
E' vero che con Capture puoi "automatizzare lo sviluppo" pero' se vai in giro per la rete tutti i maghi della PP usano Adobe o Gimp.
Dalla rapida impressione che ho avuto direi che Capture sta' al laboratorio automatico come Lightroom, Photoshop DxO, Gimp stanno alla camera oscura

[Maxriflessi]

[matteoganora]

[puma303]

so di andare OT ma va beh...
quello che ho sempre detto è un programma non e' buono o cattivo se non riesce a recuperare una luce bruciata. L'errore non sta al programma ma a monte, cioè l'errore è da parte di chi scatta sbagliando lo scatto o le impostazioni. I software che fanno miracoli non esistono.

fine OT...

[Stefano&Diana]

Beh che il matrix delle Nikon dalla D80/D200 in poi abbia la tendenza "aleatoria" a sovraesporre e bruciare le alte luci non e' una impressione personale visto che tutti i forum (compresi quelli delle casa) sono pieni di discussioni e esempi; il problema e' che e' piu' facile recuperare le alte luci che tentare di aprire le ombre; comunque basta non usare il matrix, osservare la scena, farsi mentalmente due conti e il problema e' bello che risolto.
Filosoficamente, sono parzialmente in disaccordo con Max, e qui i permetto di citare Ansel Adams, il Gruppo F/64 co-fondato anche da Imogen Cunningham faceva una e una sola foto della scena (a F/64) e poi produceva n+1 stampe preliminari cambiando bagni di sviluppo, tempi, mascherando, bruciando, utilizzando differenti tipi di carta, sino a arrivare a quella che ritenevano la stampa finale.
La immagine finale rispecchia la intepretazione del fotografo, non i setting della camera e/o del supporto.
Riconosco che per i professionisti e' molto utile standardizzare il workflow per avere un risultato omogeneo e che la foto che domanda troppo aggiustamenti e' meglio buttarla che perderci del tempo
Cosi come credo che il quesito iniziale riguardasse proprio quale software utilizzare per convertire, rapidamente e senza tante perdite di tempo, i NEF in JPG; pero' continuo anche a non credere che questa era la filosofia di quelli che stampavano (e anche se ormai in pochi, continuano a sviluppare/stampare) in camera oscura

[Solo-mercatino]

[bandolero]

[roby 2]

Se hai nikon, il miglior programma è capture nx o nx2, per aprire i file e fare le prime modifiche e poi si passa a adobe o a altri, non riuscirei a farne a meno del u.point, MAGNIFICOOOOOOOOOO.