Il 14mm e il 20mm pana vengono corretti su oly ?

[ubald™]

cmq, non penso valga la pena sottilizzare, se pensiamo che spesso nei grandangoli i produttori dichiarano un dato e poi la lente è più lunga

[Max35]

Domanda specifica : scattando in RAW (o anche in jpeg) l'anteprima dell' inquadratura sul display si vede gia' corretta e croppata ?

[FedericoPari]

ma me lo sono sognato io o il discorso era gia' stato affrontato proprio qui traendo una conclusione opposta a quello che state dicendo ?

[_Nico_]

Sì, l'immagine sul display è già corretta. Ci si rende conto della correzione solo se si scatta in RAW e JPG e si osservano le due immagini con un visualizzatore come Picasa, per esempio. Allora si vedrà il RAW senza correzioni e il JPG già corretto.
Tuttavia, se si lavora con un RAW editor come Silkypix e simili, si vedrà anche il RAW già corretto...

[FedericoPari]

Ho trovato dove l'avevo letto

http://www.lenstip.com/273.6-Lens_review-Panasonic_LUMIX_G_14_mm_f_2.5_ASPH._Distortion.html

[ubald™]

in sintesi, è lievemente più corta per prevenire il problema?

[FedericoPari]

a quanto dicono su quel sito si'

[ubald™]

ottimo!

[Max Stirner]

Behin genre queste approssimazioni vengono segnalate in boeittivi fissi (pensqaismo ai noctilux leica o ai voigltander nokton dove se si cerca nelle specifiche c'è scritta la lunghezza focale effettiva) qui il paradosso è che si indica scientemnte uina lunghezza (che è determinata in ogni obiettivo se4condo precise leggi fisiche) che non è quella effettiva ma la risultante dopo uno stiracchiamento......consentitemi di dire che è quantomeno una bizzarria.

[marcoD80]

scusate allora siamo ai limiti dell'azione legale è come se mi vendessero un automobile da 120 CV ma ne avesse 100 effettivi

[FedericoPari]

nel caso fosse una panzana la notizia da me citata allora si'

con i dovuti distinguo perche' per esempio nemmeno gli zoom hanno esattamente l'escursione dichiarata

[Max35]

Marco , photozone si e' rifiutata di dare una valutazione finale a tutto il corredo pana/oly micro , proprio per questa ragione .

C'e' gente (che usa Oly e Pana micro) con cui ho parlato, quando gli chiedi a proposito della distorsione, ..non ne sono assolutissimamente a conoscenza, non ne sanno nulla.. cadono dalle nuvole , pure un mio amico fotografo che usa praticamente solo il RAW.

E' come se di fatto non distorcesse , visto che anche attraverso il display della camera vedi cio' che sara' il risultato finito (che non contempla il "surplus" inquadrato) .

Stando a cio' che afferma lenstip , tale surplus verra' quindi rimosso a fine correzione, infine il risultato corrispondera' alla focale scritta sull' ottica .

Un po' cervellotico .. ma questo e' -

In definitiva si potrebbe dire che comprando una lente pana o oly per micro 4/3 si compra assieme la sua correzione automatica .

Se photozone dovesse dare un giudizio esclusivamente alle doti ottiche (hardware .. vetri /lenti ecc..) del 20 panasonic o del 17 ziuko ecc ecc.. sarebbe costretta ad esprimersi in termini del tutto negativi , e i soldi chiesti per tali obiettivi sarebbero a mio parere del tutto sproporzionati .. tuttavia i produttori hanno fatto la scelta di procedere in questo modo.. forse privilegiando la telecentricita' , facendoli retrofocus .. sono scelte ..

[marcoD80]

[FedericoPari]

certo che taglia via un pezzo, ma se a conti fatti il campo inquadrato e' quello di un 28 non vedo il problema.

Semmai mi puo' lasciare perplesso che si debba procedere nella progettazione in questo modo (cioe' affidandosi alle correzioni via software), perche' si sa che stiracchiare gli angoli ammazza un po' la nitidezza...e visto anche il loro costo non mi va tanto giu'.

Vabe'...questo e' cio' che passa il convento

[marcoD80]

dunque se la focale venduta è 14mm e se effettivamente diventa un 28 reale le cose sono due:
- o il crop non è un 2X ma meno
-oppure non è 14 ma meno

giusto?

[FedericoPari]

si', appunto in quell'articolo si dice che non e' un 14 ma meno

[marcoD80]

[FedericoPari]

leggi tutto: "Attention! Added Nov. 20, 2010"

[marcoD80]

[FedericoPari]

sullo specificare bene le specifiche tecniche non posso che darti ragione, ma forse erano contrari quelli del marketing