Perchè Nikon non fa sensori FF ?

[Celio Vibenna]

[padrino]

Questo è ciò che penso anche Io... Ma Tutti pensano sia colpa del sensore e non dell'ottica!!

[matteoganora]

[rikyxxx]

Nikon non e' Canon ma e' molto piu' grande di alcune case che fanno sensori per medioformato e addirttura 4"x5".

Attualmente non ha una macchina FF per scelta, giusta o sbagliata che sia ma sempre per scelta.

Come e' una scelta quella di farsi fare costruire fisicamente i sensori da Sony (alcuni su misura).

Quindi, per favore, non favoleggiamo con certe uscite deliranti sulla presunta mancanza di tecnologia di Nikon: volendo potrebbe benissmo avere una macchina FF in listino.

Che poi canon possa di piu' e' vero ma e' un altro discorso.

[padrino]

Non credo che Nikon sia inferiore a Canon... Assolutamente no!!! La D2x e la D2hs sono macchine da favola!!! Non si pensi che la 1D Mark IIn sia migliore della D2hs perchè ha il doppio di megapixel... Assolutamente no!!! Grande macchina, anche la Canon, ma la Nikon non ha niente da invidiarle... La D2x è favolosa e a 100 iso non ha rivali sul mercato... Se si sale si sensibilità, cominciano i problemi, anche se, usata con criterio ed esponendo bene, anche gli 800 iso sono sfruttabilissimi (anche se non al pari di Canon)...

Insomma, parliamo di case che sfornano macchine troppo prestanti per dire che una è meglio dell'altra... Però non oso neanche dire che il FF faccia schifo.

Anche con il mio misero 17-40, a tutta apertura e la 1Ds, ho avuto risultati ottimi su stampe di grande formato, anche ai bordi (parlo di 17mm) e non credo sia stata solo fortuna!!

[matteoganora]

[padrino]

Senza offesa, stai tranquillo...

Però volevo tornare all'ultima frase, forse uscendo un pò OT... Però, se è vero che sarebbe bello un nuovo sensore Jfet con qualche MP in più, secondo me, 4 già vanno bene, se di questa qualità!!! Tu hai visto stampe molto grandi da file usciti da questo sensore... Io mi sono fermato al 30x40, ed erano perfetti (presto arriveranno i primi 30x60)... A questo punto, perchè continuare la lotta ai megapixel??? Verissimo, 10, 12 milioni di pixel fanno comodo, sopratutto quando si ha poco tempo e a volte l'inquadratura non è sempre perfetta e bisogna croppare, oppure quando si ha bisogno di lavori che prima di facevano con banchi ottici, però, a livello "umano", i 4 milioni di pixel della D2hs sono strepitosi... A questo punto giocherei su altri fattori... Capisco che il mercato richieda altre cose, purtroppo...

So che è una cosa impossibile, visto il mercato moderno, ma credi ci sarebbero gli stessi problemi ad avere un sensore FF, oggi, da pochi milioni di pixel, tipo 6 max 8???

A parte il sensore Philips di vecchissima generazione che montava la Contax, con la tecnologia moderna, pensi che non si potrebbe avere un sensore con meno milioni di pixel, ma di qualità altissima, FF, e che, vista la risoluzione, possa far lavorare meglio sulle microlenti e sopratutto mascherare facilmente questi cali di nitidezza da grandangoli meno prestanti???

Verissimo è che è un discorso impossibile, ma è un pensiero... Ormai i megapixel, almeno nel mio campo, contavo poco o niente, se sono di grande qualità.

[padrino]

Chiedo scusa... Mi sono quotato da solo per fare una modifica sul messaggio... Scusatemi...

[gilles]

[lupo67]

il discorso è che la massa di ignoranti neofotografosemiprof. che si è creata in questi anni corre dietro ai mgpx, stà diventando un fattore di moda come i telefonini....
questo è un momento in cui il digitale stà facendo passi da gigante, anche se con idee confuse, ma nel momento in cui avremo palpato con mano la vera innovazione, potremo capirne tutti i vantaggi.

ma secondo voi quanti possessori di D50,D70,300D,350D,20D,e pentax, olympus, minolta, usano la macchina in automatico???????
PENSO IL 70%......questo è il fatto che da ragione a Canon che sforna prodotti in continuazione......

ma la mia AMATA NIKON, è più cauta, penso che tra un mese la nuova DSLR lascierà a bocca aperta molti utenti, e farà rimpiangere coloro i quali hanno trasbordato dall'altra sponda......ma!!!!!!!!!!!sorpresa, dopo due o tre mesi Canon presenterà l'erede della 20D............

Avanti con i pixel....

P.S. Scusate lo sfogo, ma ogni tanto ci vuole.

tornando al discorso del FF, io ne sono un convinto sostenitore, ma la tecnologia attuale non lo sopporta abbastanza, e non volgio spendere 3xxx euro per una 5D che ha il corpo di una 20D che ne costa meno della metà....

ci vuole calma e gesso, come si dice dalle mie parti.

per Beppe, tu sai chi sono, ci siamo mandati parecchi pmessaggi nell'altro forum, dove da odiato sei diventato un semi-dio...

ciao..............

[matteoganora]

[padrino]

[rikyxxx]

[bdcpv]

[padrino]

Joe, e che lo dici a me?? Io amo il Full Frame, con i suoi Pro e i suoi Contro!!!

Per quanto riguarda la D2hs, finchè non l'ho provata, non ci credevo neanche IO, Te lo dico sinceramente... Se ne avrai la possibilità, fai qualche scatto con la D2hs e ne parliamo insieme qui... Ti assicuro che non è inferiore alla controparte Canon (macchina stupenda, intendiamoci)... Paga, forse, nella metà dei megapixel e quindi in qualche dettaglio in meno, ma ha un'incisività assurda e una tridimensionalità esaltante... Davvero!!! Pensa che la preferisco pure alla D2x, a volte!!!

Poi, che la 1D MarkII (e mettiamo pure la "n") sia fantastica, nessuno lo mette in dubbio, eh!!!

Però non ci provare... Ci vogliono 10 1D Mark IIn per fare una 1Ds (non la Mark II, ma la prima 1Ds)!!!

Come prezzo credo siano allineate... O no???

[bdcpv]

premesso che la mk2 liscia ( non N ) costa molto molto meno della d2hs, ti dico che, avendo sommariamente provato la d2hs, non farei mai cambio! e non perche' la canon ha il doppio di risoluzione.....
gia' la possibilita' di scrivere contemporaneamente su 2 schede ( di scattare quindi con tutta tranquillita' senza backuppare " on site " le foto ), secondo me fa della mk2 una scelta eccellente... se a questo unisci : i colori da sturbo,il rumore praticamente nullo a tutti gli iso,la capacita' dinamica piu' elevata tra le macchine che ho avuto, la velocita' ( che comunque e' pari a quella della nikon anche se i files pesano il doppio ), il sistema af e il fatto che nuova italiana l'ho pagata 2600 euro.... dimmi tu se mi sarebbe convenuto orientarmi sulla nikon....

per il fatto che la 1ds sia meglio o no, io le ho avute entrambe ( la 1ds me l'hanno rubata ) e a livello di pulizia d'immagine e comportamento ad alti iso ( e anche di dinamica ) la mk2 secondo me e' molto meglio!
la 1ds restituisce sicuramente piu' dettagli.... ma questo e' ovvio! ( e insieme a ai dettagli genera anche molti piu' artefatti tipo il moire... ).tranne che per l'af, velocisticamente parlando non sono paragonabili ( ma anche questo si sa.. )

[padrino]

Sui colori, non sono daccordo, Joe... La qualità di immagine generale della 1D Mark II la trovo ottima, ma non perfetta!!! E' molto morbida e i colori sono un pò troppo spenti, anche dopo post-produzione (intendiamoci, parliamo di piccolezze, e comunque di grande qualità di immagine)... Il WB che ha la D2hs è l'unico, in commercio, che non sbaglia mai, e dico mai, un colpo, perfino con luce mista e artificiale... Almeno tra quelli che ho provato... Sull'ergonomia, ovviamente, non si discute, e su questo non puoi darmi torto... Sulla velocità, credo che l'AF Canon è leggermente superiore, e sulla raffica, se Canon "va" a 8.3 fps, la Nikon a 8 ma con una raffica doppia, quindi è più veloce, o no? 40 raw contro 20, sono tanti (vabè, ma sai che a me non interessa la raffica... Questa conta più per Te, credo, che fai anche foto sportive)...

La gamma dinamica, non posso giudicarla, nel caso della 1D Mark II, ma credo saremo sullo stesso livello... Per quanto riguarda il rumore, credo sia ancora leggermente superiore Canon, anche se la D2hs si comporta molto bene.

Per quanto riguarda la 1Ds, non mi è mai capitato moirè e fino ai suoi 1250 iso la trovo molto pulita, ma mi fido ciecamente di Te... Ma sempre ovviamente Ti dico che devi ricomprare la 1Ds perchè è stupenda!!!

P.S.: Ma ando' cavolo le compri le macchine??? Le voglio pure Io a quel prezzooooooooooooooo!!!

[bdcpv]

colori spenti??morbida?? ma che 1dmk2 hai provato ??
non certo la mia..... comunque sulla raffica ti ricordo che 40 raw da 4Mp occupano piu' o meno come 20 da 8Mp..... con la differenza che se hai gli 8mp puoi croppare.... se parti da 4 e' un po' difficile salire....
e per il rumore, la differenza non e' poi cosi' piccola....
comunque, e' sufficiente fare un confronto! per fugare ogni dubbio cosa e' meglio di qualche foto?

un assaggio di "morbidezza "

[bdcpv]

e anche uno di colore e wb......

p.s. in post prod, e' stato applicato +10% cntr nit 50 rid. rumore 0 e wb as shot ( il tutto col capture one )

p.s. il micio e' fatto con l'85 ta e le moto col 300f2.8 ta

[it1foggy]

e adesso che nikon presenta la D3 Full Frame ? ....l'ho vista su un sito giapponese... se trovo il link....