Non è una compatta. Non è una reflex. E' una PEN

[ubald™]

quello che dici sul confronto iso è vero, ma guarda la resa generale della pen a 1600 iso. Per quanto possa avere più grana è eccellente:
http://www.flickr.com/photos/alxcoghe/5144544115/
L'immagine è piccola, ma già così si intuiscono ottime cose.

[Max Stirner]

Si ma ribadisco con la solita immagine che mi ha lasciato sbalordito per primo si parla 6400 iso equivalenti circa da raw e non c'è color shifting, considerando anche le condizioni di luce infami:

[ubald™]

come ti ho detto altrove, Sony mi pare aver fatto un lavoro eccellente e mi par superiore nella resa a iso altissimi, questo è indubbio.

[Max Stirner]

Si lo so Ubald era per rimarcare il vero punto di forza (insieme al tiraggio che ne fa una macchina universale) del sistema nex-oddio ancora poco sistema-rispetto al micro 4/3 che ha dalla sua un aprco ottiche fisse che si ingrandisce col passare del tempo e la possibilità di avere mirini digitali, oltre che appagare di più l'occhio con forme più consone ad una macchina fotografica.

[Maxriflessi]

[ubald™]

max, per tutto tranne che per la distorsione sia il 17 oly che il 20 pana sono dei gran vetri. Le foto parlano.
Finanche su leicapassion ho letto gente assolutamente affidabile ed esperta vantare il 20 f/1.7

http://www.leicapassion.com/2010/Leicapassion%202010.pdf
pagina 5, max

[Maxriflessi]

Ubald... ho espresso la mia opinione in base ai fatti... un obiettivo del genere...per quel formato...con quel tiraggio... e distorce del 3,2 e un obiettivo scadente....
Il sony (altro plasticotto di scarsa qualità) distorce dello 0,6%. Mi pare evidente che non sia un limite "fisico" ma tecnico e di progettazione.
Eventualmente è il software di elaborazione in macchina che fa un lavoro eccellente nella "ricostruzione" dell'immagine sia per quanto riguarda la distorzione che tutto il resto. Ma è un altro discorso.
Per quanto riguarda le opinioni degli "esperti" di Leicapassion... sono contento che si possano trovare in loro degli elementi "affidabili" nell'analizzare le prestazioni degli obiettivi micro 4/3...

[ubald™]

quello che scrive su questo è affidabile. concordo pure io con te sul fatto che sia troppa la distorsione per un 20 che equivale ad un normale.
E concordo che affidarsi alla correzione on camera (o dei vari raw editor) sia disdicevole. Ma il resto delle caratteristiche dell'ottica è di prim'ordine.
Io giudico da quel che vedo, dalle foto fatte.

[Maxriflessi]

certo è che...pur persone serie e affidabili... di reflex e del mondo digitale estraneo al sistema M hanno una conoscnza un po' scarsina... o no?
Comunque grazie per il PDF perché è una lettura che a me interessa...e non poco )

[Max Stirner]

Condivido la sostanza dell'obiezione che ha fatto max e a paragone porto il nikkor 35 1,8 dx che a fronte di una distorsione (che nell'uso low light non si nota e diventa visibile solo quando si fotografano elementi architettonici come pareti o facciate) modesta rispetto a queste ottiche per micro 4/3 è stato tacciato dai più come un obiettivo scarso(cosa non vera anche esulando dal modesto costo); in questo sistema la bontà dell'ottica, se escludiamo il parametro sfocato e resistenza al controluce,è difficilmente giudicabile è invece da giudicare il binomio ottica software integrato nella macchina, il che falsa un po' il confronto. E guardate che il 35 nikkor abbinato ad un qualsisi software (tipo capture nx o view nx o ancora ACR 6.2) viene corretto alla perfezione....proprio come accade con i panasonic o gli olympus solo out of camera.
Lodevole eccezione il leica che infatti ha prodotto un macro che può essere giudicato secondo parametri tipici.

[Max Stirner]

Postilla max posso assicurarti che per quel che riguarda il mondo leica difficilmente puoi trovare una community più ferrata di leicapassion, al di là degli aspetti di gestione del forum che possono trova o non trovare d'accordo i fruitori, posso spingermi a dire che livello mondiale per il sistema leica (soprattutto m) la competenza tecnica è assai elevata. Circa il loro preferire il micro 4/3 rispetto ad altre soluzioni beh si potrebbe opinare ma non è questo che si cerca nella loro rivista e nel loro forum.
Cmq torniamo a parlare di mirrorless.

[ubald™]

[Maxriflessi]

[Max Stirner]

[palmerino]

Penso che bisogna adattarsi alla tecnologia digitale ed alle sue potenzialità.
Un progettista, per dare un' ottica di alta qualità come nitidezza, sfuocato, aberrazioni cromatiche, curvatura di campo...senza perdere compattezza (come le ottiche citate nel micro) può costruirla meglio se lasciasse correggere la distorsione via software.
Questo permette anche di contenere i prezzi: un' ottica ben corretta anche nella distorsione costerebbe probabilmente due o tre volte di più.

In fondo, un fotografo cosiddetto esperto non avrebbe remore a correggere la distorsione di un' ottica grandangolare, perché stupirci o definire "un bicchiere" un' ottica "normale" che ha una pesantuccia distorsione?
Se correggendola ed i bordi comunque non fossero troppo penalizzati...il fotografo si godrà un' ottica compatta, con angolo di campo normale o medio grandangolare compattissima.
Cosa che diventa più importante (da qui le scelte del reparto ottico) per un fotografo che usa un sistema fotografico nato per essere molto compatto e discreto.

Se stessimo ancora usando la pellicola...sarebbe inaccettabile la distorsione rilevata.
Ma oggi, persino direttamente scattando in jpg non si nota nulla o quasi....



Ovviamente un' ottica di altissima qualità e magari ultra grandangolare sarà anche ben corretta nella distorsione: ma costerà 2.000 euro....non lamentiamoci per il suo costo.

[S.S.C.]

Scusate, qualcosa mi sfugge. Se fosse realmente un 40 mm. di focale perchè allora viene marchiato come 20 mm.? Se -teoricamente- io provassi a montarlo su una reflex 35 mm. avrei l'angolo di campo di un 20 mm. o di un 40 mm.? Inoltre mi chiedo, da inesperto in materia di leggi ottiche: non è la stessa cosa correggere la distorsione otticamente o via software? Negli anni '80 leggevo termini come sovracorrezione dei bordi, in fondo non stiamo puntando, in maniera diversa, allo stesso risultato?

[Max Stirner]

-se tu lo montassi su una 35 avresti un'immagine circolare circondata da tanto nero

[Max Stirner]

E di fatto è un 40....come angolo di campo

[S.S.C.]

[Maxriflessi]

x Palmerino si palmerino... tutto giusto.. se fosse come dici tu...
ma non è così (purtroppo)
il 20mm pana costa di listino 400 euro o più.
400...no 100-150 euro...
Costa una tombola... per distorcere il 3,25 per cento... su un formato 4/3
Come detto in precedenza non è una questione di "fisica" o di limitazioni imposte da quale legge matematica...
Il plasticotto 16mm sony ...copre un sensore più grande con il solo 0,6 percento di distorsione.
Mi dirai...ma il sony è più buio... bene... non vuol dire nulla... l'Olympus 17 f/2.8 distorce 4,5.
Ripeto...la compattezza non è un alibi alle carenze delle ottiche...anzi... è il tiraggio estremamente ridotto che dovrebbe essere un vantaggio.
Il Samsung 30 f/2... che è un vero gioiellino... almeno rapportato al campo per ora deserto delle ottiche "CSC" distorce 1,5 e sempre con un sensore più grande... vogliamo dire che non è compatto?
E che la compattezza sia la causa della distorsione è una balla basta vedere quanto distorcono gli zoom del micro 4/3... il pana 7-14 a 7 va il 5,2...e costa 1200 euro...e anche tutti gli altri zoom non vanno meglio sotto questo aspetto.
Ti risultano che i tuoi Zuiko su sitema 4/3 si comportino così?
Non è più facile ipotizzare...invece che arrampicarsi sugli specchi della "compattezza" che il sistema micro 4/3...nel suo insieme...abbia sbagliato qualche calcolo? che ne so...tiraggio...bocchettone... capacità tecnica e tecnologica nel saper interpretare correttamente questo formato?
Poi che il tutto vada bene ugualmente...che si è felici per il modo di fotografare che il tutto può offrire e così via non lo discute nessuno...
Ma che sono e rimangono ottiche che...al prezzo a cui sono poste sul mercato... verrebbero giudicate nell'ambiente "reflex" dele ottiche scadenti ma molto costose... è un dato di fatto.
Così come la soluzione di correggere tale macro carenza (forzatamente) in macchina è una soluzione da prodotto economico...da due lire...e non da svariate centinaia (o un migliaio e più) di euro.