Pellicole: come scegliere?

[impressionando]

Appunto perché non lo do per scontato che affermo che è inutile. Più che inutile è meglio dire che sarebbe molto lacunoso anche sulle cose basilari se non dispersivo. Le cose più richieste sono non inerenti alle tecniche di stampa ma alla valutazione dei risultati. La tecnica base per cavare un'immagine da un foglio in 4 e 4-8 la insegni, ben diverso è saper valutare una cosa riuscita da una pessima. Torna indietro nella tua infanzia fotografica e rivedi le prime immagini stampate..... tecnicamente si sapeva tutto ma oggi quelle immagini fanno ridere (almeno le mie).
Insomma facile dire che per stampare il 6x6 ci vuole l'80 e per fare un 30x40 ci vogliono le bacinelle adeguate altra cosa è saper pesare le luci e le ombre e valutare quale contrasto utilizzare..... questo lo si fa/insegna passopasso ad personam.

Comunque tra i memo ci sta pure quello

[Shedar]

[Tomash]

[efke25]

[Shedar]

[Tomash]

[impressionando]

La differenza la vede l'occhio smaliziato attento a questi particolari anche su un 24x30. Un osservatore meno attento si rende conto della differenza senza problemi affiancando la stampa del'ar e dell'on già a 24x30. Nessuno usa mai l'ingranditore TA come nessuno lo usa mai completamente chiuso. Gli 'ar migliorano chiudendo l'orribile resa a TA mentre gli 'on migliorano la ottima resa già a TA. Insomma le differenze rimangono. Comunque le differenze maggiori le fanno le capacità di stampa e la qualità del negativo.... l'ottica viene dopo

[bandolero]

Io ero interessato sopratutto a sapere quali pellicole si comportano meglio allo scanner.
Comunque allego una scamsione da HP5...mi pare buona, sono gradite opinioni!

[.oesse.]

io la vedo scuretta sta barchetta.... e dire che e' lei il centro di interesse.

[bandolero]

Beh siamo al tramonto ed in controluce...

[.oesse.]

certo, ma tutto quel cielo lo puoi bruciare in stampa, c'e' pure il pontile dirtto sotto. ed aprire di 2 stop male non avrebbe fatto.

[bandolero]

[impressionando]

La prima è completamente cannata come esposizione e non è valutabile ma nemmeno stampabile. La seconda non è semplice da interpretare in stampa anche perché l'occhio viene attratto da una parte della foto che non contiene nulla.
Sotto lo scanner sono ottime (come ti disse Toamsh) le Acros.....
le HP5 per il piccolo formato sono un po' granose soprattutto se le esponi poco..... Ci vuole almeno uno stop in più come esposizione poi le lavori col SW.

[bandolero]

[impressionando]

Se uno posta una scansione per valutare il negativo c'è da sperare che lo faccia senza apportare correzioni, diversamente si valuterebbe correzione e scansione non il negativo. In ogni caso anche il secondo esempio "corretto" non ci sta.

[bandolero]

[impressionando]

Comunque sia per valutare un negativo occorrono esposizioni corrette

[.oesse.]

[.oesse.]

la seconda, quando la stamperai, scurisci per bene tutto cio' che non c'azzecca e lascia la luce sull'uomo. tutto il resto.... scuro.

[ldani]

Più sono sottili e poco sviluppate e meglio si scansionano (per la mia esperienza) quindi bassi iso, esporre giusto e sviluppare scarso.

Daniele.