Comodo compromesso tuttofare

marcomesa · Inviato: Mar 22 Set, 2009 4:02 pm Oggetto:

credo non possa far altro che incolpare me stesso e nella fretta essermi buttato su un 18-200 sigma...errore mio. Di innegabile c'e' la versatilita', come anche comnuque la qualita' non eccelsa e non lo dico perche' sono uno strasuperesigente...confrontando le foto a 18mm col tokina e col sigma siamo su un altro livello.
Ma purtroppo quando il mio 28-105 ha smesso di funzionare a sydney mi son buttato sulla prima cosa che mi suggeriva l'istinto.

Ad ogni modo previo almeno un test cerchero' di valutare sia il nikon 18-200 sia comunque il 16-85 nikon, che seppur meno spinto mi par di leggere qua e la' opinioni convinte. Anche questo 28-200 stuzzica la mia curiosita' lo ammetto, ma mi chiedo se no valga la pena sacrificare un op' di focale per piu' qualita'...dilemma epico visto che riguardando certi miei scatti, mi accorgo che senza nu 200mm sarebbero stati impossibili a meno che di camminare nel vuoto o sulle acque...

nitalnital · Inviato: Mar 22 Set, 2009 4:22 pm Oggetto:

bix74 · utente Iscritto: 17 Apr 2009 Messaggi: 147

direi che per le fotocamere DX sarebbe meglio preferire ottiche DX
eccetto ottiche fisse
gli zoom FX economici sono appena concepiti per risolvere i sensori più grandi
il nikon 18-200 (che posseggo)è sicuramente migliore ,ma non aspettarti una nitidezza mostruosa e distorsione assente.
se non sei disposto a scendere a compromessi non credo sia l'ottica per te
devi almeno dividere in due il range.

Mariuz81 · utente Iscritto: 20 Ott 2008 Messaggi: 196

oppure cedi il tokina e prendi il 16-85vr e il 70-300vr entrambi nikon

marcomesa · Inviato: Gio 24 Set, 2009 8:15 am Oggetto:

il mio target di stampa sono di solito photobook con dimensioni di un A4 di solito, raramente mi capita di andare oltre (bisogna anche avere foto che valga la pena di far cosi' grandi eh eh...) il 16-85 sembra essere una buona soluzione anche se mi spaventnao un po' i 5,6 a 85...contando che con il vecchio 28-105 avevo 4.5 di massima apertura...forse mis embra che 16-85 possa corrispondere una maggiore qualita'...

Mariuz81 · utente Iscritto: 20 Ott 2008 Messaggi: 196

oppure tamron 17-50 2.8 e nikon 70-300vr

Munreal · utente Iscritto: 03 Mgg 2009 Messaggi: 243

Ciao, scusa ma se hai già il 12-24, io credo che non ti conviene prendere il 16-85... le focali da 16 a 24 le hai già!
Fossi in te valuterei un tamron 28-75 2.8 che è una lente eccellente!!!

Poi puoi valutare uno zoom leggero come il 55-200vr che non è il massimo in qualità ma ti garantisco che ha una resa più che soddisfacente specie se si vuole stare leggeri! E' ovvio che doppi le focali da 55 a 85 ma la cosa da valutare è che con questi 2 obiettivi, se guardi bene nell'usato, nn spendi nemmeno 500€...

Pensaci

Io li ho entrambi e sono molto soddisfatto! Soprattutto del Tamron...

Ovvio... è la mia opinione Smile

nitalnital · Inviato: Gio 24 Set, 2009 6:34 pm Oggetto:

Munreal · utente Iscritto: 03 Mgg 2009 Messaggi: 243

Prima di comprarlo l'ho letta e riletta quella recensione Smile

e ti dirò, l'af è ottimo! Anche a casa con la lampadina! Se lo confronto con il 55-200vr l'af non dico che è migliore, ma quasi...

Lo uso su d300 e su d40x!

nitalnital · Inviato: Gio 24 Set, 2009 7:38 pm Oggetto:

marcomesa · Inviato: Ven 25 Set, 2009 12:42 pm Oggetto:

interessante, molto interessante. In effetti pensavo giusto ieri che 16-85 e' veramente una sovrapposizione esagerata. Un tamron 28-75 sembra essere la risposta, per di piu' luminoso...a tal proposito non mi resta che fidarmi della vostra esperienza in proposito...
il discorso zoom e' abbastanza relativo o comunque rimandato...al momento viaggio con un mio amico con un 70-300 nikon, e abbiamo deciso di fare una sorta di reportage in comune dividendoci i range focali, a me dal 12 fino al 70 a lui dal 70 fino al 300...vediamo un po' che succede...
certo il nikon 24-70 (o 29-70 non ricordo) 2.8 sarebbe un altra storia...ma ben altri budget....