5D MK2 e il 10-22

[tyrion84]

ciao Nicola, no guarda il 17-40 si sovrappone un po' come lunghezze focali ma non come utilizzo... è una lente molto orientata al paesaggio, da chiudere un po' e con una resistenza incredibile al controluce.

Passare da 24 a 17 è un salto notevole in termini di prospettiva, se vai su dofmaster.com dovresti anche trovare i gradi esatti del campo inquadrato.
Arrivando a 40mm è molto più versatile di una lente che arriva solo a 22 o a 24.
Di meglio credo ci sia solo il 16-35 II... ma serve più che altro a chi ci vuole fare reportage in condizioni di luce critiche... spendere il doppio per avere il diaframma 2.8 è inutile se poi non lo usi.

Non ho capito il discorso della differenza di 20mm... me la spieghi?

[@Nicola]

[tyrion84]

non puoi ragionare così, devi tenere conto delle situazioni che ti si verranno a creare... prima di tutto da 17 a 24 c'è una differenza enorme, e secondo ti ribadisco che col 17-40 sulla macchina non sei costretto a cambiare continuamente obiettivo.
Tra i due, l'obiettivo tuttofare è sicuramente il 24-70... però è molto più grosso e pesante e non è nato come un'ottica da paesaggio! Il 17-40 invece si presta molto di più ai panorami e rispetto al 12-24 è più versatile come range, poi si comporta infinitamente meglio in controluce.
Insomma, il 12-24 lo tiri fuori solo per scatti molto grandangolari, quindi io lo userei pochissimo... proprio come quando avevo il 10-22 da usare sulla 1D.

Comunque vedi te dai, non faccio mica il venditore o il promotore Canon

ciao!

[@Nicola]