| Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
| Autore |
Messaggio |
Sobekk
utente
Iscritto: 11 Mgg 2008
Messaggi: 165
Località: Vicenza
|
 Inviato: Lun 16 Mar, 2009 8:05 pm Oggetto: |
 |
|
| promaster ha scritto: | | Alla fine penso che starò anch'io sul 17-40/F4 in quanto la differenza di prezzo con il 16-35 ed in virtù dello scopo di usarlo per foto in esterni non ha senso valutare quest'ultimo. Del resto tra 16mm e 17mm di grandangolo la differenza è quasi impercettibile. |
Hai ragione. Alla fine sta tutto se ti serve un zoom grandangolare f2.8 oppure no. Ad es. nel mio caso, in cui io fotografo spesso (a mano libera) in interni e di sera/notte, ho preferito andare sul 16-35mm f2.8. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
 |
Marty McFly
utente attivo
Iscritto: 02 Ago 2006
Messaggi: 4792
Località: Roma
|
| Inviato: Lun 16 Mar, 2009 10:14 pm Oggetto: |
|
|
| Sobekk ha scritto: | | Ad es. nel mio caso, in cui io fotografo spesso (a mano libera) in interni e di sera/notte, ho preferito andare sul 16-35mm f2.8. |
Un flash per le foto in interni a mano libera no? 
_________________
   |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
letturo
utente attivo
Iscritto: 19 Ago 2004
Messaggi: 6248
Località: prov. AP
|
| Inviato: Lun 16 Mar, 2009 10:55 pm Oggetto: |
|
|
| Marty McFly ha scritto: | | Sobekk ha scritto: | | Ad es. nel mio caso, in cui io fotografo spesso (a mano libera) in interni e di sera/notte, ho preferito andare sul 16-35mm f2.8. |
Un flash per le foto in interni a mano libera no? |
Beh, questo mi sembra un commento un po' troppo semplicistico.. no?? |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Marty McFly
utente attivo
Iscritto: 02 Ago 2006
Messaggi: 4792
Località: Roma
|
| Inviato: Mar 17 Mar, 2009 8:32 am Oggetto: |
|
|
| letturo ha scritto: | | Marty McFly ha scritto: | | Sobekk ha scritto: | | Ad es. nel mio caso, in cui io fotografo spesso (a mano libera) in interni e di sera/notte, ho preferito andare sul 16-35mm f2.8. |
Un flash per le foto in interni a mano libera no? |
Beh, questo mi sembra un commento un po' troppo semplicistico.. no?? |
Non era un commento, era una domanda
_________________
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
AleZan
coordinatore
Iscritto: 16 Giu 2006
Messaggi: 11698
Località: Bologna
|
| Inviato: Mar 17 Mar, 2009 9:17 am Oggetto: |
|
|
Bè dai, Davide, una luce naturale che entra di taglio dalla finestra alla Vermeer non è proprio la stessa cosa di un flash rimbalzato sulla parete... 
Non a caso il 16-35 è il "must have" nel reportage.
Un modestissimo consiglio agli indecisi. Fate come me: prima di rassegnarsi al 17-40 a causa dellla differenza di prezzo, valutate l'acquisto del 16-35 usato. Ora che è uscito l'MK II, il vecchio si trova ad ottimi prezzi.
ciao
_________________
Alessandro - www.alessandrozanini.it
 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Marty McFly
utente attivo
Iscritto: 02 Ago 2006
Messaggi: 4792
Località: Roma
|
| Inviato: Mar 17 Mar, 2009 9:24 am Oggetto: |
|
|
| AleZan ha scritto: | | Bè dai, Davide, una luce naturale che entra di taglio dalla finestra alla Vermeer non è proprio la stessa cosa di un flash rimbalzato sulla parete... |
Beh si, però tra i due alla fine ci passa "solo" 1 STOP di differenza. Alla fine col RAW e gli alti ISO oggi disponibili credo si possa più o meno compensare questo STOP (parlo solo di esposizione, non di PdC), no?
_________________
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
letturo
utente attivo
Iscritto: 19 Ago 2004
Messaggi: 6248
Località: prov. AP
|
| Inviato: Mar 17 Mar, 2009 12:34 pm Oggetto: |
|
|
| Marty McFly ha scritto: | | Non era un commento, era una domanda |
Era la faccina che denotava un 'giudizio'..  Allora la faccina giusta sarebbe stata questa "  " |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
letturo
utente attivo
Iscritto: 19 Ago 2004
Messaggi: 6248
Località: prov. AP
|
| Inviato: Mar 17 Mar, 2009 12:42 pm Oggetto: |
|
|
| Marty McFly ha scritto: | | AleZan ha scritto: | | Bè dai, Davide, una luce naturale che entra di taglio dalla finestra alla Vermeer non è proprio la stessa cosa di un flash rimbalzato sulla parete... |
Beh si, però tra i due alla fine ci passa "solo" 1 STOP di differenza. Alla fine col RAW e gli alti ISO oggi disponibili credo si possa più o meno compensare questo STOP (parlo solo di esposizione, non di PdC), no? |
Questa ancora non l'avevo letta.. Vedi che non era solo una domanda...! 
Che accidenti vuoi 'compensare'... a parità di macchina avrai sempre uno stop di differenza no??
Poi è chiaro, se si tratta di lavorare a 100iso basta andare a 200iso con f/4.. ma se si ha bisogno di un valore molto superiore, il vantaggio, a parità di macchina, resta e si fa notare sempre di più.
Secondo me il tuo punto di vista ha senso quando si parla di super-tele molto costosi. Quando una macchina nuova costa solo 3-400€ più di una e vanta uno stop di 'utilizzabilità' in più, allora può essere moooolto più conveniente cambiare macchina piuttosto che prendere una lente con uno stop in più.
Il caso limite è quello del 300mm.. se ti puoi arrangiare per fare a meno di un 300/2.8 e farti bastare un 300/4 che costa 3 volte di meno (=2700€ di meno) allora ben venga un cambio di macchina che implichi.. anche 3-500€. Spesa ridicola al confronto. Questo chiaramente se ci si limita al cercare di portare a casa lo scatto, senza valutare tutti gli altri vantaggi della lente più luminosa.. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Raptor21
utente attivo
Iscritto: 25 Nov 2006
Messaggi: 1762
Località: Udine
|
| Inviato: Mar 17 Mar, 2009 2:00 pm Oggetto: |
|
|
Io direi sigma 12-24... ok è sigma ma i 12mm su FF sono una cosa fenomenale...
però io non faccio testo... per me 12mm su apsc sono lunghi.... 
_________________
Canon... una apsc & un ff... un paio di vetri... un paio di L... il tutto sempre in crescita... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
MisterG
moderatore
Iscritto: 19 Dic 2003
Messaggi: 14012
Località: Monza
|
| Inviato: Mar 17 Mar, 2009 2:32 pm Oggetto: |
|
|
| letturo ha scritto: | | Il caso limite è quello del 300mm.. se ti puoi arrangiare per fare a meno di un 300/2.8 e farti bastare un 300/4 che costa 3 volte di meno (=2700€ di meno) allora ben venga un cambio di macchina che implichi.. anche 3-500€. Spesa ridicola al confronto. Questo chiaramente se ci si limita al cercare di portare a casa lo scatto, senza valutare tutti gli altri vantaggi della lente più luminosa.. |
Hai sbagliato proprio esempio.
Ho tutti e due i 300 stabilizzati di canon e la differenza tra i due va ben oltre al costo, luminosità e dimensioni. Il fratellone ha una resa nettamente superiore, già a 2.8 è nettamente più corretto (aberrazioni cromatiche in primis) del fratellino ad f4. Se poi gli attacchi un moltiplicatore la differenza diventa lampante sia come resa che come AF. Tengo anche il fratellino solo perchè il 2.8 è troppo pesante ed ingombrante da portare in certe escursioni o viaggi altrimenti la spesa è più che giustifcata dalle differenti doti dei due 300L. Poi certo anche il più economico dei due è eccellente nella sua classe ma i 2000 e passa euro non servono a comprare solo uno stop di luminosità.
Salut
_________________
 Vendo Canon 2XII, SD 32e64GB. My flickr
    |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
letturo
utente attivo
Iscritto: 19 Ago 2004
Messaggi: 6248
Località: prov. AP
|
| Inviato: Mar 17 Mar, 2009 2:57 pm Oggetto: |
|
|
| MisterG ha scritto: | Hai sbagliato proprio esempio (...)
Salut |
Io non so se ultimamente ti diverti a prendere di mira i miei interventi, ho scritto quella specie di esempio giusto per non dire all'utente che aveva scritto un'emerita fre***ccia. Tentando di trovare un caso in cui il suo ragionamento potesse sembrare meno.. ingenuo. Avevo pensato di fare l'esempio coi 70-200L, probabilmente sarebbe stato l'unico esempio sensato.. ho scomodato i 300mm giusto perché la questione 'costi' diventava sfacciata.. senza neanche crederci - tanto da usare il carattere piccolo - ma almeno l'esempio era 'sfacciato'.
Il tutto per cercare di dare una spiegazione alla ca***ta che aveva scritto lui. Amen. Mi risparmierò questa 'fatica' d'ora in avanti e probabilmente mi asterrò anche dall'esporre opinioni mie d'ora in avanti.. tenetevi pure quelle degli altri.. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Marty McFly
utente attivo
Iscritto: 02 Ago 2006
Messaggi: 4792
Località: Roma
|
| Inviato: Mar 17 Mar, 2009 3:18 pm Oggetto: |
|
|
| letturo ha scritto: | | Il tutto per cercare di dare una spiegazione alla ca***ta che aveva scritto lui. |
Ma io non l'ho scritto seriamente, era un cercare di "raccontarmela" per giustificare alla mia coscienza il risparmio in termini di soldi. Ovvio che se avessi la possibilità mi prenderei subito il 16-35mm, però visto che anche il prezzo del 17-40mm per me sarebbe altino cercavo di "sminuire" o "ammortizzare" un po' il vantaggio che aveva il primo sul secondo
E meno male che metto sempre le faccine 
_________________
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
letturo
utente attivo
Iscritto: 19 Ago 2004
Messaggi: 6248
Località: prov. AP
|
| Inviato: Mar 17 Mar, 2009 3:23 pm Oggetto: |
|
|
| Marty McFly ha scritto: | | letturo ha scritto: | | Il tutto per cercare di dare una spiegazione alla ca***ta che aveva scritto lui. |
Ma io non l'ho scritto seriamente (...) |
Perdona la mia espressione, ti prego.. Del resto come ci hanno fatto notare di cazzate ne scrivo tante pure io, anzi le mie sono peggiori, tanto da essere degne di commenti puntuali ed articolati. L'editerei volentieri ma tanto già l'hai quotata.. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
MisterG
moderatore
Iscritto: 19 Dic 2003
Messaggi: 14012
Località: Monza
|
| Inviato: Mar 17 Mar, 2009 4:02 pm Oggetto: |
|
|
| letturo ha scritto: | | Io non so se ultimamente ti diverti a prendere di mira i miei interventi, ... |
Non prendo di mira nessuno, ci mancherebbe!!! Ho appunto specificato che l'esempio non era azzezzato e non l'idea di fondo che invece condivido. Le opinioni per altro siamo proprio qui per confrontarle. Ultimamente alla radio sta passando una pubblicità che dice "se ci scambiamo un'euro entrambi continuiamo ad avere un euro ma se ci scambiamo un idea entrambi abbiamo due idee". Concetto interessante che apre un infinità di riflessioni sulla proprietà delle idee delle opinioni ecc.
Salut
_________________
Vendo Canon 2XII, SD 32e64GB. My flickr
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Sobekk
utente
Iscritto: 11 Mgg 2008
Messaggi: 165
Località: Vicenza
|
| Inviato: Mar 17 Mar, 2009 6:32 pm Oggetto: |
|
|
| Marty McFly ha scritto: | | Sobekk ha scritto: | | Ad es. nel mio caso, in cui io fotografo spesso (a mano libera) in interni e di sera/notte, ho preferito andare sul 16-35mm f2.8. |
Un flash per le foto in interni a mano libera no? |
1) odio il flash (preferisco la luce ambientale);
2) negli interni dove fotografo è spesso vietato il flash (per fortuna);
3) per parecchi interni, dove fotografo, anche il Canon 580 sarebbe troppo poco.
Ovviamente dove posso uso il treppiede, ma non è sempre possibile.
Se non si fosse ancora capito mi sto riferendo a chiese e a interni di palazzi storici.
Ciao,
Stefano |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le mie foto
Cerca
Utenti
Regolamento
FAQ
MP
Iscrizione
Login
