Richiesta ai possessori di 5D Mark II

[milladesign]

l'unico modo per cui un'immagine non perda informazioni, e quindi qualità, ridimensionandola, non importa se in ingrandimento o in riduzione, è che sia vettoriale (il discorso diviene complicato, perchè in realtà non è più corretto chiamarla immagine), ovvero non basata sul sistema discreto dei pixel ma su un'informazione di carattere matematico che rigenera esattamente lo stesso contenuto sia che lo si riproduca al 10% che al 1000% delle sue dimensioni native.

[oversim]

esattamente...
infatti in ambito grafico \ editoriale sono ammessi solamente vettoriali proprio per questo (dove per ridurli "bastano" proporzioni matematiche)

[dariohonda]

la domanda che ti pongo è:
quali ottiche possiedi e quali vorresti comprare?

[Binho]

[gitantil]

blacksheep scusami ma io davvero continuo a non capire il senso delle tue parole avvalorando sempre più le parole espresse da vitone. Posso comprendere i tuoi dubbi ma non riesco a capire perché dici che non vi è grande differenza fra la mk1 e la mk2 e soprattutto perchè anziché ridimensionare le immagini della mk2 non aumenti con gli stessi algoritmi quelle della mk2 durante il confronto. Se a te la risoluzione più alta, e le altre novità introdotte dalla fotocamera, non servono non la comprare come personalmente non comprerei mai una macchina da 500 cv per andare a fare la spesa a 50 km/h

[Maxzega]

Secondo me i fatti e le prove sono l'unica cosa attendibile, di parole ne possiamo scrivere a milioni... Io ho cambiato la 5D MkI per la II e vi garantisco che cose di questo tipo con la I non si possono fare....

[Maxzega]

....

[YordanRhapsody]

curiosità, perché non si possono fare? (chiedo per vera curiosità, non per provocazione)

[Maxzega]

Tutto si puo' fare, ma mantenendo un certo livello di qualità d'immagine no. Un crop del genere se derivasse da uno scatto 5D MkI non manterrebbe certo lo stesso dettaglio che ha, in questi casi i Mpx in piu' tornano mooolto utili...

[victor53]

diciamo che fino al crop che hai messo in esempio, non c'è nessun problema ed anche un po' oltre!

P.S. ho preso piu' ho meno la stessa misura della sezione tua

[imopen]

[victor53]

[Maxzega]

Allora OK ! Siamo giunti alla conclusione che Canon ha toppato ! Soprattutto ha toppato chi ha acquistato la nuova 5D ! Meglio la Mk I, ha caratteristiche inferiori sulla carta ma ogni fotografo, amatore o professionista la preferisce alla II perchè fa foto nettamente superiori !

Chiudo qui la cosa, volevo solo dare il mio modesto contributo alla discussione..... mi autofustigo per l'inc***a presa da Canon......

Qaulcuno conosce la favoletta dell'uva acerba......?

[victor53]

a prescindere che nessuno ha detto che la 5d II è inferiore ma semai che fino al livello di crop che hai fatto tu, si equivalgono ma soprattutto è stato scritto che una maggior possibilità di crop, non dovrebbe influire sulla scelta. Per quanto riguarda l'uva acerba, ti posso chiaramente dire che, pur avendo la possibilità di prendere la nuova versione, mi sono preso una seconda 5d semplice semplice, soprattutto per l'inutilità, almeno per me di tutti quei pixel. Quando devi lavorare centinaia di foto, ti ci voglio....Allora, visto che per me la 5D va piu' che bene, che stampo ingrandimenti A3+ senza assolutamente nessun problema ed anche oltre ho ritenuto controproducente, in termini lavorativi prendere la nuova e con gli stessi soldi per comprare solo il corpo, ho preso macchina ed un altro 24-105!

[imopen]

[VitOne]

Credo che sia sbagliato voler convincere gli altri del proprio giusto parere. Francamente penso che se Maxzega ha tratto dei giovamenti dal suo nuovo acquisto non vedo per quale motivo debba essere criticato lui o la sua scelta. Sicuramente la 5D prima versione offre una quantità di pixell superiore alle necessità di molti fotografi, tuttavia in alcuni tipi di fogorafia, per esempio i paesaggi, in stampe neanche esageramtamente grandi (generalmente a partire dall'A2 ma anche dall'A3) la 5D Mark II mi ha sorpreso favorevolmente fornendo una quantità di dettagli veramente piacevole e superiore alla 5D classica che uso e ho usato con tanta soddisfazione. Personalmente credo che il numero di pixell sia da collegare alla foto specifica, alcuni soggetti traggono molto più beneficio di altri.

Credo che ognuno abbia la libertà di esprimre la propria idea nel rispetto di quella degli altri, e rispetto significa non solo evitare di insultare, ma anche evitare di screditare gli altri, quanto possibile. Non penso che se si fotografa e si croppa non si abbiano dei vantaggi dalla 5D nuova versione, la differenza di risoluzione è tanta, se la si nota non vedo perché bisogna dubitare di quello che viene espresso dagli altri.

[imopen]

gli A2 e gli A3 stampati e visti a 10 centimetri avranno anche più dettaglio, visti alle giuste distanze io non ci credo.

senza considerare poi che la maggior parte dei comuni mortali non stampa manco un A3, anzi manco stampano proprio

io non ho screditato nessuno, semplicemente non sopporto la corsa ai crop, che a mio parere sono utili solo come curiosità. figurarsi uno che mi dice che adesso che ha la MK2 riesce a fare foto che non avrebbe fatto con la MK1 perché guarda i crop migliori

poi ognuno è libera di pensarla come crede, e può anche essere sia io in errore.

di certo io non cambierei la mia 5D per la 5D MK2 per i crop migliori. lo stop di pulizia in più ad alti iso invece sarebbero una gran cosa... ma mi sono già sufficienti i 3200 della 5D, e la luce non peggiora negli anni...

[VitOne]

Mi rendo conto che può essere difficile rispettare il parere e il modus operandi degli altri e ancora più difficile può essere capirlo.

Spero che tu abbia visto almeno una stampa A2 o A3 da vicino stampata da file delle due fotocamere prima di dire che hanno uguale dettaglio, io ho diversi file stampati (scaricati da internet e prodotti da me) stampati, e, se per alune foto non noto nessun cambiamento di dettaglio, in altre avere più Mpixell giova, anche a distanze che consentono di osservare nell'interezza la foto (per me la distanza giusta, almeno all'inzio, è quella alla quale si può osservare tutta la foto insieme).

In ogni caso ti chiedo: la distanza di osservazione giusta la decidi tu? E il fatto che molti non stampano significa che non devo stampare neanche io? La distanza di osservazione giusta non è necessariamente quella che ci consente di vedere la foto nella sua interezza. Non esistono regole inviolabili in fotografia, forse non a tutti è chiaro che, se è vero che spesso è necessario conoscere le regole (soprattutto prima di violarle) non è detto che esse siano sempre valide. Una fotografia di un paesaggio più presentare diverse letture, la si può vedere nell'insieme da lotano e si possono scoprire nuovi dettagli avvicinandosi, per esempio.

Forse non è chiaro che non esisti solo tu e le tue idee, esiste chi ha piacere nello stampare un A3 e goderselo seduto sul divano con la giusta luce, osservandone i dettagli. Se c'è gente che gradisce godersi le stampe e magari individuarne i particolari alora è sbagliato? Io non critico chi non stampa (anche se credo che si perda gran parte del piacere della foto, la carta è molto diversa dal monitor) ma non capisco proprio chi critica cose che non conosce o critica quello che non usa.

Croppare pesantemente non è ritenuto elegante o vatanggioso da molti, però perché si deve restare sempre nei luoghi comuni o nelle procedure di tutti? Io non capisco. Se fotografo e croppo avrò grossi giovamenti dalla 5D Mark II, come fate a negarlo? Non lo fate, non la comprate, ma perché croppare deve essere "non sopportabile" per tutti?

Ti faccio un esempio di crop, prendendo spunto da un amico che ha appena scelto la Mark II rispetto alla vecchia facendo questo ragionamento, secondo me opinabile in alcuni aspetti ma ragionevole nel complesso: voglio una fotocamera full frame per sfruttare alcune ottiche grandangolari e non che ho, ma vorrei anche che il mio 70/200 2.8 rimanga il "320mm" (angolo di campo inquadrato equivalente, ovviamente) che era sulla mia vecchia X0D. Con molti Mpixell posso farlo, in modo relativamente indolore.

Non sei in errore nel momento nel quale non pensi che tutti debbano vedere le cose come te. Nessuno dovrebbe permettersi di dire che croppare è giusto sempre e comunque e viceversa, non so se il mio discorso ora è più chiaro, spero di sì.

[oversim]

E' ovvio che quello che scrivi nella parte del post e' sacrosanta verita', ma qui si sta parlando di cosa una fotocamera puo' fare, e dato che non tutti hanno una fibra come connessione, e' molto piu' utile postare dei crop ver verificare quando detto sopra, piuttosto che un'immagine da piu' di 15Mb, non trovi?

Tu puoi pensarla come vuoi, ma e' altresi' innegabile che per quanto ottimi i pixel della Mark1, con la Mark2 puoi croppare e ritagliare molto di piu'.
Quanto? Beh, non a caso si postano i crop apposta proprio per questo..

Postare crop, ovviamente motivandoli come ad esempio ho fatto anch'io nel 3ad sui convertitori RAW, non deve esser visto per forza come "giocare ad avercelo piu' lungo ma tenerlo nelle mutande" ma mostrare (siamo qui per parlare della 5D mark II mi sembra...) le potenzialita', i difetti, i limiti, ecc... della nuova fotocamera.

[victor53]