Canon 14 mm f/2.8 L II

[VitOne]

[morice]

Io investerei in una dose di calmanti e camomille...

Non ribatto le tue affermazioni se ne sei convito tu allora sta bene anche a me...


anni fa, (ma ancora adesso qualcuno lo fa) fotografava con una scatola e un "miseoro" buco....

[VitOne]

[poldacol]

la discussione si fa serrata .. sinceramente non pensavo di scatenare tanti fiumi di parole..
... certo è che dopo aver speso oltre 4.000 euro uno pensa di avere in mano strumenti (ancorchè utilizzati da una persona che non fa della fotografia una fonte di sostentamento ma di divertimento) in grado di dargli soddisfazioni soprattutto sotto l'aspetto qualitativo ...

... beh la mia domanda era proprio diretta a capire se l'accoppiata Canon 14 mm e 5D Mark II soprattutto per foto di paesaggi, dia risultati qualitativamente validi .. poi è chiaro che si accettano consigli per alternative ...
... comunque grazie per i suggerimenti dati

.. un caro saluto ...

[biberon]

guarda me frega poco cmq un amico lo usa ed ho visto ottime cose da quell'accoppiata,soprattutto a livello di bordi dalla vecchia versione mi dice che è molto migliorato...nn sò se sia a livello di questo o quello,ma a me è piaciuto!!
secondo me poi nelle foto di paesaggio qualsiasi obiettivo semi o pro rende bene xkè puoi chiudere il diaframma,oppure usare cavalletto ecc,aspettare ed usare una bella luce tagliente,secca....certo se dovessi fare architetture,o x esempio foto in posti bui dove nn si può usare flash, dovresti valutare se conviene acquistare un obiettivo del genere o uno zoom ad 1/3 del prezzo,rinunciando a qualche mm...
Una cosa mi fà un pò strano,sento litigi ecc,ma nessuno che discuta con una foto sotto mano,e questo secondo me è grave,anche xkè ci si potrebbe rimanere male una volta provato,come è successo a me x la MKIII o il 24 1,4L,che si a diaframmi molto aperti aberra molto,ma offre una ottima nitidezza e file già belli secondo me già da F2-2,5...

[VitOne]

Per poldacol: La risposta alla tua domanda in una riga è: sì, l'accopiata che hai scelto fa ottime foto. La risposta più articolata la trovi nella discussione. Mi spiace per i fiumi di parole ma io spendo tempo per curare questo sito e lo faccio gratuitamente, senza chiedere ringraziamenti. Mi amareggia dover discutere con persone in modo sterile, senza nessun contributo, ma purtroppo alcune volte lo ritengo necessario.

Il problema è che spesso quando si parla di una marca si scatenano inutili guerre, sono molte poche le persone che non si fanno condizionare dall'attrezzatura che possiedono prima di rispondere.

Forse potresti dare qualche dettaglio in più su quello che vuoi fotografare e come. Se fotografi sempre a diaframmi chiusi, se pensi che un'ottica fissa vada bene, e che l'ottica fissa possa essere molto grandangolare allora il 14 è una scelta ottima con la Mark II.

Prima di scegliere però devi essere consapevole che con una spesa simile ti porti a casa una soluzione con meno megapixell, che però prevede uno zoom di qualità eccellente, in grado di darti risultati ottimi anche usato a tutta apertura.

La scelta è ovviamente tua.

Caro biberon, il nuovo 16-35 è innegabilmente una lente ottima, tuttavia è una soluzione decisamente inferiore per le situazioni in cui deve essere usato a tutta apertura rispetto alla concorrenza.

Non è detto che la fotografia di paesaggio significhi avere una luce perfetta e una lente grandangolare con diaframma chiuso. Si, molte foto di paesaggio vengono fatte così, si la luce è importantissima. Ma se devo spendere X e con la spesa X posso avere una soluzione Y migliore delle altre, perché non parlare di Y? Inoltre non è detto che una lente si debba comprare pensando ad un uso unico: se un domani volessi fare reportage? Se avessi bisogno di una lente da usare ad f2.8?

Sono d'accordo con te: lo zoom è una soluzione da valutare, soprattutto perché, a mio modo di vedere, non esistono grandissime differenze qualitative tra 14L II e 16/35 II 2.8 in termini qualitativi. E i 2 mm non sono poi così fondamentali, anzi 14mm per i paesaggi spesso può essere troppo.

Parlare senza le foto non mi è mai piaciuto e cerco sempre, quando intervengo, come ho fatto in questa discussione, di postare almeno qualche foto ad esempio (trovi dei link nel mio primo messaggio). Purtroppo giudicare una foto su schermo è dura: non so se hai il monitor calibrato come il mio, non so quanto la foto può essere distrutta dalla compressione, e così via. Molto meglio una buona stampa, a mio modo di vedere. In ogni caso sul web di foto e confronti tra 14/24 e 16/35 - 17/40 - 14L - 24L e così via se ne trovano veramente molti, basta cercare un po'.

[biberon]

[poldacol]

[poldacol]

[VitOne]

[biberon]