Arriva la grande avversaria... prova

Pietro Bianchi · Inviato: Gio 23 Ott, 2008 7:43 pm Oggetto:

le mie audi sul 60 90 fanno fatica, la post è pesante e nonostante le puliture per canale le transizioni sono molto "ruspanti", col doppio dei megapixel avrei materiale molto più liscio. Per non parlare dei pannelli d'arredamento, giusto pochi giorni fa abbiamo sostituito un vecchio 160 cm al banco ottico con un panorama di tetti nuovo fatto con la 5d (e più giovane di 15 anni), al vecchio ci conti le tegoline a 20 cm, al nuovo è meglio se non ti avvicini, anzi è meglio se ti allontani. Dipende tutto dalle esigenze.

biberon · Inviato: Gio 23 Ott, 2008 8:17 pm Oggetto:

magari tu che fai molta post come dici hai altre esigenze e avere più roba potrebbe farti utile,ma penso che per queste cose che dici andrebbe meglio più gamma in bit colore che mpx...almeno a mio modo di vedere...cmq già la MKIII con i suoi 14 bit dovrebbe aiutarti in queste cose no?

.:The Dragon:. · Inviato: Gio 23 Ott, 2008 8:19 pm Oggetto:

Pietro Bianchi · Inviato: Gio 23 Ott, 2008 8:53 pm Oggetto:

infatti penso che la 5d sia la migliore ora come ora per il prezzo e cosa offre, però non dite che una macchina che rende bene a bassi iso con tanti pixel non serve a nulla, non esisterebbero i medio formato e fa comunque felice tanti utenti (nello specifico penso più paesaggisti e amatori ricchi).

biberon · Inviato: Gio 23 Ott, 2008 9:37 pm Oggetto:

xò pietro i vantaggi del medio nn sono solo i pixel i più importanti,x me sono nella resa,nella gamma tonale....nel file più avvolgente nn ultimo la resa della materia...poi magri hai quella roba in più che a te serve...

Pietro Bianchi · Inviato: Gio 23 Ott, 2008 9:38 pm Oggetto:

si sono d'accordo

ric78 · utente attivo Iscritto: 23 Set 2006 Messaggi: 2180

purtroppo il jpeg della A900 fa pena e nel test ad alti ISO si vede,ma in RAW cambia molto,guadagnando almeno uno stop.

xrr · non più registrato Iscritto: 08 Apr 2006 Messaggi: 2209

Nella prova di dpreview si diche che il jpg è buono...

Sono leggende che con un 4Mp si possa fare un poster buono... La verità è che più Mp si hanno e meglio è. 24Mp è il minimo secondo me... E non consideriamo l'utilità di poter croppare senza perdere definizione?
E poi questa Sony ha un altro vantaggio per l'uso professionale: la capacità di rendere grande dinamica.

IH_Patriota · Inviato: Ven 24 Ott, 2008 9:08 am Oggetto:

In linea teorica hai ragione a condizione che le ottiche riescano a produrre abbastanza dettaglio e che il tappo sia solo il sensore.

A seconda dell' ottica passando dalla 5D alla 1Ds3 ho notato incrementi di dettaglio (300/2.8 IS) piuttosto che un accentuarsi delle differenze di risolvenza centro/bordi nelle lenti non omogenee (24L).

Sui bordi il 24L su 5D è pressapoco identico che su 1Ds3 (che ha un filtro AA un filo piu' inciso) mentre al centro c'è un notevole guadagno.

Se su aps-c sara' possibile con piu' facilita' avere ottiche relativamente economiche e con una resa generale incrementata su FF l' operazione è meno scaontata e sicuramente piu' costosa.

Ciauz
Pat

biberon · Inviato: Ven 24 Ott, 2008 2:20 pm Oggetto:

xrr · non più registrato Iscritto: 08 Apr 2006 Messaggi: 2209

gitantil · Inviato: Sab 25 Ott, 2008 3:59 pm Oggetto:

x the dragon: non sono in accordo con quanto affermi infatti un professionista, proprio in quanto tale, non ha bisogno di una fotocamera che fa tutto nella media ma una che sia più indicata per il suo lavoro e che faccia ciò che vuole nei migliori dei modi.

x xxr: ma la tua crociata sull'inefficacia dei megapixel dove è finita? hai aperto un post che è diventato lunghissimo e ora sconfessi quello che quasi fino alla fine hai difeso???

x biberon: la differenza di mpixel si sente tantissimo nelle stampe se confronto le stampe fatte con la nikon d1x e quelle fatte con la 5d trovo delle differenze evidentissime già in 30x40 figurati se saliamo nel formato.

sempre più spesso le case costruttrici hanno intrapreso la corsa degli iso, come già hanno fatto per la risoluzione, oggi sul mercato esistono camere che permettono di usare iso25000 ma quali sono quelle che garantiscono un buon iso 1600?
nessuna ne 5d ne d700 riescono ancora oggi a garantire una ottima, non buona ma ottima, qualità d'immagine vengono meno a questa sensibilità tantissime componenti nelle fotografie, forse dovremmo anche rivalutare questo concetto degli iso.

massimo729 · non più registrato Iscritto: 21 Lug 2004 Messaggi: 1683

Shedar · Inviato: Sab 25 Ott, 2008 4:48 pm Oggetto:

xrr · non più registrato Iscritto: 08 Apr 2006 Messaggi: 2209

Pietro Bianchi · Inviato: Sab 25 Ott, 2008 8:07 pm Oggetto:

biberon · Inviato: Sab 25 Ott, 2008 8:23 pm Oggetto:

.:The Dragon:. · Inviato: Sab 25 Ott, 2008 9:20 pm Oggetto:

Soleoscuro · Inviato: Dom 26 Ott, 2008 10:44 am Oggetto:

Mi fanno morire soprattutto i (soliti) commenti sullo stabilizzatore da parte di chi non lo ha; lo stabilizzatore sul sensore permette 3-4 stop di guadagno, anche alle focali lunghe, come quello ottico; l'unica differenza è che non potendo osservare l'effetto di stabilizzazione nel mirino, chi non ci è abituato ha bisogno di un certo periodo di assuefazione per ottenere i migliori risultati; comunque basterebbe un giro sui forum Minolta e Sony sparsi per il pianeta (o, meglio, provare per un po' una Sony) per verificare che si guadagna ben più di 1 o 2 stop; se poi i signori di Dpreview hanno il Parkinson...Nel test della A700 fatto con il 50mm, la metà degli scatti erano mossi già con un solo stop di guadagno; io -e tutti i possessori di A700- riuscirei ad ottenere risultati cosi penosi, forse, se fotografassi nel mezzo di un uragano.......3 stop sono la regola, il minimo, se si ha una mano ferma; forse lo stabilizzatore ottico "perdona" un po' di più chi una mano ferma non ce l'ha, permettendo di valutare meglio l'entità del movimento, ma a parità di fermezza i risultati si equivalgono, anche alle focali lunghe.

Divertenti anche i commenti sull'AF; la A900 ha un af leggermente più veloce di quello della A700, che era lodata da Dpreview PROPRIO per l'af; con ottiche SSM quali il 24-70 2,8 Zeiss l'af della A900 è semplicemente FULMINEO...Ma un po' tutta la review è intrisa del solito pregiudizio anti-Sony; ridicolo che tra i "contro" ci sia l'ìnutilità dello slot per le memory stick; meglio averlo che non averlo, di sicuro; quando poi Dpreview testa le Olympus, lo slot XD (forse pure meno diffuse delle memory stick) diventa un "pro".

E' il caso poi di ricordare che Camera Raw con A700 ed A900 va evitato come la peste; usando Capture One i risultati in raw migliorano di MOLTO.
Al jpeg ci metteranno una pezza, come è stato fatto con la A700, che con l'ultimo firmware sforna degli ottimi jpeg.
Questa non è una macchina da alti iso comunque, è una macchina, secondo me, ideale per il cosiddetto "reportage geografico" (non tutti fanno solo matrimoni...); 24 megapixel soddisfano qualunque esigenza editoriale, la gamma dinamica è eccellente e mantenuta anche ad alti iso, quasi da medio formato ad iso bassi, e secondo me è molto più importante di un po' di rumore ad alti iso, che in stampa con 24 megapixel non si vedrà neanche a grossi ingrandimenti.