Cari amici, mi serve il Full Frame (per cui passo a Canon)

Riccardo Osti · operatore commerciale Iscritto: 26 Ago 2007 Messaggi: 2371

beh..allora diciamo che dal mio topic inutile qualcuno ha tirato fuori gli spunti giusti per fare qualcosa di costruttivo.. Wink

ciao

Ric

Teo76 · Inviato: Mar 09 Set, 2008 9:34 am Oggetto:

tanto per tirar su il livello di rissosità del topic Very Happy

...
come mai hai scelto canon e non nikon?
Magari le tue motivazioni potrebbero essere utili a qualcuno. Smile

PS: io ho aps e me lo tengo bello stretto, per economicità e leggerezza. La k20d ha tutto quello che mi serve, lenti incluse Wink

LupoBianco · utente attivo Iscritto: 28 Mar 2005 Messaggi: 2146

Io penso che comunque è meglio una aps-c con una buona lente che una FF con una lente così e così. E non mi sembra che il 17-40 faccia gridare qualcuno al miracolo. E se poi facendo un paesaggio il sole ti entra nell'inquadratura? Mandrillo

LucaFuma · Inviato: Mar 09 Set, 2008 1:29 pm Oggetto:

carlen · Inviato: Mar 09 Set, 2008 1:50 pm Oggetto:

Andrea Giorgi · Inviato: Mar 09 Set, 2008 2:02 pm Oggetto:

mike1964 · Inviato: Mar 09 Set, 2008 2:11 pm Oggetto:

Ciao capo, ma allora ci segui pure tu? Very Happy

LupoBianco · utente attivo Iscritto: 28 Mar 2005 Messaggi: 2146

Andrea Giorgi · Inviato: Mar 09 Set, 2008 3:31 pm Oggetto:

...il 18-55 Pentax non l'ho mai avuto in mano quindi non saprei come si comporta, il 17-40 invece lo uso regolarmente e so quali sono i suoi pregi:

- buona tenuta ai flare:

- non vela, nemmeno in controluce veramente estremi dove ci può scappare il flare:

...il contrasto di questa foto in questa condizione non sono molti gli zoom che te lo restituiscono...

...difetti:

- aberra
- distorce

...e parliamo di obiettivi che ti regalano questo angolo di campo, 17mm su 24x36 quindi, perchè una cosa è la costruzione di un tele, un'altra è quella di un normale, un'altra ancora è quella di un ultra-grandangolare...

LupoBianco · utente attivo Iscritto: 28 Mar 2005 Messaggi: 2146

Grande foto la prima.
No photoshop?
Possibile che ci sia una differenza di resa tra un obiettivo e l'altro?

O magari ci sono diverse serie del 17-40?

Cmq oggi non ho voglia di parlare di Pentax. Sono in religioso silenzio di fronte alla Sony che ha presentato una bella FF, nonché il 16-35 e il 70-400.

Non ci siamo

carlen · Inviato: Mar 09 Set, 2008 5:43 pm Oggetto:

Andrea Giorgi · Inviato: Mar 09 Set, 2008 5:51 pm Oggetto:

Riccardo Osti · operatore commerciale Iscritto: 26 Ago 2007 Messaggi: 2371

Quoto Aaron e Lupobianco..

Sony..

se non costasse 2500€ prenderei quella..solo per la stima..e per gli Zeiss Very Happy

Riccardo Osti · operatore commerciale Iscritto: 26 Ago 2007 Messaggi: 2371

Qualcuno mi chiedeva come mai Canon e non nikon?

perchè Canon sono più anni che ha sensori ff..e la 5d è affidabile e di successo..
perchè la 5d la pago la metà della d700
perchè non mi frega nulla delle raffiche e perchè trovo sull'usato molto di più a molto meno..

ciao

Ric

Cerby · Inviato: Sab 13 Set, 2008 6:41 pm Oggetto:

scusatemi, posso porvi una domanda?
Ho letto con attenzione il 3d... ma non capisco perché il FF troverebbe il suo massimo vantaggio nella foto paesaggistica.

Posso capire il fatto del fattore di moltiplicazione per cui è + semplice reperire grandangoli nel mercato... ok.
Magar è pure giusto il discorso che spesso in un sensore 24X36 ci puoi mettere più pixel e quindi la foto possono essere + risolute (coas che può tornare utile nei paesaggi)... ok.

Ma nei paesaggi, una maggiore profondità di campo offerta da un sensore di dimensioni un pò più piccole non potrebbe essere meglio?

Secondo me il formato pieno ha maggior giustificazione nelle foto dove NON si vuole profondità di campo. Nei ritratti insomma. Ma nei pesaggi non può essere più comoda un pò di profondità di campo in più?

davide.bresolin · Inviato: Sab 13 Set, 2008 9:17 pm Oggetto:

Per avere più profondità di campo basta chiudere il diaframma: un qualsiasi grandangolare chiuso a f11 ti permette di avere tutto a fuoco anche sul 24x36

E se usi il cavalletto, non hai problemi nemmeno con formati più grandi. Come facevano per esempio Ansel Adams e soci, che operavano con fotocamere a grande formato e avevano fondato il "Gruppo f/64", con riferimento al loro tipico diaframma di lavoro Smile

mike1964 · Inviato: Sab 13 Set, 2008 10:02 pm Oggetto:

TestaPazza · Inviato: Dom 14 Set, 2008 9:04 am Oggetto:

Riccardo, aspetta quantomeno l'uscita della nuova 5D...risparmierai qualcosina ancora sul vechcio modello.

Detto questo io prenderei una FF per l'esatto opposto rispetto a te...e cioè la prenderei per ritratti e simili, con la possibilità di giocare molto di più con la PDC a parità di inquadratura. Nel paesaggio otteresti certamente qualche vantaggio come gamma dinamica, anche se non conosco il nuovo sensore pentax come si comporta da questo punto di vista, ma non penso che otteresti dei vantaggi così tangibili da giustificare il "salto". Capisco che possa darti fastidio prendere un super grandangolare per APS-C ma, se lo scopo è fare foto l'importrante è avere la focale che ti interessa con un'ottica di qualità. Potresti anche prendere un 12-24 sigma con attacco pentax e amen.

Questa era l'analisi razionale...la parte irrazionale invece dice che se è scattato l'innamoramento è inutile trovare ragoni razionali per non fare il cambio, avresti sempre quel chiodo fisso e spenderesti soldi inutilmente

Riccardo Osti · operatore commerciale Iscritto: 26 Ago 2007 Messaggi: 2371

Sicuramente aspetto la 5d nuova che cmq penso uscirà entro fine mese..
in realtà la mia scelta, come già detto, è anche rafforzata dalle ottiche..che se prendessi per aps-c butterei tra un po..
oltretutto se ci si guarda intorno tutti i fotografi paesaggisti migliori in circolazione usano la 5d..un motivo ci dovrà pur essere..

ciao

Ric