Stanno rasentando la FOLLIAAAAA!!

[nickwing]

[mauro pieroni]

Carissimi, ho recentemente assistito a una proiezione di foto digitali del fotografo naturalista Manuel Presti, vincitore del prestigioso concorso BBC di quest'anno.
Purtroppo... ho dovuto ricredermi, la qualità del digitale, anche in proiezione, è superiore a quella di qualsiasi dia. Delusi? Si, lo credo, anch'io lo sono. Saluti.
Mauro

[mingus]

Non ti offendere Mauro, ma lasciami avere qualche dubbio Comunque sia, proiezione naturalmente fatta con un proiettore da quante migliaia di euro?


Andrea

[nickwing]

ok proiezioni digitali, macon quale proiettore? Parliamo pure dei risultati di un onesto Leitz da poche centianaia di euro e poi...

[mauro pieroni]

No no, a quanto ho capito il proiettore era da poco ma il software di proiezione da molto molto molto...
Saluti.

[MassiC]

[MassiC]

[MassiC]

[Celio Vibenna]

[nickwing]

[nickwing]

[mauro pieroni]

Amici, vi vedo nervosetti... no, non parlavo di effettacci, ma di proiezione, solo proiezione, con semplice dissolvenza incrociata tra un'immagine e l'altra. Sobria ed elegante e ottenuta col proiettore preso a nolo... roba da congresso, credo. Ma cosa c'era a monte? Boh, la mente del fotografo, prima di tutto. Poi anche altro, di certo. Fatto sta che risultava bene bene.
Saluti.

[Neogìa]

[nickwing]

[Tomash]

Allora, io sto usando tuttora sia il digitale (6 miseri megapixel) e la pellicola.
Mi diverto ad usarli entrambi perchè in realtà si ottengono risultati differenti.

Ora, ho scattato un mare di foto su pellicola e le ho confrontate con un mare di foto fatte con la bombognera, il risultato è che la bombognera da un punto di vista della qualità pura (risoluzione e pulizia dell'immagine) batte di gran lunga la pellicola, anche la Velvia nelle sue ultime evoluzioni (100F).
Questo però solo nelle stampe a colori, anzi, a monitor ingrandndo al 100%.
Nelle stampe, diciamo 20x30, come qualità sono indistinguibili, la differenza è più soggettiva che oggettiva, nel senso che quelle fatte con la pellicola sono sempre riconoscibili, hanno qualcosa di diverso.
L'obiettivo di riferimento per la pellicola è il Canon FD 50 f1,4, mentre per il digitale è il EF 50 f2,5 Compact-Macro, ho provato quest'ultimo anche su pellicola con la EOS50E.

La musica cambia con il BN casereccio, qui dal digitale si può ottenere l'equivalente di una buona stampa su carta politenata, nulla a che vedere con le stampe su carta baritata.
Per le Dia proiettate invece non c'è dio. Anzi, dio c'è a patto di comprarsi o poter disporre di un proietore digitale professinale dal costo impensabile, guardare invece le foto in TV o con un proiettore "da conferenza" non è lontanamente paragonabile al guardare una dia proiettata da un proettore con un obiettivo kazzuto.

Quindi mettetevi il cuore in pace, per le stampe a colri la pellicola serve solo per ottenere un effetto diverso dal digitale, non certo per avere una qualità migliore.

[silvan]

Ciao a tutti ...

non mi metto a fare disquisizioni con numeri, pixel e varie grandezze ...
è troppo tardi e la mente stanca ...

comunque vi dico questo:

un mese fa ho dato ad un amico, su sua richiesta, una decina di files miei (6Mpixel) perchè doveva preparare una dimostrazione di un nuovo proiettore/prototipo per HDTV della Sony a Vicenza ...
ho visto le mie foto su una grande parete di una qualità impressionante ... probabilmente l'immagine viene interpolata ...
non penso assolutamente che fosse inferiore ad una diapositiva ...

un piccolo problema ...
tutto il marchingegno, quando sarà in commercio, mi è stato detto,
costerà sui 35mila Euro !!!!

e penso che l'era della dia 35mm sia verso il tramonto ...


Greetings ...

[MassiC]

[MassiC]

[pdp]

ho fatto diversi confronti tra dia, negativi e dsrl canon (la mia 300d e le 1ds e la d2x e d2hs dello studio per il quale ogni tanto lavoro).
I colori della dia neutre quali provia sono un miraggio per le dsrl, la risoluzione della 1ds è di poco inferiore a quella della dia, ma è molto più incisa: meno dettagli ma più microcontrasto. le aps-c sono molto sotto a livello di dettaglio, indipendentemente dalla macchina usata.
Le foto che ho confrontato le ho fatte quasi tutte con fissi normali, telefoto e macro, con soggetti nature morte e macro.
Le luci della 1ds e della d2hs e dia sono simili, la dia chiude un pò di più le ombre. le luci delle altre bruciano più facilmente.
Il negativo è molto meno cotrastato e ha molta più dinamica.
Il digitale soffre molto meno di rumore di quanto la dia soffra di grana, la dia ha molta meno grana del negativo.
I confronti li ho fatti sia su foto mie, con proizione e scansione su nikon ls-50, mentre per i lavori dello studio ho usato scansioni fatte con un imacon a tamburo.
Il medioformato e il banco ottico, sia digitale che pellicola, sono avanti anni luce.

[Soleoscuro]

Scusate, ma a molti sfugge che la morte VERA della dia non è certo la proiezione, ma la stampa tipografica di qualità, fatta scansionandola non con i vari scanner amatoriali, ma con scanner professionali da decine o centinaia di vecchi milioncini; e allora l'unico aspetto in cui una dia, specie 35mm, è inferiore al digitale diventa la grana (che a me entro certi limiti non dispiace affatto); per quanto riguarda la qualità delle dia, a me basta osservare una Velvia o Provia o E100VS con un ottimo lentino su un normalissimo visore per rendermi conto che quanto a plasticità, tridimensionalità e resa cromatica non c'è digitale che tenga (almeno per ora).