| Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
| Autore |
Messaggio |
Spinellino
utente attivo
Iscritto: 15 Dic 2004
Messaggi: 3911
|
 Inviato: Gio 17 Mgg, 2007 3:24 pm Oggetto: |
 |
|
| Citazione: | | che io sappia gli ND servono per lunghe esposizioni quando non si vuole arrivare a bruciare le luci di una eventuale fonte di luce appunto, presente sulla scena, o sbaglio? |
sbagli.
Il filtro ND toglie luce a tutta la scena inquadrata. Per cui come farebbe a diminuire la luminosità solo delle fonti luminose? |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
 |
roger
utente attivo
Iscritto: 02 Feb 2006
Messaggi: 2595
Località: 23
|
| Inviato: Ven 18 Mgg, 2007 9:13 am Oggetto: |
|
|
| Spinellino ha scritto: | | Citazione: | | che io sappia gli ND servono per lunghe esposizioni quando non si vuole arrivare a bruciare le luci di una eventuale fonte di luce appunto, presente sulla scena, o sbaglio? |
sbagli.
Il filtro ND toglie luce a tutta la scena inquadrata. Per cui come farebbe a diminuire la luminosità solo delle fonti luminose? |
Mi sa che non sapete leggere.
Ho detto NON BRUCIARE LE LUCI, che non vuol dire TOGLIERE LUMINOSITA' ALLE LUCI e al resto no.
Fine discorso. Inizio a stufarmi.
 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Spinellino
utente attivo
Iscritto: 15 Dic 2004
Messaggi: 3911
|
| Inviato: Ven 18 Mgg, 2007 9:25 am Oggetto: |
|
|
Forse non sai scrivere. E sicuramente non sai cos'è un filtro ND.
| Citazione: | | Inizio a stufarmi. |
Pensa io, che perdo anche tempo a spiegare le cose a un muro. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
cius
utente attivo
Iscritto: 11 Apr 2006
Messaggi: 18690
Località: romagna
|
| Inviato: Ven 18 Mgg, 2007 9:33 am Oggetto: |
|
|
| roger ha scritto: | | che io sappia gli ND servono per lunghe esposizioni quando non si vuole arrivare a bruciare le luci di una eventuale fonte di luce appunto, presente sulla scena, o sbaglio? |
.....forse anch'io non so leggere......ma avevo inteso la stessa cosa di spinellino.....
applicare un ND nel caso da te sopra citato equivale a sottoesporre!
_________________
Morgan
"perché le pupille abituate a copiare, inventino i mondi sui quali guardare" [De Andrè]
...lavoro...famiglia...lavoro...famiglia...lavoro...CLICK!!!...famiglia...lavoro... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
paganetor
utente attivo
Iscritto: 18 Gen 2004
Messaggi: 4650
Località: Milano
|
| Inviato: Ven 18 Mgg, 2007 9:46 am Oggetto: |
|
|
io da quando uso il 17-40 Canon ho visto la luce 
il blu del cielo è diventato realmente BLU, senza filtri
poi ovvio, da lì se vuoi dargli una ripassata con un programma di fotoritocco è un attimo, ma se parti (come mi capitava prima) dal bianco lattiginoso del 18-55 EF-S hai volgia a lavorare di photoshop!
_________________
Canon T50; FD 28 f2.8; FD 50 f1.8; FD 70-210 f4 Canon EOS 5 con VG; Flash SpeedLite 200E.
Canon EOS 300D; 17-40 f4 L; EF 50 f1.8; Sigma EX Aspherical Zoom 28-70 f2.8; 70-200 f4 L; Sigma APO 100-300mm F4 EX IF HSM; Sigma TC 1.4x EX DG APO; Flash SpeedLite 550ex Compact Drive PD7X 20 Gb; Tamrac Expedition 5 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
cagnaluia
utente attivo
Iscritto: 19 Ago 2004
Messaggi: 2403
Località: Castelcucco
|
| Inviato: Sab 19 Mgg, 2007 9:30 am Oggetto: |
|
|
torno sul discorso dei filtri.. e cielo mi interessa.
lo scorso anno avevo un bel 17-40.. che in pianura era ottimo.
Ma quando andavo in montagna (dai 2500/3000 in su), estate, bel tempo, qualche scatto panoramico.... raccoglieva una velalatura non visibile ad occhio nudo e una predominante blu/celeste.
In questo caso è colpa della mancanza di un filtro?
Quale ? Sempre un polarizzatore oppure forse un UV?
_________________
Eos1DsMkII|17-40F4L|50F1.2L|70-200F2.8L|TC80N3 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le mie foto
Cerca
Utenti
Regolamento
FAQ
MP
Iscrizione
Login
