minolta 24-105

[Nikast]

le versioni G sono sensibilmente più pesanti e di dimensioni maggiori in larghezza, hanno il focus interno e presentano una lunghezza maggiore, soprattutto x il 28-70, ma minore delle versioni non G alla massima estensione focale....sono realmente uno spettacolo ma non credo valgano la pena per un fotoamatore, visto il costo assurdo.....

[Mr.Parkinson]

No, l'85 mm è il G"new", non è il (D), ma ti dirò ke mi accontento...
A proposito di ottike "G"... se sono assolutamente d'accordo sul 17-35G, lente di qualità portentosa, lo sono un po' meno sul 28-70, a mio parere costa troppo x le sue effettive qualità, costruzione a parte (parlo del G 2,8, naturalmente).

E poi, sulle lenti che "costano troppo per un fotoamatore", vi dirò: non è ke bisogna per forza ammortizzare i costi, neh?! Altrimenti qualcuno mi deve spiegare come ammortizza i costi sostenuti x un hi-fi con i controcazzi, o per il PC di ultima generazione, o per la tv al plasma, o per l'auto o la moto cheglipiacealui con le quali fa cose ke farebbe tranquillamente con vespino e panda.
Qui si parla di passione, e di ricerca della QUALITà... e vi posso assicurare ke di quest'ultima cosa se ne trova ben di più nei lavori dei "fotoamatori" (che poi sono gente ke conosce il mezzo e lo impiega solo secondo le sue esigenze, senza vendere nè piegare la propria creatività al primo committente di turno) che nei deprimenti portfolio dei presunti "professionisti", siano essi matrimonialisti e simili, o fotografi di sport o addirittura di moda e glamour (avete fatto caso nelle più recenti campagne di foto glamour, l'uso smodato di flash a belino di cane, colori sguaiati, inquadrature approssimative, mosso sgradevole etc? il tutto rimescolato con postproduzione digitale quantomeno discutibile?).
Invito tutti a prendersi in mano un numero qualsiasi dell'annuario FIAF e poi paragonare le foto che ci sono lì dentro con un qualsiasi depliant fotografico, sia esso di intimo, abbiìgliamento, elettrodomestici o attrezzature industriali... oppure gettate un okkio alle vetrine dei fotonegozianti, e guardate cosa fanno dei poveri sposi, o delle aspiranti veline...
Chi cerca le linee per millimetro, in genere, è l'amatore, e di solito se le merita. Il prof di solito spende per robustezza e affidabilità, ma a parte le eccezioni che ci sono e numerose, fa dei lavori ke si meritano a stento le lenti in kit!

[palabras]

dài, parkinson, addirittura!!!

in certi campi quel che dici è vero, ma in altri proprio no!



a me piuttosto vien da ridere quando leggo certe opinioni nei forum, e mi rendo conto della gente che vi partecipa.
la differenza che noto, tra professionista e amatore, è che il primo fa le foto a soggetti reali, il secondo ai fogli di test. e poi conta le linee.
il risultato è che il professionista alla fine avrà buone foto, l'amatore ottime lenti.


ma stiamo andando paurosamente fuori dalla discussione...

[Cejes]

Park te quoto ad interim! Ottima l'osservazione sulle passioni, faccio sempre a testate con un amico mio ( ) che è malato di vespe, lambrette ed altra roba su due ruote. Sostiene che sono pazzo se spendo 350euro per una lente!

Le foto buone dei "pro" sono veramente poche e quei pochi che fanno foto ottime sono stati e sono anche grandi amatori... Poi bisogna capire cosa si intende per "pro", se "professionista" o "perito matrimonista di paese". Ho tutto il rispetto per chi fa questo mestiere, ma alcuni fanno proprio pena... Purtroppo la tecnologia ha "sovrastato" il piacere di fotografare...

Spesso mi sento dire: "Ah, e chi ha tempo di guardare all'inquadratura, alle luci, alla scena, a cambiare le ottiche. Quando fai un lavoro da professionista i tempi sono strettissimi!" Questo è il sunto dell'opinione di 3 fotografi del mio paese da cui porto a sviluppare i rulli o stampare le digitali. Allora mi chiedo, 30anni fa quando c'avevano tutti la lente di fresnel non li facevano i servizi!!!

Vorrei però fare una precisazione sulla FIAF che a mio avviso ha lentamente indotto un processo di "appiattimento" dei fotoamatori. Ok sulla qualità ma si copiano a palla da anni! La sensazione che ho è che il termine fotoamatore sembra retrocesso a "fotografo della domenica"...

[biberon]

ragazzi pensavo di trovare opinioni riguardo tale 24-105 minolta invece come al solito si va offtopic per parlare della solita diatriba costo lenti pro,io so fare le foto anche con il tappo bucato...che p...e! sti poveri pro magari si dovranno anche gestire e sapere se al momento abbiano bisogno della qualità eo della flessibilità che solo uno zoom di tale lunghezza focale permette secondo me nn si possono criticare per la scelta delle loro lenti
riguardo allo zoom che si ammoscia,mi pare un pò eccessiva adesso cejes come affermazione,anche perchè come costruzione mi sembra buona,certo nn sarà uno "G"ma è un'ottica che costicchia e che come resa nn è male per niente,anche se io preferisco la resa del mio sigma anche se è un pò meno nitido forse,ma dovrò confrontarli meglio!!
secondo mè la coa brutta di questo zoom è il contrasto che ha veramente eccessivo tanto che l'ho usato togliendolo completamente in jpeg,poi bisogna vedere come rende su pellicola,dove diventa molto interessante come escursione focale,nn dimentichiamo che è stato creato per quello ,lì magari l'ac come il purple fringing magari sparisce e il contrasto in più è necessario!!
nn vedo l'ora di sviluppare il rullo di dia che ho,così vedo come và questo zoommettino da 500 euri!!

[Cejes]

Come sempre leggi quello che te pare...
Me dici "lippichì" ma tu fai il somaro...

Non parlavo del Minolta 24-105 nello specifico ma del fatto che "costruttivamente parlando" una lente con quelle caratteristiche (escursione ed aperture) se non ben progettata cede sotto il proprio peso a lungo termine ampliando "i giochi" tra gli accoppiamenti.
Il mio Tamron per esempio soffrirà un po' di questo problema.
Quando la max escursione corrisponde al doppio della lunghezza dello zoom chiuso vuol dire che il "momento" del peso della lente frontale si scarica tutto sul vincolo che guarda caso è il punto più debole, a metà lente estesa per intenderci...


I sigma per esempio sono costruttivamente più solidi e non soffrono questo problema.
Te ricordi che t'ho chiesto se si estendeva tanto il 24-105?


Ho fatto questa osservazione solo perchè alcuni possessori avevano mosso il problema della qualità "fisica", non io.
Non per altro ho postato l'esempio di un 28-135 che ha un'escursione più ampia ma gode di accortezze costruttive ben diverse che ovviano al problema. Considerazioni che gli ingegneri minolta facevano e che poi hanno smesso di fare alla luce del contenimento dei costi, badando magari ad altri aspetti.

[biberon]

ma tu sei il "lippichì" lo sai
ma io dicevo solo che ammosciarsi mi pare eccessivo,magari un pò di gioco lo prenderà,ma ammosciarsi mi pare troppo,tutto qui!
come costruzione nn mi sembra male anche se come dicevo a cejes,nn hanno la scorrevolezza del sigma e del beercan,ma nn è che si impunti,è nuovissimo e forse tra un pò si ammorbidirà un pò o rimarrà così...a me interessa poco cmq nn ci gioco a pallone!!
il mio sigma come ho visto anche il canon 28-70 2,8L fà il contrario cioè a 28 mm è tutto fuori,diciamo di 10 cm su per giù,e a 70 mm è tutto chiuso,nn so qual'è il motivo,neanche un fotoriparatore che conosco,pur spiegandomi come funzionasse nn capisce il perchè di questa scelta!!

[Cejes]

Faccio pure lo sbracione e ti posto anche il disegno!
Toh! Perchè estendendosi a 28mm e non a 70 si ovvia al problema, ma bisogna cambiare lo schema ottico!

[biberon]

O.T. che bello il disegno,io nn ho studiato ma capivo che poteva essere quello il tipo di sollecitazioni a cui ti riferivi!!
Già che sei di spiegazioni finisci,perchè estendendosi a 28 mm si ovvia al problema? lo zoom è sempre esteso!! fine O.T.

[Cejes]

Si ma molto meno rispetto a quella di uno schema "telescopico" tipo quello sopra... Questo permette di bilanciare meglio le sollecitazioni.

Non siamo OT, stiamo parlando del 24-105 che se non sbaglio fa proprio quello che ho schematizzato...

[palabras]

ragazzi, ultimo ot sulla diatriba pro nonpro.

avete presente chi è alex majoli? avete presente cos'è magnum? per caso sapete se la olympus fa reflex digitali? e lenti G, L o che so io?

ecco: majoli lavora per magnum usando macchine digitali olympus...

[biberon]

[Cejes]

'Sto Alex Majoli che non conosco assolutamente sarà pure un'ottimo pro ma secondo te se, chiedi gli un' opinione sulle sue ottiche, che ti dice? Ho scelto Olympus perchè aprendo le pagine gialle la prima lettera che ho letto è stata la "O"? Oppure magari ti spiegherà i vantaggi che quel sistema gli da?

Henry Cartier Bresson usava Leica e Helmut Newton Hasselblad... e allora?
Ma dai!

[palabras]

http://www.magnumphotos.com/cf/htm/TreePf_MAG.aspx?Stat=Photographers_Portfolio&E=29YL53UIH@2

ok, la mia può essere considerata una cosa buttata lì. e forse non c'entra neanche molto con la discussione in corso. quel che volevo dire io, però, è che le lenti servono relativamente. e ho portato l'esempio di majoli perchè anche lui in passato usava leica, quindi il massimo che possa esistere secondo molti.
poi è passato alle compatte olympus (ma potrebbero essere nikon, canon...) e le sue foto sono belle forse più di prima.

tutto era comunque partito dal ragionamento di parkinson, che è venuto fuori a dire che i professionisti non usano buoni obiettivi. e la mia risposta è stata: sì, e quindi? c'è un sacco di gente che ha corredi milionari e non solo non li sa usare, ma non li usa nemmeno. mentre se invece di perdere tempo a guardare test e discutere di obiettivi si facessero più foto, magari tutto verrebbe meglio.

insomma, quel che ho detto non c'entra niente con il topic!
(non vi offendete, eh, ma io la penso così )

[Mr.Parkinson]

Ciao palabras... guarda ke Alex Majoli nn è proprio nato ieri, e nn credo ke anni fa (parekki) usasse Olympus digitali. Ma quando metto (un po' sul serio e un po' x scherzo) i "pro" alla berlina, nn penso certo a Magnum e simili (saranno lo 0,001 per mille), ma a tutti quei tromboni stonati che hanno invaso il mondo dei pro (soprattutto moda e cerimonie) dopo l'avvento del diggggitale. Purtroppo, devo dire, fra questi MOLTE DONNE, e nn tutte con il loro proverbiale "okkiofotograficoankesenncapisconouncazzoditecnica".

Fondamentalmente credo che Biberon stia cadendo (senza avvedersene, forse) nella trappola del campanilismo, o tifo come lo si vuol chiamare, oppure è il verbo "ammosciarsi" ke ti spaventa?? .
Quello ke Cejes (se nn sbaglio)dice sulla FIAF nn si discute. Ne sono convinto ank'io... infatti esiste un tritissimo e tri(s)tissimo "stile FIAF" ke personalmente cerco di evitare come la peste, nn riuscendovi sempre ahimè... Faccio anch'io parte di un FotoClub (www.tigulliofotoforum.it, per i curiosi) ke però da un anno nn è più affiliato FIAF, ma abbiamo fatto in tempo a conoscere i molti pregi e gli altrettanti difetti della benemerita struttura.
Ke dire? Se si dà uno sguardo alle giurie dei vari concorsi banditi nel BelPaese, si vede ke i giurati sono sempre quelli, nn faccio i nomi, ma tanto li sappiamo, ed è quindi giocoforza l'innescarsi di un meccanismo semiinconscio ke spinge gli eterni concorrenti (in FIAF è una specializzazione) a copiarsi l'un l'altro (specie nelle cose più banali e francamente BRUTTE, tipo il maledetto ombrellino rossofiaf fortunatamente caduto da poco in disuso).
Quello ke però volevo dire io e ke forse nn ho spiegato bene (scrivo sempre di fretta) riguarda la qualità tecnica di realizzazione delle immagini, in primis, e anche perchè no, la creatività, svincolata da tendenze di mercato (salvo i FIAFFIANI incalliti che come abbiamo detto seguono una tendenza interna ma sempre tendenza), cose ke trovi fra i "pro" solo se si chiamano Saudek, o Koudelka, o Sieff, o Brandenburg,o etc... ma quelli, oltre che PRO, sono ARTISTI.
Francamente anche nei nostri reportagisti più audaci (Majoli, si, ma anche Cagnacci, Pellegrini, e ora nn me ne vengono altri) nn trovo ancora un Capa, o un quell'altro fotografo delle disgrazie che ora nn mi viene in mente (Americano, bravissimo). Sto uscendo dal seminato?? Bene, è ora di fermarsi, vado a fotografare le mie mire ottiche di oggi (una bibbia miniata del '600 e un corano in microfilm)

[Mr.Parkinson]

Per chi si chiedesse ki è Cagnacci... è CAGNONI, nn me ne voglia l'interessato, è uno scherzo innocente (sono cinofilo, sul serio)

[Mr.Parkinson]

Palabras!! Questa m'era sfuggita: " per caso sapete se la olympus fa reflex digitali?"
Certo che SI!!!!! Il 4/3, e tutta la serie "E" , te li sei persi? E guarda ke fa lenti di pregio, alto pregio, e se nn sono "G" o "L", avranno altre sigle ma si tratta di roba sul piano dell'eccellenza!! Credo che il buon Majols usi Olympus REFLEX, non compatte (ma qui tiro a indovinare)!!!!

E poi, io nn dico ke i "pro" nn usano lenti buone, dico ke nn se le meritano, in media.

[palabras]

[Cejes]

Park diceva che la "qualità" si trova più nel lavoro del fotoamatore che in quello del professionista...
Non facendo riferimento alla "qualità" dell'ottica. Sottointendendo che magari alle volte "le perle vanno ai porci"

Il fotoamatore mosso dalla passione più che dal denaro (che effettivamente perde) è portato a sfruttare e spremere ogni goccia dalla sua attrezzatura e magari spesso ottenere ottimi risultati da oggetti destinati (per il loro costo) ad un uso professionale/remunerativo.

In sostanza se è la passione quella che ti spinge, quei soldi per un 85mm 1.4G non saranno mai buttati. Logicamente devi usarlo... Però se lo metti in bacheca solo per guardarlo beh forse non è passione...
Un professionista magari la usa sempre però non allo stesso modo.

E' un po' la differenza che c'è tra una sc***ta e fare l'amore...
E chi se offende! Mica sono un pro?

[Mr.Parkinson]

Ma il feticismo nn rientra nelle passioni? E nell'"amore", non rientra (ogni tanto) una bella scpata? Di quelle un po' zozze?
Ma stiamo divagando? O no?
Ora vado a fare un po' di foto con la Lomo senza guardare nel mirino, e poi spolvero l'85 xkè stamattina ho visto ke ha preso un po' di polvere...quasi quasi lo tolgo dallo scaffale x chiuderlo in un cassetto