Primi (miei) scatti Sony alpha A100

[letturo]

[Cejes]

Quoto letturo!!!

Complimenti per le foto, e fidati la "macchinetta" è solo un mezzo...

Comunque ottimissimo acquisto!

[letturo]

[Dolomitico]

[iopoipoi]

certo non ci si conosce su questo forum, però almeno da qualche discorso si potrebbe riuscire a distinguere un minimo di conoscenza...almeno a grandi linee...


io ritengo che tutte le macchine vadano più o meno bene, detto questo il discorso che anche con la kodak fun usa e getta si fanno scatti fantastici è stato detto dall'alba dei tempi, ridetto anche questo penso si riesca con una certa semplicità a distinguere il carattere proprio di ogni macchina, addirittura dividendolo per marca, e a separare questo dal fattore "umano" e, conoscendolo, anche dall'ottica...si deve riuscire a leggere la potenza,

personalmente credo che in questa sezione del forum si debbano giudicare macchine e ottiche, per i commenti sulla "capacità" e "bravura" del singolo ci sono altri luoghi del forum.

detto questo ti dico che con la 350d non sarebbe uscito una banana di quello che vedo, nemmeno in raw, la resa cromatica della 350d scalda anche impostando il wb manualmente (battuta iperbolica), fedeltà cromatica sottozero, il jpg canon dei modelli base impiastriccia sempre (effetto anche della resa Cmos rispetto al CCd), non riesce per nulla a restituire la naturalezza e trasparenza del tutto, e anche sui contrasti non ho mai capito dove li pesca e come li gestisce, curve sempre molto piatte secondo me, a prescindere dalla ampia possibilità del fotoritocco.


certo, con una canon 5d il discorso sarei stato il primo a riaprirlo, ma siamo su un altro livello...



nikon ha (forse per il sensore ccd) una resa che mi aggrada molto, senza contare che con i vetri che si ritrova e i progettisti software sforna sempre immagini bomba, ma sempre in raw generalmente, e soprattutto con poca corrispondenza e neutralità, a me fanno impazzire, ma non è detto che contrasti sempre totali e colori ultrapuri siano anche naturali e realistici...

con una olympus non avrei visto lo stesso trattamento della luce, anche se le ottiche son stratosferiche..


comunque ammetto di non conoscere la d50, ma con la d70 ho avuto modo di passare qualche oretta...

ora io non intendo dire che con altri corpi sarebbero uscite schifezze, ma solo che non avrebbero avuto quei caratteri che personalmente cerco...

e senza voler sollevare macroquestioni mi sembra evidente che nel mondo digitale il mezzo tecnico assume un'importanza superiore rispetto ai bei tempi andati, dove solo l'ottica comportava differenze..ora è differente, e un risultato ottimo è da imputare a tuttala filiera di processi..se una foto risulta qualitativamente al top, grande merito passa anche al corpo, diciamo così

[pippanzia]

non per falsa modestia, ma mi trovo trovo d'accordo con molte delle cose scritte da iopoipoi...

credo che belle foto in assoluto possano essere create con qualsiasi mezzo, però con la fotografia digitale bisogna tener conto anche del "relativo". Io ho iniziato a scattare, e l'ho usata per un sacco di tempo, con una praktica total manual, con esposimetro ad ago (senza neanche lucina interna), e devo dire che dopo un po'di pratica qualche scatto non è venuto affatto male (per i miei gusti, s'intende). Sono passato poi alla contax 167: come qualità delle immagini in assoluto sugli scatti "belli" presi singolarmente nessuna differenza con la praktica a parità di pellicola (come è ovvio), ma la facilità d'uso rispetto a quest'ultima mi ha permesso di scattare "più" foto riuscite dal punto di vista puramente numerico.

Con l'avvento del digitale è innegabile che il sensore abbia un ruolo, se non da protagonista assoluto (le lenti probabilmente ricoprono ancora quel ruolo), da attore non protagonista...cioè c'è, è innegabile...da ciò le differenze in termine di "carattere", "tocco" proprio delle diverse macchine...con ciò non voglio assolutamente dire che solo una determinata marca può produrre belle immagini...però sono belle immagini diverse dal punto di vista visivo, a loro volta ottenibili con modi diversi (per dire, nelle foto del concerto, senza stabilizzatore non sarebbe venuto niente...giusto per fare un esempio..)..

insomma, nel passaggio analogico-digitale mi sono accorto che il corpo conta nel caratterizzare le componenti della foto...

...e quello della A100 mi esalta come una belva.

Ecco, l'ho detto...

[Olympus]

Arrivato tutto sia macchina che sigma 70-300 (Che è molto piu bello)
Ora chiedo :ma quando è pacco il flash?
Ogni foto che mi scatta il flash di serie ,vedo un rumore che non finisce mai
Le recensioni penso siano truccate perchè un paio di immagini sembrano molto piu rumorose di quelle recensite

Fortuna che mi è arrivato lo zoccoletto adatto al minolta 5d per Mz-54 ma anche qui :
La funzione TTL mi sovraespone quindi finora ho provato solo in Automatico
La funzione ttl " funziona" solo col WIRELESS
Lo scatto ad Alta velocità è quasi impossibile.
Se sbaglio con qualche impostazione ditemelo


Ps tutte cose testate con iso max a 400

[gianfranco1246]

sinceramente non conosco i metz, io ho il sigma 500 dg super e alla fine la cosa migliore è usarlo in manuale!!! molto potente ma poco compatibile... secondo me.

domandone: come va la sony con l'AF? e lo stabilizzatore?
grazie mille

[Olympus]

bene

[francohusby]

ecco una foto fatta con l'a100 e il 28-75 a f9 + l'HS5600

[morphosis]

ecco chi mi ha fregato il cinquantino .
Bhè non male, ma immagino ad iso bassi. Ed hai dato una passatina di maschera di contrasto.

Comunque il 28-75 devo prenderlo per forza...

[francohusby]

[Olympus]

GUARDATE la mia galleria dove ho messo 4 foto d'esempio
(Ma come si possono modificare i dati nelle foto? )

[Dynax]

Ma come si comporta l'autofocus dell'A100 messo in confronto a quello delle KM e a quello delle Canon?

[Olympus]

A me sembra ben veloce finora sono riuscito a mettere a fuoco anche gli uccelli

[victor53]

[pask]

[biberon]

[Olympus]

per dati intendevo modificare i commenti dato che ho dimenticato nelle prime i dati dell'iso

Per quella sorta di vwelatura pensavo al fatto che era in pieno giorno con il paraluce e senza filtri o robe simili

[victor53]