rumorosità k100d

[baires]

[webrunner]

[palmerino]

alzare la sensibilità significa dimuire la gamma dinamica del sensore: succede anche con le Canon.
Sempre meglio non superare i 400 asa.
Se la reflex è ben ammortizzata, il tempo di "sicurezza" al micromosso è più alto (4/3 e aps contro il 24x36), si usano ottiche luminose, il problema dell' alta sensibilità raramente....è un problema.
Quando capita.....si sfrutta creativamente la "grana" digitale: prima si faceva così con la pellicola.....

[baires]

[webrunner]

[LupoBianco]

[bLiZ]

[Paer]

Premesso che leggendo le risposte si capisce come alcuni in questo forum siano dei grandi fotofgrafi, a differenza mia che, non solo non lo sono, ma ancora devo decidere quale reflex comprare, guardando il grafico che avete postato, non vedo una superiorità in termini di non-rumore della canon nei confronti, ad esempio delle pentax, fino agli 800 iso (compresi).

La canon risulta meno rumorosa solo, e ripeto solo, ai 1600 iso, quindi non vedo praticamente alcun vantaggio nell'acquistare canon anzichè pentax, almeno se il metro di giudizio è la poca granulosità (si dice così?) delle foto agli alti iso.

Spero di non aver detto un'idiozia

[marklevi]

[ranton]

[Paer]

[baires]

[andy_g]

boh, io non giudico quello che fanno gli altri. Dico solo che spesso imposto la Pentax (K100D) per scattare in automatismo tra 200 e 800 ISO senza grosse contropartite. Può sembrare estremo ma per lo più non si notano grandi differenze. Certo, non fotografo di norma filigrane d'argento!

[Fellas]

io sono possessore di una ist ds.
Correggetemi se sbaglio:
il fatto che il sensore parti da 200 iso di valore non è una cosa negativa ma un pregio, infatti quello è il giusto valore del sensore. Portarlo a 100 iso avrebbe comportanto la cosidetta tiratura degli iso, mamma pentax ha perciò pensato di impostare il valore a 200.

Concordo sul fatto che canon nelle sue entry level fornisce delle ottiche pietosamente orrende a confronto con altre ottiche di prodotti entry level.

Purtroppo noi pentaxiani siamo pochi e oppressi da i marche più blasonate. ma resisteremo!

[flurry]

[Fellas]

I nikkor non sono male, i pentax vanno bene (opinione di pentaxiano), ma i canon base che non mi vengano a dire che sono paragonabili a quelli di altre marche...gli zuiko devo ancora provarli ma da quello che ho sentito non sono malaccio, anzi alcuni mi dicono ottimi.

cmq non scendiamo a polemiche. Il mio parere personale è che non mi trovo con le ottiche base proposte da canon.

[palmerino]

Si dovrebbero sempre privilegiare le sensibilità minori, soprattutto nelle fotografie più "meditate" come il paesaggio, architettura, arredamento....insomma dove anche un bon treppiedi non è di intralcio, anzi....
Nel reportage, si può anche superare 400 iso, senza tanti patemi d' animo, anche se raramente supero questa sensibilità: ma posso scattare con ottiche relativamente luminose e con tempi di scatto lenti quasi da reflex stabilizzata (con le attuali reflex che uso) e quindi non mi "serve" una sensore ultra-pulito a 1600 iso, anche se non mi dispiacerebbe.
Privilegio altre caratteristiche in una fotocamera, ovvero il mirino luminoso e possibilmente al 100%, misurazione spot stretta, ottima ammortizzazione e silenziosità durante lo scatto e poter scegliere ottime ottiche, anche luminose se mi servissero.
Quindi ognuno privilegi la fotocamera per il proprio modo di fotografare: all' inizio ero intenzionato a privilegiare Canon (la Eos 10D), ma poi, mirino non all' altezza, niente misurazione spot e poche ottiche dedicate Eos (leggi: aps-c), mi hanno portato a privilegiare un sistema alternativo.
In sostanza, avendo già molta esperienza mi sono chiesto: quante volte, per lavoro, fotografavo con pellicole oltre 400 iso?
Pochissime.
Quante volte ero costretto a "strabuzzare" gli occhi per verificare la composizione di una foto con poca luce ambiente?
Molte....quindi un mirino superluminoso e nitido era ed è prioritario per le mie reflex.
Sembra strano, ma con poca luce dò più importanza al mirino che alla sensibilità, anche perchè io dò importanza anche alla luminosità delle ottiche (mirino sempre luminoso, sensibilità medie e raramente alte, possibilità di sfuocare lo sfondo isolando il soggetto grazie alla minima profondità di campo, un possibilità preziosa con i formati meno ampi del 24x36....).
Ma la massa privilegia la Canon e magari il "buio" (per me) 17-85mm is.....buon per loro: non dico che sbagliano (mai: le scelte sono personali), ma io mi cecherei a traguardare in un mirino poco luminoso e penalizzato da un' ottica che certamente non mi aiuterebbe....
Ognuno scelga il sistema che più lo aiuti nel proprio modo di fotografare: inutile essere "fans" per una marca a sfavore di un' altra...
Buone foto.

[andy_g]

[Fellas]

Concordo appieno e palmerino e con andy_g.
Ho scelto pentax sopratutto per la trasportabilità, la possibilità di usare stilo, ma sopratutto per il rapporto qualità/prezzo (sono uno studente e soldi gran pochi) e la possibilità di reperire buone ottiche anche nel mercato dell'usato. In fututo passerò alle nuove macchine con stabilizzatore, cosa molto importante che stranamente marche più blasonate non montano!!!
Lo so che l'ist ds ha molte pecche, ma almeno le conosco e so come gestirle!!!

Faccio prevalentemente fotografia musicale e ho trovato in uno zoom 28-200 tamron un buon compagno, ne ho provati molti ed era il più luminoso.

[palmerino]

la Pentax metta a disposizione ottime ottiche fisse, luminose e davvero compatte: siete in buone mani!
.....senza dimenticare che arriveranno i zoom luminosi "stile" Tokina, di alta qualità ottica.