Riflessioni su ciò che rende "bella" una foto

Filip · Inviato: Gio 30 Lug, 2009 8:50 pm Oggetto:

Sulfurea,
se devi dire qualcosa di utile bene altrimenti stai fuori.
Questo è un richiamo e quindi non serve rispondere.

NOCTILUX · Inviato: Ven 31 Lug, 2009 11:57 am Oggetto:

Credo non sia stata una discussione del tutto inutile, nessuna lo è mai in fin dei conti. Sostanzialmente sono emerse conferme più che novità, due fra tutte:
- ciò che rende bella una foto è un insieme di elementi che ciascuno deve valutare soggettivamente
- un'assenza di progettualità è deleteria, a maggior ragione se la meta a cui si aspira è artistica non "sui generis" ma vuole porsi come processo compiuto e totale in grado di assorbire anche l'intera esistenza dell'individuo.

La discussione si è poi allungata con l'inserimento di troppi "corpi estranei" all'argomento principale: non era necessario, ad esempio, che i beniamini di Hendrix riempissero le ultime pagine con i loro liberi effluvi solo perché era stato estemporaneamente citato il suddetto personaggio nel corso di un frammento discorsivo che prevedeva un raffronto con altre discipline. Questo credo che ogni tanto vada fatto, è difficile che si possano mettere a fuoco alcuni punti interni alla fotografia partendo solo dal processo fotografico. Ecco perché non capisco cosa c'entri l'ego di Sulfurea con il contributo che tutti hanno cercato di apportare, ognuno con i propri mezzi culturali ed esperienziali... a meno che non si voglia affermare che questo thread si sia prestato ad esser usato solo come contenitore dei rifiuti allo scopo di smaltire inutili scarti provenienti da processi mentali mal gestiti, di cui persino l'autore di ogni singolo intervento non vedeva l'ora di liberarsi per non provarne orrore...

claudiom · non più registrato Iscritto: 05 Lug 2004 Messaggi: 5459

"ciò che rende bella una foto è un insieme di elementi che ciascuno deve valutare soggettivamente"

questo non è emerso manco per niente.

Quasi nessuno ha voglia di leggere libri che se non si è interessati risultano dei mattoni e su cui c'è scritto, c'è proprio scritto, perchè pensiamo, tutti quasi allo stesso modo, che una immagine sia significativa.
Non per nulla non mi sono, nel mio piccolo, dilungato su cosa sia "pregnant", chi ha voglia se lo vada a leggere.

Ho capito che è più comodo dire che tutto è soggettivo e così adagiarsi in schemi formali triti e pensare, in pace, che sono gli unici possibili, solo perchè non ci si è neanche provati a capire "come funziona".

ciao
c.

claudiom · non più registrato Iscritto: 05 Lug 2004 Messaggi: 5459

Statistica:

44779 iscritti a 4U
23 partecipanti a questo topic fondante tutto il sito

uno su millenovecento.

ciao
c.

Anonimo. · non più registrato Iscritto: 14 Gen 2006 Messaggi: 6707

...non era obbligatorio.

Alberto

PS se questo fosse un magazine, qualcuno riceverebbe una telefonata dal capo-redattore... Very Happy

NOCTILUX · Inviato: Ven 31 Lug, 2009 12:56 pm Oggetto:

katia82 · utente attivo Iscritto: 12 Gen 2007 Messaggi: 3324

Diciamo che è sottoggettiva l'"eccellenza" di una foto rispetto ad un'altra semplicemente "bella", e quindi qui si può discutere di gusti personali, di generi piu' o meno vicini al proprio modo di sentire..

Se si va a vedere la mostra di Capa, nessuno dice "questa è bella per me", "questa è bella perchè abbandono le sovrastrutture mentali". Non credo che ci sia stato qualcuno che abbia detto "che schifo di foto". Erano tutte foto "belle", inutile stare a discutere.

Lo stesso dicasi per le foto di Gardin, che fotografo di guerra di certo non era, e quindi cade anche la barriera del gusto personale, in questo caso.

E allora?

La bellezza non è aleatoria, ma racchiusa in confini trasparenti ma comunque presenti.

Diciamo che, alla fine di tutto, almeno dovremmo saper riconoscere se una foto è brutta, e su questo non ci piove, dovrebbe esserci l'accordo. Si potrebbero inserire vari link tratti da questo sito ma li risparmio.

Mandrillo

NOCTILUX · Inviato: Ven 31 Lug, 2009 8:56 pm Oggetto:

Katia, tu stai parlando di fotografi famosi, il che non significa né che siano necessariamente bravi né che abbiano scattato una percentuale di foto così alta da avere definitivamente sancito un concetto di "bello" in grado di porre fine a qualsiasi discussione.
A me Gardin fa schifo, lo dico senza mezzi termini e in più mi sta anche sulle palle, nel tempo è diventato un po' il paladino della lotta alla fotografia digitale solo perché ai suoi tempi c'era solo quell'altra: sarà anche stato celebrato in ogni dove, ma a me quell'uomo fa pena...

Anonimo. · non più registrato Iscritto: 14 Gen 2006 Messaggi: 6707

NOCTILUX · Inviato: Sab 01 Ago, 2009 12:07 am Oggetto:

claudiom · non più registrato Iscritto: 05 Lug 2004 Messaggi: 5459

Delle 23 persone intervenute fin qui alcune non hanno neanche capito la domanda, però parlano, perbacco se parlano...

ciao
c.

katia82 · utente attivo Iscritto: 12 Gen 2007 Messaggi: 3324

dire. che le foto fanno schifo perché l'autore è un montato di testa mi sembra una banalità incredibile. Significa giudicare solo in base alle apparenze. Magari a vederne in giro foto di quella levatura. Che me ne frega se sono digitali o a pellicola. La sostanza è quella che conta.. E veramente ce ne è in maniera scandalosa. Poi.. Nella vita privata un fotografo può essere come gli pare, a me interessa il lavoro compiuto e quello giudico. Ancora mi viene da piangere per la 'bellezza' di quello che ho visto Ops

.. L'intensità degli sguardi, l'armonia delle forme, l'avere immortalato l'anima vera degli artisti.. Se questa non è bellezza allo stato puro...

katia82 · utente attivo Iscritto: 12 Gen 2007 Messaggi: 3324

ah.. Mi era sfuggita una frase.. Quindi Capa è diventato famoso non per la sua bravura? Forse che una certa gavetta se l'è fatta veramente, lui, rischiando quotidianamente la vita e soprattutto portandoci come testimonianze delle robe oggi inconcepibili.. Un'altra cosa... Ma sai quante migliaia di foto ha fatto e quanti altri negativi sono stati perduti? Una barca, e malgrado ciò non esiste una sua foto che non comunichi qualcosa. Oggi non credo che ogni fighetto che si definisce 'photographer' possa svolgere l'un per cento di quanto ha compiuto il nostro caro Capa. E sottolineo che giudico solo le foto, non la vita privata .

ocio · Inviato: Sab 01 Ago, 2009 10:13 am Oggetto:

NOCTILUX · Inviato: Sab 01 Ago, 2009 10:38 am Oggetto:

_NN_ · non più registrato Iscritto: 04 Giu 2006 Messaggi: 7318

(OT più OT meno):

Diceva Letizia Battaglia (se non la conoscete il triste link a Wiki: http://it.wikipedia.org/wiki/Letizia_Battaglia)

"Io non so quando la fotografia diventa arte. Sicuramente dietro la propria attività deve esserci un pensiero. Una bella fotografia che racconta una "bella" cosa non è arte. Non è arte il bel bambino che ti guarda con occhi sognanti o la ragazza meravigliosa con i capelli al vento. Quella non è arte. Molto probabilmente l'arte deve possedere dietro di sé un pensiero, che non deve essere necessariamente politico, un pensiero che deve pur rappresentare un'idea legata al tempo in cui stiamo vivendo, il tempo dell'inquinamento, delle automobili, un tempo in cui ci sono i poveri, troppo poveri, e ci sono i ricchi, troppo ricchi. Avete capito? Una foto deve avere dietro a sé un pensiero, che può essere anche un pensiero effimero, ma deve pur sempre possederlo, per diventare arte. Lei potrebbe far diventare arte anche l'effimero, purché con queste fotografie riesca a dimostrare che era sua precisa intenzione raccontare l'effimero. Tutto questo è molto complicato da spiegare perché io non sono una critica d'arte, però amo molto l'arte contemporanea e amo molto i fotografi e le fotografe. Mi piacciono molto, in particolare, le fotografe e, ancor di più, i lavori di fotografi americani. Negli Stati Uniti c'è una ragazza, per esempio, una fotografa, che si chiama Nan Golding. Aveva la Vostra età quando ha cominciato a scattare foto agli amici. Poiché aveva amici un po' punk, un po' sfasciati, drogati, disperati, per anni ha fatto fotografie che non servivano a nessuno. Lei era poverissima, poi qualcuno ha visto queste fotografie e ha detto: "Ma queste sono foto che nessun'altro avrebbe potuto fare, perché lei, Nan Golding, era dentro il modo che descriveva". Lei c'era mentre due ragazzini si amavano, mentre si bisticciavano, mentre erano nel bagno. Lei scattava ovunque. Oggi il Whitney Museum of American Art, un museo di arte contemporanea americana di New York, un bellissimo museo che espone molte personali di fotografia, ha realizzato una mostra su un book delle sue fotografie. Nan Golding, oggi, vende moltissimo, dopo essere stata poverissima per tutta la vita. Questo perché ella ha raccontato, e lo ha fatto molto bene, dal di dentro, senza sapere niente di storia della fotografia, dell'arte, della composizione tutte quelle situazioni concrete. La Golding non sapeva niente di critica. Lei si chiama Nan Golding, e basta. Se vi capita in una libreria, in una galleria cercatela. Tutta gente un poco sfasciata, dei ragazzi coi capelli un poco pittati di qua, un poco pittati di là, rossi, verdi, pugni negli occhi, ragazze "contro" ... Insomma è una donna che ha documentato bene la ricerca fotografica sul mondo che ha voluto narrare. Oggi una sua fotografia si vende moltissimo, e con "molto" intendo proprio milioni. Pensate: la Golding non voleva fare arte. Però oggi è arte, perché è dentro un museo"

Da: Il Grillo (19/3/2001)
Puntata realizzata con la collaborazione degli studenti del Liceo Classico Umberto I di Napoli

Fotografia come testimonianza, fotografia con un'idea di fondo tangibile, fotografia come apporto del fotografo di qualcosa che è già di per se stessa bella (es. della bambina, sostituibile con le tonnellate di paesaggi realizzati in serie).

Un'opinione in più.

Credo.

katia82 · utente attivo Iscritto: 12 Gen 2007 Messaggi: 3324

premesso che concordo con quanto detto, l'uomo al centro dell'universo, diceva qualcuno, mi sorge un dubbio. Le fotografie di architettura , allora, in quale rapporto si pongono con quanto detto? Per un paesaggio, e per paesaggio non intendo tramonti, albe, stelle e scogli, è più 'semplice' far trasparire la propria personalità e quella dell'uomo inserito in quel contesto, proprio perché il paesaggio è imprescindibile dall'uomo , ormai. Non esiste più un paesaggio asettico, nemmeno sulla luna. (e comunque è difficilissimo anche fare paesaggi). Ma per l'architettura? Una foto di architettura, in base a quanto sostenuto in più parti, non rientra nei canoni della bellezza?

_NN_ · non più registrato Iscritto: 04 Giu 2006 Messaggi: 7318

Oja · non più registrato Iscritto: 22 Lug 2006 Messaggi: 869

_NN_ · non più registrato Iscritto: 04 Giu 2006 Messaggi: 7318

Proseguendo (sempre dalla medesima intervista):

"Il modo ( di fotografare) è importante perché, come dicevo prima, la bella ragazza, bella - lei è bella, il vestito è bello, i fiori che ha intorno sono belli, il paesaggio dietro è bello -, non fanno la bella fotografia. È la composizione, è quel qualcosa che tu riesci a cogliere, in ..., in quel momento. Lei è un poco più spostata a destra o a sinistra. Capito? C'è qualcosa che tu metti dentro che rende la fotografia diversa dalla bellezza in sé, anche se tu vuoi fotografare un reportage di moda, vuoi fare un reportage di moda e dentro il reportage di moda puoi fare delle fotografie che dicono altro, che dicono quanto siete stupidi"

Non vedo perchè non si possa sostituire la ragazza con un edificio.