furbo questo(i) pro...

[jacklamotta]

[Cos78]

si ritorno al semplice discorso secondo cui va bene, il professionista pagherà anche il galoppino.
ma si farà pagare per l'insegnamento.

se la cifra è la stessa alla fine si va pari.
se la cifra che il pro chiede intrinsecamente per l'insegnamento è maggiore, è l'assistente che pagherà se accetterà quel ruolo.

e non dimentichiamoci una cosa: l'apprendista solitamente neanche si immagina dell'iter burocratico per avere una pprendista...

insomma se si va pari è semplicemente una "mano lava l'altra": l'apprendista impara (gratis) e il pro ha un assistente (gratis).

in bilancia a volte ci smena l'apprendista (se il pro non è un bravo pro) mentre a volte ci smena il pro (che magari èp un gran pro ma l'assistente ha poca voglia).
nel complesso mediamente si va pari.
sia economicamente che globalmente.

[Nicola Giani]

[Anonimo.]

...prima di perdersi nei SOLITI "eh già ma te ma io ma lui"...
Si sta parlando di fotografi che non pagano i collaboratori.
Si sta cercando di distinguere quale LIVELLO di collaborazione caratterizzi e definisca l'assistente, l'aiutante, l'apprendista e la merdaccia.
Già che ci siamo si discute sulla figura professionale, fiscale, sociale e culturale del fotografo professionista o aspirante tale.
Settimio Benedusi, notissimo ed apprezzato fotografo commerciale e modaiolo (che non se ne avrà a male se non viene annoverato tra i Maestri immortali perchè lo sa anche lui) è stato citato perchè nel suo blog ha affrontato con paradossale e provocatoria franchezza alcune tipologie di rapporti tra fotografo ed aspirante assistente.
Sono tematiche MOLTO interessanti e di estrema attualità. Possiamo momentaneamente passare in secondo piano il gravissimo evento dell'apostrofo erroneamente apposto all' articolo indeterminativo maschile "un"?? Può connotare scarsa padronanza con la tastiera, con la grammatica, col correttore automatico o un inizio di parkinsonismo alla mano destra, ma non influisce sulle capacità fotografiche nè sulle opinioni del tonitruante Settimio.

PLEEEEEEEEEZE....

Alberto

[DadoKantz]

Penso che la questione si possa riassumere in questi due esempi personali:
- sono istruttore di tennis, un giovane ragazzo che già sa giocare decentemente viene a chiedere di aiutarmi a fare le lezioni estive con i ragazzini più giovani per imparare come si insegna, ben venga lo stavo proprio cercando ma non vede un euro, ne è consapevole perchè da me impara quello che potrebbe per lui diventare un lavoro e questo imparare da me per lui è quello che gli costa come tempo, fatica e km. Io insegno a lui gratis un qualcosa e lui aiuta me gratis a farlo

- ho una azienda di programmazione, un giovane universitario mi viene a chiedere di imparare a programmare aiutandomi in ufficio: benissimo, mi dimostri se e cosa sai fare, ti insegno quello che so io e ti faccio fare il lavoro sporco e lungo che io non voglio fare. Per contro diventi legalmente un apprendista, prendi uno stipendio minimo ma qualcosa porti a casa per il lavoro che fai, impari qualcosa che se dimostri di aver imparato bene potresti anche passare come impiegato oppure che ti rimane su un curriculum che altre ditte valutano

nel primo caso è gratis perchè potrei trovare altri centinaia di ragazzini come lui che hanno voglia di farlo gratuitamente (non rappresenta una minoranza ma è la massa), io non ho spese vive e lui nemmeno, lui impara e a me fa comodo: lo vedo più come un dare/avere a pari (che lui impari o meno non me ne frega nulla e della mano che mi da potrei anche farne a meno o potrei cmq trovare altri). nel secondo caso molto più difficilmente potrei trovare una persona già un minimo esperta di programmazione (quindi ha già caratteristiche che lo innalzano sulla massa), lo inquadro nel mio mondo del lavoro (e sono spese per me) ma lui con il suo lavoro mi permette o di lavorare meglio o di lavorare un pò meno personalmente: lo vedo come un dare perchè necessito di avere o per creare un futuro programmatore esperto nella mia azienda (a me che lui impari interessa e ne ho/avrò un rientro!)

Dipende tutto da come ci si considera: se nel primo o nel secondo caso. Credo che lui pensasse al secondo e il fotografo al primo

[NOCTILUX]

[Anonimo.]

[NOCTILUX]

Vero, non tutti si sentono obbligati, l'obbligo non esiste in nessuna delle due direzioni, è all'individuo che spetta la scelta e forse manco di vera scelta si può parlare, ma di natura individuale: se sei fisiologicamente (diciamo pure congenitamente) incapace di sfruttare il prossimo, ti verrà molto più facile, viceversa nel caso opposto.
Certo è che se partissimo oggi con un discorso così impostato, forse dureremmo due mesi (o due giorni), non certo due anni, questo va considerato.

[Nicola Giani]

Il lavoro di un apprendista - e qui non mi limito alla Fotografia - è in genere retribuito proporzionalmente al valore che crea.
Il valore può essere creato per il Cliente finale (ed è quello che rende di più) o per l'utilizzatore diretto (il Fotografo), che a sua volta crea - e vende - valore per il Cliente.

Un apprendista che non crea valore, o che ne crea meno di quanto ne riceve apprendendo, non può e non deve essere pagato.
Un apprendista che crea valore potrà chiedere ed ottenere un compenso adeguato, che è determinato dalla linea di confine tra il "mi dai tot o me ne vado" e l'"Arrivederci e grazie".

La domanda che dovrebbe porsi l'aspirante stipendiato, ma che mai ho sentito fare, è "quanto valore posso creare per l'artigiano e i suoi clienti?".
Invece, l'aspirante apprendista tende un po' a chiedersi: "quanto posso farmi dare per tutte queste ore e tutto lo sforzo che proffondo?".
La risposta è zero, ovviamente: il fatto stesso che lo chieda significa che si sta ponendo nella prospettiva sbagliata.

Se si guadagnasse in proporzione allo sforzo e alla fatica, i minatori sudafricani sarebbero miliardari e i Capi di Stato chiederebbero loro l'elemosina.

[Nove^3]