| Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
| Autore |
Messaggio |
diavoletto
utente attivo
Iscritto: 05 Mar 2004
Messaggi: 5875
Località: Marsala
|
 Inviato: Dom 16 Mgg, 2004 8:39 pm Oggetto: |
 |
|
| gik25 ha scritto: | | diavoletto_73 ha scritto: | in questo sono d'accrodo con te!!
|
Meno male! |
dal mio punto di vista ti potrei dire che tanti di quelli che chiamiamo convenzionalmente graniti non lo sono , ma mica vado in giro a dire alla gente che naviga nell'ignoranza solo perchè non sanno il vero nome di una roccia e la chiamano secondo le convenzioni, ne tantomeno gli spiego che invece sono rocce di origine basaltica e non hanno i kfeldspati, mi manderebbero a cagare nè più nè meno come è successo a te stasera!! |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
 |
paganetor
utente attivo
Iscritto: 18 Gen 2004
Messaggi: 4650
Località: Milano
|
| Inviato: Dom 16 Mgg, 2004 8:39 pm Oggetto: |
|
|
| gik25 ha scritto: |
Ma io non ho mai messo in dubbio la loro parola, si sono offesi solo perchè sembra che li prenda per il culo...
Del resto che posso farci se mi mancano le basi?
Datemi tempo  |
nessuno dice che uno debba imparare in 20 minuti! 
dico solo che forse sei partito troppo forte con la storia della D70... e quando sono uscite alcune tue lacune (ne abbiamo tutti, beninteso... non è una critica!) ti sei chiuso "a riccio" dicendo che è una truffa mettere 10x quando è 7.6x, e che il fatto che non faccia filmini è una grave carenza di una DSLR...
quando ti è stato spiegato il motivo, ti sei "arricciato"  ancora di più....
ora, invece, sei più sciolto e si parla più facilmente, ci capiamo meglio... non trovi?
_________________
Canon T50; FD 28 f2.8; FD 50 f1.8; FD 70-210 f4 Canon EOS 5 con VG; Flash SpeedLite 200E.
Canon EOS 300D; 17-40 f4 L; EF 50 f1.8; Sigma EX Aspherical Zoom 28-70 f2.8; 70-200 f4 L; Sigma APO 100-300mm F4 EX IF HSM; Sigma TC 1.4x EX DG APO; Flash SpeedLite 550ex Compact Drive PD7X 20 Gb; Tamrac Expedition 5 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
gik25
utente
Iscritto: 16 Mar 2004
Messaggi: 435
|
| Inviato: Dom 16 Mgg, 2004 8:41 pm Oggetto: |
|
|
| diavoletto_73 ha scritto: | | gik25 ha scritto: | | diavoletto_73 ha scritto: | in questo sono d'accrodo con te!!
|
Meno male! |
dal mio punto di vista ti potrei dire che tanti di quelli che chiamiamo convenzionalmente graniti non lo sono , ma mica vado in giro a dire alla gente che naviga nell'ignoranza solo perchè non sanno il vero nome di una roccia e la chiamano secondo le convenzioni, ne tantomeno gli spiego che invece sono rocce di origine basaltica e non hanno i kfeldspati, mi manderebbero a cagare nè più nè meno come è successo a te stasera!! |
Liceo scientifico quinto anno? |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
diavoletto
utente attivo
Iscritto: 05 Mar 2004
Messaggi: 5875
Località: Marsala
|
| Inviato: Dom 16 Mgg, 2004 8:42 pm Oggetto: |
|
|
| gik25 ha scritto: | | diavoletto_73 ha scritto: | | gik25 ha scritto: | | diavoletto_73 ha scritto: | in questo sono d'accrodo con te!!
|
Meno male! |
dal mio punto di vista ti potrei dire che tanti di quelli che chiamiamo convenzionalmente graniti non lo sono , ma mica vado in giro a dire alla gente che naviga nell'ignoranza solo perchè non sanno il vero nome di una roccia e la chiamano secondo le convenzioni, ne tantomeno gli spiego che invece sono rocce di origine basaltica e non hanno i kfeldspati, mi manderebbero a cagare nè più nè meno come è successo a te stasera!! |
Liceo scientifico quinto anno? |
a pochi passi dalla laurea in geologia! |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
gik25
utente
Iscritto: 16 Mar 2004
Messaggi: 435
|
| Inviato: Dom 16 Mgg, 2004 8:44 pm Oggetto: |
|
|
| paganetor ha scritto: | | gik25 ha scritto: |
Ma io non ho mai messo in dubbio la loro parola, si sono offesi solo perchè sembra che li prenda per il culo...
Del resto che posso farci se mi mancano le basi?
Datemi tempo |
nessuno dice che uno debba imparare in 20 minuti!
dico solo che forse sei partito troppo forte con la storia della D70... e quando sono uscite alcune tue lacune (ne abbiamo tutti, beninteso... non è una critica!) ti sei chiuso "a riccio" dicendo che è una truffa mettere 10x quando è 7.6x, e che il fatto che non faccia filmini è una grave carenza di una DSLR...
quando ti è stato spiegato il motivo, ti sei "arricciato" ancora di più....
ora, invece, sei più sciolto e si parla più facilmente, ci capiamo meglio... non trovi? |
Vero, ma nessuno (di quelli che conosco) è così in gamba da ammettere le proprie carenze in 20 minuti...
Molti non le ammettono punto e basta
ma sinceramente io credo ancora che i "x" siano un po' uno specchietto per le allodole. Quanta gente sa della focale? Forse non ce ne rendiamo conto, ma io credo pochissimi... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Izutsu
utente attivo
Iscritto: 28 Dic 2003
Messaggi: 9922
|
| Inviato: Dom 16 Mgg, 2004 8:56 pm Oggetto: |
|
|
| paganetor ha scritto: | | gik25 ha scritto: |
Lo sai che una persona pesa 70*9.8 Kg?
|
se vogliamo pignoleggiare, pesa 70 N x 9.81 m/s2... |
Dai miei ricordi di fisica sapevo che sulla terra i Kg comprendono già l'accelerazione di gravità quindi concorderei con paganetor |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
paganetor
utente attivo
Iscritto: 18 Gen 2004
Messaggi: 4650
Località: Milano
|
| Inviato: Dom 16 Mgg, 2004 8:57 pm Oggetto: |
|
|
| Izutsu ha scritto: | | paganetor ha scritto: | | gik25 ha scritto: |
Lo sai che una persona pesa 70*9.8 Kg?
|
se vogliamo pignoleggiare, pesa 70 N x 9.81 m/s2... |
Dai miei ricordi di fisica sapevo che sulla terra i Kg comprendono già l'accelerazione di gravità quindi concorderei con paganetor |
_________________
Canon T50; FD 28 f2.8; FD 50 f1.8; FD 70-210 f4 Canon EOS 5 con VG; Flash SpeedLite 200E.
Canon EOS 300D; 17-40 f4 L; EF 50 f1.8; Sigma EX Aspherical Zoom 28-70 f2.8; 70-200 f4 L; Sigma APO 100-300mm F4 EX IF HSM; Sigma TC 1.4x EX DG APO; Flash SpeedLite 550ex Compact Drive PD7X 20 Gb; Tamrac Expedition 5 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Izutsu
utente attivo
Iscritto: 28 Dic 2003
Messaggi: 9922
|
| Inviato: Dom 16 Mgg, 2004 8:59 pm Oggetto: |
|
|
| Io credo che uno che non sa nulla dei mm di focale non sa neanche che 10x equivale a 500mm in ottica... anzi, direi che è più facile capire 10x=38-380 piuttosto che 10x=500mm perchè ingrandisce 10 volte la focale 50mm che equivale alla visione umana... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
gik25
utente
Iscritto: 16 Mar 2004
Messaggi: 435
|
| Inviato: Dom 16 Mgg, 2004 9:36 pm Oggetto: |
|
|
| Izutsu ha scritto: | | Io credo che uno che non sa nulla dei mm di focale non sa neanche che 10x equivale a 500mm in ottica... anzi, direi che è più facile capire 10x=38-380 piuttosto che 10x=500mm perchè ingrandisce 10 volte la focale 50mm che equivale alla visione umana... |
No uno pensa 10x = 10 per = 10 volte = 10 volte più grande.
Tutto giusto solo che... a cosa è riferito? All'immagine? (zoom = cosa che rende più grande) o alla variazione di focale (zoom = cosa che permette di variare la focale)?
dopo per curiosità apro un sondaggio |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Izutsu
utente attivo
Iscritto: 28 Dic 2003
Messaggi: 9922
|
| Inviato: Dom 16 Mgg, 2004 10:40 pm Oggetto: |
|
|
| Si ma vedendolo affiancato a 38-380mm secondo te gli viene in mente 10x o 7,6x, mi stanno fregando... per me è più logico pensare 10x = 38-380 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
gik25
utente
Iscritto: 16 Mar 2004
Messaggi: 435
|
| Inviato: Dom 16 Mgg, 2004 11:00 pm Oggetto: |
|
|
| Izutsu ha scritto: | | Si ma vedendolo affiancato a 38-380mm secondo te gli viene in mente 10x o 7,6x, mi stanno fregando... per me è più logico pensare 10x = 38-380 |
Non lo so...
Dipende se sono più le persone a possedere un binocolo o una replex...
Un binocolo costa 30€ dai marrocchini, 150€ uno buonetto.
Una reflex costa/costava minimo 150€ e un obiettivo zoom costa quasi altrettanto |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Izutsu
utente attivo
Iscritto: 28 Dic 2003
Messaggi: 9922
|
| Inviato: Dom 16 Mgg, 2004 11:12 pm Oggetto: |
|
|
| Si ma... che te ne fai di un binocolo? O sei uno che osserva animali nei parchi o difficilmente ne avrai uno... delle persone che conosco io nessuna o quasi ha un binocolo... che io sappia nessuna proprio... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
schaudy
non più registrato
Iscritto: 30 Mar 2004
Messaggi: 350
Località: Oristano
|
| Inviato: Dom 16 Mgg, 2004 11:30 pm Oggetto: |
|
|
Scusate,ma per i binocoli non si parla zoom 10x,ma di INGRANDIMENTO 10X,che e' una cosa ben diversa.In un caso (zoom 10X) si indica l' escursione focale di un obiettivo(quindi per esempio un 35-350),nell' altro(ingrandimento 10X) si parla degli ingrandimenti effettivi.
So che l' ho scritto un po' da cani(vengo da una giornata abbastanza devastante )ma spero che sia abbastanza comprensibile. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
gik25
utente
Iscritto: 16 Mar 2004
Messaggi: 435
|
| Inviato: Dom 16 Mgg, 2004 11:41 pm Oggetto: |
|
|
| Izutsu ha scritto: | | Si ma... che te ne fai di un binocolo? O sei uno che osserva animali nei parchi o difficilmente ne avrai uno... delle persone che conosco io nessuna o quasi ha un binocolo... che io sappia nessuna proprio... |
Io ne ho 6 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
gik25
utente
Iscritto: 16 Mar 2004
Messaggi: 435
|
| Inviato: Dom 16 Mgg, 2004 11:43 pm Oggetto: |
|
|
| schaudy ha scritto: | Scusate,ma per i binocoli non si parla zoom 10x,ma di INGRANDIMENTO 10X,che e' una cosa ben diversa.In un caso (zoom 10X) si indica l' escursione focale di un obiettivo(quindi per esempio un 35-350),nell' altro(ingrandimento 10X) si parla degli ingrandimenti effettivi.
So che l' ho scritto un po' da cani(vengo da una giornata abbastanza devastante )ma spero che sia abbastanza comprensibile. |
Si ma quando abbrevi (nelle specifiche) quello che rimane è un semplice 10x... cosa poi significhi è relativo alla convenzione. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
schaudy
non più registrato
Iscritto: 30 Mar 2004
Messaggi: 350
Località: Oristano
|
| Inviato: Dom 16 Mgg, 2004 11:47 pm Oggetto: |
|
|
| gik25 ha scritto: | | schaudy ha scritto: | Scusate,ma per i binocoli non si parla zoom 10x,ma di INGRANDIMENTO 10X,che e' una cosa ben diversa.In un caso (zoom 10X) si indica l' escursione focale di un obiettivo(quindi per esempio un 35-350),nell' altro(ingrandimento 10X) si parla degli ingrandimenti effettivi.
So che l' ho scritto un po' da cani(vengo da una giornata abbastanza devastante )ma spero che sia abbastanza comprensibile. |
Si ma quando abbrevi (nelle specifiche) quello che rimane è un semplice 10x... cosa poi significhi è relativo alla convenzione. |
Questo e' vero,ma se non sai leggere le specifiche(che vengono chiamate tecniche mica per niente) non e' colpa di nessuno se non tua che non ti sei documentato!Non puoi mica dire che le case ti "truffano" solo perche' tu non sai che significato attribuire ai vari numeretti che scrivono.Anche la mia automobile e' un 2000, ma non ho mai pensato di fotografarci la luna!(fra l' altro col fov diventerebbe un 3200  ) |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Izutsu
utente attivo
Iscritto: 28 Dic 2003
Messaggi: 9922
|
| Inviato: Dom 16 Mgg, 2004 11:59 pm Oggetto: |
|
|
| gik25 ha scritto: |
Si ma quando abbrevi (nelle specifiche) quello che rimane è un semplice 10x... cosa poi significhi è relativo alla convenzione. |
No, rimane "Zoom 10x"... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
schaudy
non più registrato
Iscritto: 30 Mar 2004
Messaggi: 350
Località: Oristano
|
| Inviato: Dom 16 Mgg, 2004 11:59 pm Oggetto: |
|
|
| Comunque non scrivono obiettivo 10x o con fattore di ingrandimento 10x(come per i binocoli),ma zoom 28-280 10x.Che la misura sia la stessa non significa nulla in quanto indicano cose totalmente diverso come 2000 nella mia macchina non indica la lunghezza focale ma la cilindrata(infatti nelle specifiche tecniche dalla macchina e' scritto 2000 cc.) |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
schaudy
non più registrato
Iscritto: 30 Mar 2004
Messaggi: 350
Località: Oristano
|
| Inviato: Lun 17 Mgg, 2004 12:00 am Oggetto: |
|
|
| Izutsu ha scritto: | | gik25 ha scritto: |
Si ma quando abbrevi (nelle specifiche) quello che rimane è un semplice 10x... cosa poi significhi è relativo alla convenzione. |
No, rimane "Zoom 10x"... |
mi hai preceduto di un soffio |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
gik25
utente
Iscritto: 16 Mar 2004
Messaggi: 435
|
| Inviato: Lun 17 Mgg, 2004 1:19 am Oggetto: |
|
|
| schaudy ha scritto: | | gik25 ha scritto: | | schaudy ha scritto: | Scusate,ma per i binocoli non si parla zoom 10x,ma di INGRANDIMENTO 10X,che e' una cosa ben diversa.In un caso (zoom 10X) si indica l' escursione focale di un obiettivo(quindi per esempio un 35-350),nell' altro(ingrandimento 10X) si parla degli ingrandimenti effettivi.
So che l' ho scritto un po' da cani(vengo da una giornata abbastanza devastante )ma spero che sia abbastanza comprensibile. |
Si ma quando abbrevi (nelle specifiche) quello che rimane è un semplice 10x... cosa poi significhi è relativo alla convenzione. |
Questo e' vero,ma se non sai leggere le specifiche(che vengono chiamate tecniche mica per niente) non e' colpa di nessuno se non tua che non ti sei documentato!Non puoi mica dire che le case ti "truffano" solo perche' tu non sai che significato attribuire ai vari numeretti che scrivono.Anche la mia automobile e' un 2000, ma non ho mai pensato di fotografarci la luna!(fra l' altro col fov diventerebbe un 3200 ) |
Daccordo io non mi sono documentato. Però è strano che si dia spesso risalto a tutti i pro e mai ai contro...
Come mai io che mi sono avvicinato alla fotografia conosco tutti i pro di una reflex e non conosco i contro?
Come mai tendo a pensare che lo zoom sia più (e non meno) di quello reale?
Coincidenze? Disinformazione = Credere gli oggetti meglio di quelli che sono...
Ebbene credo che lo scopo di un sito come Dpreview dovrebbe essere soprattutto quello di enumerare i pregi e i difetti e non solo gli uni o gli altri...
In ogni caso provate per curiosità ad entrare in un negozio e chiedere al commesso se la telecamera con zoom 10x ha o meno 10 ingrandimenti. Io l'ho chiesto almeno 100 volte. Ottenendo sempre la stessa risposta.
Disinformazione?
Malintenzionamento?
Non saprei certo è che esplicitare il rapporto tra la focale minima e la massima, piuttosto che il massimo ingrandimento, ha una logica su una reflex ma non certo su una telecamera o su una compatta...
Perchè? Perchè l'obiettivo non si cambia, quindi è ovvio che parta da 37mm o giù di lì.
PS: una persona pesa 70*9.81 N. Il "peso" misurato dalla bilancia è espresso in Kg (unità con cui si misura la massa). Ma le bilance pesano il peso! la cui unità di misura sono i Newton (N).
Solo che i fabbricanti preferiscono fornire direttamente il valore diviso per 9.81. Forniscono quindi un valore che rigorosamente è pari al peso/9.81 e che dovrebbe esprimersi in Newton.
Tale valore SULLA TERRA coincide all'incirca con la massa, che si misura in Kg. Quindi l'uomo pesa 70*9.81 N e ha una massa pari a 70 Kg.
Tutto questo giusto per dire che sarebbe ora di fare chiarezza e smettere di fare stronzate come questa e come quella dei "x"...
PS: lo sapevate che i laser in aria non si vedono? Nei film mostrano sempre di sì... certo che ce n'è di disinformazione. Io l'ho scoperto in 4° liceo, nonostante dei laser sapessi praticamente tutto...
Anche li mi mancavano le "basi" . Pazienza.... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le mie foto
Cerca
Utenti
Regolamento
FAQ
MP
Iscrizione
Login
