Nan Goldin

[alechino]

[claudiom]

Questa discussione non va da nessuna parte, non partiamo da una base comune e non è così che arriveremo da qualche parte.

Alechino presempio parla di oggi, ma anche di Firenze del '300, uguale uguale.

Mi spiace davvero che alcuni di voi si sentano immersi in un porcaio di gente in mala fede che li vuole fregare, dall'arte a tutto il resto, temo, mi spiace proprio.

ciao claudiom

[alechino]

[claudiom]

C'è una via di mezzo: essere circondati da pochi e buoni amici e fotografi, tenere lontani i ruffiani fotografici, non andare a cena con persone sgradevoli, guardare poco la tv, leggere libri e così capire che esite sempre e in ogni luogo la buona fede e l'impegno.

ciao claudiom

[notchosen]

Claudio posso chiederti il perchè dei libri? Fermo restando che anch'io attribuisco loro un valore maggiore rispetto, per esempio, alla televisione

La differenza è legata solo al binomio quantità-qualità, nel senso che la televisione punta a raggiunere una maggior quantità di persone, mentre i libri (in teoria) avendo un pubblico più ristretto devono puntare più sulla quantità...o c'è dell'altro?

[malinamelina]

[notchosen]

Grazie per la risposta mali

[Alessandro Frione]

[bigiagia]

A proposito dell'incapacità della goldin di fotografare.
In ambito artistico contemporaneo, sia quello pittorico/scultoreo,
sia quello fotografico, il "mestiere " dell'artista non è più legato al
tecnicismo tradizionale del mezzo usato. Il mestiere è legato alle idee
e al mezzo tecnico usato in modo appropriato per rendere effettive quelle idee. Questo non è una mia opinione. E' un fatto storico consolidato.
Van ghog non sa dipingere come i maestri del 500, con la tecnica della pittura
a velatura, strato di tempera e strato di pittura ad olio e via di seguito.
Per ottenere un rosso, Dhurer usava fino a 15 velature di colore e le luci
provenivano dai primi strati di colore, cioè da sotto. E, alla fine, il rosso
era luminosissimo. Van gogh, per fare il rosso, stendeva un tubetto rosso sulla tela. Era un'imbratta tele. e allora perchè è diventato così importante?
Per il semplice fatto che aveva usato la sua incapacità tecnica
come virtù, inventandosi un sistema rappresentativo funzionale
a quello che voleva raccontare. In arte è permesso, grazie a lui
e aquelli come lui. E stiamo parlando di 100 anni fa.
E come mai mai stiamo ancora qui a menarcela se Nan Goldin
sa fotografare in modo tradizionale o meno per definirla o meno
una grande artista? Mi paiono discorsi decisamente obsoleti.
Non so se la Goldin sarà o meno considerata una grande artista,
E' troppo recente per valutarne il peso.
Ma di una cosa sono certo, che il suo valore o meno non dipenderà
certo dalla sua capacità di usare in modo tradizionale la macchina fotografica.

[claudiom]

Sono vecchio, mi devo mettere in testa che tocca fare i conti con i notch. che chiedono, seriamente, "perchè i libri".
E i notch. son pure pochi

Parlare della Goldin, in questo contesto, è fuorviante, se non ridicolo (per l'evidente inadeguatezza dei mezzi "culturali"), parliamo della differenza tra Giotto e Cimabue, tanto per dire... dopo, ma molto dopo, della Goldin e delle nuvole.

Perchè la differenza tra Giotto e Cimabue qua mica la sanno tutti e allora che parliamo affà?
Crediamo forse che la fotografia contemporanea nasca come un fungo sotto un albero a caso?

ciao claudiom

[notchosen]

Sono cresciuto a merendine e playstation...vedi te quali possono essere i risultati

Vabbè, posso dedicarmi con tranquillità alla lettura del tuo omonimo allora

[notchosen]

doppio

[kaykan]

non ho letto tutto ma insomma...

i letti della Goldin...

i letti sopra i quali hanno giocato i corpi e i sessi. dove cadeva lo sperma e la droga dei suoi amici. e lei era lì.
gli stessi letti dove poi si rimaneva nell'agonia a morire d'aids.

sono passaggi di una vita che hanno deciso un racconto.