La "Fotografia Nativa" è in bianco e nero

[Oja]

(Riflessioni)

Niepce, 1826
Dagherre, 1839
Alcuni precedettero, altri seguirono...

In ogni caso, i processi iniziali consentono di formare un'immagine in bianco e nero.
Non c'è il colore.
Forse perchè al di fuori del nostro corpo e della nostra percezione, i colori non esistono.
Esistono solo radiazioni elettromagnetiche.

Le prime immagini fotografiche, vennero ottenute con materiali disponibili a tutti.
L' acido gallico usato come rivelatore da Talbot, serviva per conciare le pelli.
Una ricerca empirica per trovare qualcosa che "possa servire" a fissare un' immagine.
Sufficente una scatola forata... una lastra di vetro e del bitume...

E' stato un momento di grande artigianato, non inquinato dalla tecnologia.
La luce visibile è bianca. Pertanto le immagini erano in bianco e nero.

I colori sono un artefatto tecnologico. "Inseriti" in modo innaturale, anche nel chimico-colore.
Il processo per cui noi vediamo a colori, ed il processo per cui si realizzano immagini a colori, sono tra loro lontani.

Che sia per questo che i "grandi fotografi", di cui si parla in un altro post di questa sezione, hanno preferito il b/n al colore?
Un artista percepisce le cose?
Conosce a priori ciò che dà controllo al proprio strumento?
Un artefatto tecnologico può essere un filtro indesiderato?


Ed oggi?



Immagine fotografica ottenuta con un SEM (Scansion Electron Microscope).
L' oggetto ripreso, altro non è che una foglia tagliata trasversalmente.
L' immagine è stata ottenuta impressionando un lastra 4"x5".
Lo strumento impiegato costa una miliardata di vecchie lire...

Nonostante la tecnologia non c'è il colore.
Semplicemente perché, il colore, non esiste in questa dimensione.

p.s.
Chissà perché ho scritto tutto ciò? Bho!

Ciao

[andy_g]

[Soli]

Ci sono dimensioni in cui non esiste nemmeno la luce e comunque riescono ad essere rappresentate...nanomondi

[Oja]

[ventura]

[Oja]

Il soggetto fisico a cui applico la tecnologia è la foglia da riprendere, non lo strumento impiegato
Tutto ciò che dici è vero, ma non sposta di molto

Il topic è intitolato "fotografia nativa"

Il confocale, rientra nella tecnologia che ne è seguita
Utilizza il laser, che è monocromatico, pertanto i colori sono aggiunti dopo in post produzione

Così come il ME
Il fatto che si usi l' elettrone, e non il fotone, poco cambia. Entrambi servono ad illuminare il soggetto da riprendere

Fermo restando il fatto, che per vedere un banale vetrino, con risoluzione a 40 micron,
utilizzando un altrettanto banale MO, i colori, per vederli, devi prima metterceli tu

Ciao

[ventura]

Mi sono espresso in maniera imprecisa: tu dici

[federico87]

Il mondo è a colori perchè noi così lo vediamo, i nostri occhi percepiscono come colore il fatto che i corpi assorbano radiazioni di una certa lunghezza d'onda e ne riflettano altre, al di fuori dello spettro visibile non c'è colore perchè non lo vediamo, se vedessimo nell'infrarosso o nell'ultravioletto percepiremmo il mondo che ci circonda in un'altro modo.
Il nostro sguardo è attirato più da variazioni di colore che da variazioni nell'intensità luminosa, il b\n ci obbliga a guardare in un modo che a noi è più innaturale, sposta la nostra attenzione verso le differenze di luminosità.

La tac, la risonanza magnetica ecc. ecc. hanno anche loro tanta tecnologia al loro interno eppure ci restituiscono immagini in bianco e nero ma quelle immagini non sono create usando luce visibile, come non lo sono quelle create col microscopio elettronico, si usano onde (elettromagnetiche e non) che al nostro occhio non sono percepibili e delle apparecchiature hanno il compito di tradurle in immagini che possiamo vedere, potremmo colorarle quelle immagini, in alcuni casi, soprattutto in astronomia, si fa, il fatto è che se i nostri occhi potessero vedere anche a lunghezze d'onda vicine a quelle degli elettroni potremmo osservare direttamente le immagini prodotte dal microscopio elettronico, poichè i nostri occhi non possono farlo noi quei "colori" non li vediamo, anche il bianco e nero in questo è un "filtro" un modo di rappresentare qualcosa che non potremmo vedere in altro modo, i colori ci sarebbero se solo potessimo vederli

[Oja]

edit

[Oja]

[Oja]

[Shedar]

[Oja]

[Oja]

[LucaFuma]

Non capisco l'atteggiamento integralista di chi rifiuta le foto a colori... Che senso ha? Il mondo è a colori, la luce del sole contiene tante lunghezze d'onda che noi percepiamo come diversi colori. Che male c'è nel riprodurli fedelmente?

Ci sono belle foto a colori e belle foto in BN. Ci sono foto a colori che in BN vorrebbero dire poco o nulla e foto in BN che a colori perderebbero molto.
Ma perchè rinunciare al colore per principio? La trovo una limitazione insensata...

Luca

[Oja]

[LucaFuma]

[claudiom]

Is it me, surely.

Confermo la pena e ringrazio delle notizie varie che ho appreso da questo interessante argomento.

ciao claudiom

[bigiagia]

Il titolo dellla discussione è decisamente provocatorio.
Ma come diceva qualcuno qui sul forum, è una provocazione che
dura da trent'anni. Da provocazione è diventata retorica, poi
malinconica noia. Anche il cinema nativo è in bianco e muto.
Meno male che qualcuno me lo ha fatto notare.
Butterò via 2001 odissea nello spazio, a colori, che schifo,
e per di più sonorizzata!

[Oja]