la fotografia sta morendo??

[gregzz]

Secondo voi che impatto ha avuto sulla fotografia l’introduzione di software per il fotoritocco,…??
Io ho come la sensazione che il valore artistico della fotografia (in senso classico) abbia raggiunto gia da diversi anni il suo livello di saturazione,….questo probabilmente grazie all’introduzione del digitale e di tutti quei software che permettono di stravolgere la fotografia originale e di farne qualcosa di nuovo,…che difficilmente si può chiamare fotografia,...
La foto (lo scatto) diventa un elemento, una “materia prima”, che combinata ad altre da origine al “prodotto finito”,…che quindi nn è solo fotografia,…stiamo vivendo il pieno di quest’evoluzione digitale che sta ridimensionando i contenuti, il pensiero, l’anima di quello ke era il mezzo fotografico,…
Oggi la fotografia è diventata una arte del popolo,.nel senso che tutti oggi sono in grado di entrare in possesso del “mezzo” (reflex),..chiunque puo scattare, ci sono milioni e milioni di potenziali fotografi oggi,…..allora quello ke mi chiedo è: chi è oggi il fotografo?? Chi puo esser definito tale?? Da chi?? In base a cosa???....
Sono i critici che definiscono chi è il fotografo,..persone che conoscono e hanno studiato la fotografia e sanno riconoscere nelle “opere” del presunto fotografo, un contenuto artistico, umano, intellettivo, emozionale,…..e perché no, un contenuto di innovazione e di stili personali,…

Io sono molto appassionato di fotografia,…e magari un domani vorrei studiare e approfondire, chissà….frequentando questo forum da un po di tempo mi sono posto degli interrogativi circa quello che è e quello che diventerà questo incredibile mezzo,….
Ho visto molti lavori su questo sito “spacciati” per fotografie,..quando un occhio attento sa riconoscere subito la dove elementi sono stati aggiunti e l’atmosfera ricreata completamente….insomma quelli che possiamo definire Fotomontaggi o Artwork,….
Molti di questi lavori sono fatti cosi bene che è davvero difficile, talvolta impossibile,…riuscire a riconoscerli,…allora mi chiedo come fa una persona guardando una foto a capire se quello ke vede è un attimo di realtà o se è un elaborazione effettuata in pw (laddove nn ci sia la volontà del fotografo a rivelare come abbia creato quell’immagine)???....

È vero che i mezzi con cui si raggiunge il fine nn dovrebbero importare,..l’importante è il risultato finale, cio che abbiamo davanti agli occhi….
…però è anke vero che se ritrai una situazione eccezionale, magari lo sforzo di una vita, il tuo scatto migliore,…e pensi che chiunque ci capisca un po di ps è in grado di incollare elementi su elementi e giungere a un risultato finale dello stesso tipo,……( nonostante sia un esempio inventato, è terribilmente frustrante)….è piu facile creare immagini spettacolari ed eccezionali al pc piuttosto che andarle a “cercare”,…..

Questo finche accade in un forum di appassionati, ben venga……ma se voglio andare a vedere una mostra di fotografia contemporanea,….come faccio a sapere che quello che vedo nn sia frutto del computer,…..come faccio a sapere che quelli che sono considerati i piu bei scatti di fotografia contemporanea nn siano in realtà fotomontaggi????....
Nn voglio condannare la tecnologia digitale (sono il primo a farne uso),..ma è indubbio che oggi guardando un immagine nn si puo piu categorizzarla,….
Come posso oggi distinguere un gran fotografo da un gran grafico???....come posso distinguere la foto dall’artwork???

[Warp9]

Bella domanda...

E' un problema che affligge non solo il campo della fotografia, ormai il digitale (che anche io non denigro) è in ogni dove ma penso che abbia elevato, nel bene e nel male, la creatività delle persone.

Per rispondere alla tua domanda: penso che in certi casi, in mancanza di una dichiarazione dell'interessato, si debba fare un vero e proprio atto di fede.
A parte quello, sono dell'idea che occhi allenati e un sacco di conoscenza in quel campo possano essere di enorme aiuto come giustamente hai fatto notare.

[Andrea Giorgi]

...non la vedo così drammatica... le fotografie, chi ne era capace, le ha sempre stravolte, cross-processing, mascherature, sviluppi particolari, ecc. ecc. i programmi di fotoritocco hanno solo reso accessibili a molti queste ed altre possibilità ancora... senza l'apporto che dava chi sviluppava e stampava in camera oscura molte fotografie famose, sulla cui autenticità nessuno si pone dei dubbi, non sarebbero come le conosciamo... che differenza c'è tra effettuare una mascheratura in photoshop e la medesima in camera oscura? Nessuna... anche in camera oscura ci si è sforzati il più possibile al fine di ottenere i risultati migliori senza porsi il dubbio di cosa sia lecito o meno, Photoshop offre ulteriori potenzialità ma il succo non cambia di certo...
...dietro a quasi tutti i grandi fotografico c'erano dei grandi stampatori con i quali collaboravano... oggi molti grandi fotografi hanno degli ottimi grafici come collaboratori i o lo sono loro stessi... non vedo grandi differenze... rimane il fatto che come accadeva prima, ci sono i mezzi ma non tutti sono in grado di sfruttarli in modo da creare grandi fotografie...

[gregzz]

[Andrea Giorgi]

...uno che non ha mai preso in mano una macchina, a meno di un particolare talento naturale ed un occhio eccezionale, su 1000 ne farà una "decente" non "bella"... è molta la differenza... idem per i bravi fotografi, tante "buone" foto ed alcune "eccezionali"... un po' di variabilità è normale che ci sia, nessuno scatta sempre e solo al medesimo standard per quanto bravo e navigato sia...

...riguardo ai fotomontaggi, non credo proprio basti scattare un bel paesaggio, incollarci sopra un buon ritratto per ottenere un'ottima foto... sono un po' troppe le cose che devono coincidere per essere uno scatto credibile prima che una bella foto: luce, cromia, ecc. ecc... se poi uno è in grado di farle combaciare alla perfezione in modo credibile buon per lui, ha di sicuro buone sia capacità fotografiche che grafiche... non mi pongo molto il problema se sia una fotografia al 100% se è una bellissima immagine, me la gusto e basta...

[looper]

beh esatto se uno da photoshop crea un risultato che è eccellente, alla fine è uno che ne sa davvero
devi sapere gestire luci e ombre, composizione, tecnica... insomma alla fine sai fare la foto

uno alle prime armi anche se gli dai photoshop cs3, un mac quadriprocessore e una eos d1, non tira comunque fuori una buona foto

la foto digitale è come con internet, con la diffusione ormai ci trovi di tutto online e non solo più gli smanettoni più esperti come una volta
non per questo però tutti sono automaticamente a livello di un esperto... sono solo più tanti e più visibili

[gregzz]

[Andrea Giorgi]

[d23]

[looper]

chi ha talento secondo me spunta anche in mezzo a 10.000 che sanno fare buone foto
anche di pittori dilettanti ce ne sono tantissimi, non li noti perchè non pubblicano le foto sui forum, ma dentro casa chissà quanti si cimentano...

è sempre un'arte la pittura?

[bronca]

Tutti possono prendere in mano una matita ma pochi sanno trarne un vero disegno!
E' positivo che tutti possano permettersi di gestire la fotografia, è il modo migliore per tirarne fuori i veri talenti!

[gregzz]

[looper]

la gioconda era davvero davanti a quel paesaggio, o era davanti a un muro? quindi magari lo ha abilmente applicato dopo il signor DaVinci perchè stava bene o voleva che fosse rappresentato quel paesaggio...
è un primitivo fotomontaggio?

[gregzz]

[looper]

quella era la tecnica disponibile
adesso c'è photoshop... è più semplice e in molti possono provarci

quel che voglio dire è che un "fotografo" ne caverà un buon risultato fotografico
una persona qualunque no, anche se l'epoca nostra gli da a disposizione in modo semplice molti mezzi


vedendo i risultati, i fotografi li trovi ancora

[gregzz]

[Andrea Giorgi]

[vdsldg]

La fotografia come altre forme d'arteha una componente tecnica (macchina, computer, software) e una artistica. Ora tutti possono accedere alla componente tecnica, ma da li al sapenrne fare un uso artistico ce ne passa. Come dire che tutti potrebbero scolpire un David o dipingere gli Iris solo perche' chiunque puo' comprarsi un pezzo di marmo e uno scalpello o una tela e 4 pennelli.

[vdsldg]

Un breve commento un po' provocatorio a proposito:

Un pittore potrebbe obiettare che finalmente la fotografia puo' superare quello che per lui era il limite principale, ovvero la possibilita' di rappresentare solo la realta', a differenza di quanto lui riesce a fare sulla tela rappresentandola e modificandola, filtrandola con i propri stati d'animo.

E quindi si puo' dire che la fotografia sia viva piu' che mai.

[gregzz]

x aaron:...al di la della fase di scatto che mi sembra che tu abbia capito cosa intendevo dire,....circa le mascherature, le bruciature, il cross process,...tutto quello che si puo fare successivamente in camera oscura,..è vero che nn ha a che fare con la realtà dello scatto,...ma nn toglie o aggiunge elementi,...lo possiamo paragonare all'aggiustamento delle curve, al bilanciamento colore, al channel mixer ke utilizziamo in photoshop per quanto riguarda la fotografia digitale,.....

....e fino a quando gli aggiustamenti sono di questo tipo ci sto alla grande,...sono nati anke loro contemporaneamente alla fotografia,...è giusto ke ne facciano parte,......ma quando si va oltre e si passa dall'aggiustamento al fotomontaggio,...è li che secondo me la fotografia in senso classico perde il suo valore,....nn dico che il lavoro nn abbia cmq un valore artistico,...ma sicuramente nn si rifà al pensiero fotografico classico,.....

la foto di nachtwey,....sarà aggiustata quanto vuoi fino ad arrivare al risultato desiderato,...ma il bimbo era li in quel momento e lo sfondo anke,...niente è stato aggiunto o stato tolto al contesto (almeno per quanto ne sappiamo,...)....

...un conto alterare la realtà, un conto costruirla....secondo me...