| Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
| Autore |
Messaggio |
palabras
utente attivo
Iscritto: 20 Set 2005
Messaggi: 1862
Località: Bergamo
|
 Inviato: Ven 05 Gen, 2007 11:52 am Oggetto: revisione corredo |
 |
|
in questo periodo ho preso tanti di quegli obiettivi che mi sa che dovrò venderne qualcuno...
vi faccio l'elenco, così mi date un consiglio:
20mm
50mm
100/3.5 macro
135mm
18-70kit
28-70/2.8
70-210/4
stavo anche considerando il 17-35, per sostituire uno o due di quelli che ho.
faccio principalmente foto reportagistiche a tutto campo, quindi con la necessità di ritrarre persone, ma anche di riprendere spazi aperti e interni.
e ultimamente qualche concerto, quindi il tele mi serve.
che dite?
_________________
There is nothing worse than a sharp photograph of a fuzzy idea.
guarda questo topic: http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=145847&highlight= |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
 |
ultimoamore
utente attivo
Iscritto: 07 Nov 2005
Messaggi: 593
|
| Inviato: Ven 05 Gen, 2007 12:38 pm Oggetto: |
|
|
Il 20 che cosa è? Il Sigma 1.8?
Potresti sostituire 28-70 e 18-70 con un 17-50 2.8 tamron...
Valuta quante foto macro fai (vale la pena tenere il 100 3.5 macro)? |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Pier Luigi
utente
Iscritto: 13 Set 2005
Messaggi: 89
Località: Perugia
|
| Inviato: Ven 05 Gen, 2007 12:38 pm Oggetto: Re: revisione corredo |
|
|
| palabras ha scritto: | in questo periodo ho preso tanti di quegli obiettivi che mi sa che dovrò venderne qualcuno...
vi faccio l'elenco, così mi date un consiglio:
20mm
50mm
100/3.5 macro
135mm
18-70kit
28-70/2.8
70-210/4
stavo anche considerando il 17-35, per sostituire uno o due di quelli che ho.
faccio principalmente foto reportagistiche a tutto campo, quindi con la necessità di ritrarre persone, ma anche di riprendere spazi aperti e interni.
e ultimamente qualche concerto, quindi il tele mi serve.
che dite? |
A mio parere col 17-35 ci sostituisci il 18-70 kit, e fai un bel salto di qualità; in teoria ti sostituirebbe anche il 20, ma per foto non di reportage, in cui puoi perdere qualche secondo in più del 20 non mi priverei.
Per quel che riguarda il 135: se è il 2.8 Minolta, che te ne fai? hai già il Beercan! Vendilo! 
Nel caso... in codaaaaaaaaaaaaaaa!
Ciao.
Pier Luigi
Non c'è un emoticon dell'avvoltoio?
_________________
Sony Alph 850, Minolta Dynax 5, Minolta 20 mm 2.8, Minolta 28 mm 2.8, Minolta 50 mm 1.7, Sony 85 mm 2.8, Minolta 100 mm 2.8 macro, Minolta 135 mm 2.8, Minolta 100-300 4.5 5.6, Tamron 500 8 SP Cata, KM Dynax 5D |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
palabras
utente attivo
Iscritto: 20 Set 2005
Messaggi: 1862
Località: Bergamo
|
| Inviato: Ven 05 Gen, 2007 12:49 pm Oggetto: |
|
|
| ultimoamore ha scritto: | Il 20 che cosa è? Il Sigma 1.8?
Potresti sostituire 28-70 e 18-70 con un 17-50 2.8 tamron...
Valuta quante foto macro fai (vale la pena tenere il 100 3.5 macro)? |
il 20 è il minolta. il sigma mi piacerebbe, ma mi dovrei liberare prima di questo... (che comunque è un gran obiettivo)
il tamron... io uso ancora un po' di analogico, quindi preferisco tenere obiettivi per quel formato... perchè non c'è qualcosa di simile come range, ma ff? 
il 100 l'ho pagato poco, e ogni tanto lo uso... hai presente che bei ritratti di animali ci vengono fuori?
_________________
There is nothing worse than a sharp photograph of a fuzzy idea.
guarda questo topic: http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=145847&highlight= |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
palabras
utente attivo
Iscritto: 20 Set 2005
Messaggi: 1862
Località: Bergamo
|
| Inviato: Ven 05 Gen, 2007 12:52 pm Oggetto: Re: revisione corredo |
|
|
| Pier Luigi ha scritto: | | palabras ha scritto: | in questo periodo ho preso tanti di quegli obiettivi che mi sa che dovrò venderne qualcuno...
vi faccio l'elenco, così mi date un consiglio:
20mm
50mm
100/3.5 macro
135mm
18-70kit
28-70/2.8
70-210/4
stavo anche considerando il 17-35, per sostituire uno o due di quelli che ho.
faccio principalmente foto reportagistiche a tutto campo, quindi con la necessità di ritrarre persone, ma anche di riprendere spazi aperti e interni.
e ultimamente qualche concerto, quindi il tele mi serve.
che dite? |
A mio parere col 17-35 ci sostituisci il 18-70 kit, e fai un bel salto di qualità; in teoria ti sostituirebbe anche il 20, ma per foto non di reportage, in cui puoi perdere qualche secondo in più del 20 non mi priverei.
Per quel che riguarda il 135: se è il 2.8 Minolta, che te ne fai? hai già il Beercan! Vendilo!
Nel caso... in codaaaaaaaaaaaaaaa!
Ciao.
Pier Luigi
Non c'è un emoticon dell'avvoltoio? |
il mio dilemma più grosso è proprio questo: prendere il 17-35, che è pure ff, e con questo sostituire sial il 18-70 che il 20, oppure tenere il 20?
io sono un assertore del fatto che anche i fissi vanno bene, basta fare un passo in più! poi il 17-35 non ha questa grande estensione, alla fine...
ma come qualità, a che livello è il 20 rispetto al 17-35?
per quanto riguarda il 135: MAI!!! non lo avrete mai!!! 
grande obiettivo!
_________________
There is nothing worse than a sharp photograph of a fuzzy idea.
guarda questo topic: http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=145847&highlight= |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
chemako_87
utente
Iscritto: 12 Dic 2005
Messaggi: 461
Località: Atri (TE)
|
| Inviato: Ven 05 Gen, 2007 12:54 pm Oggetto: |
|
|
Io prenderei il 17-35 e venderei il Kit... poi al limite valuterei se tenere o meno il 20.
Tutto il resto me lo terrei stretto (alla faccia degli avvoltoi  ).
_________________
Corpi: Contax RTS II e 139 Quarz - Yashica FX-3
Obiettivi: Contax 28 f2,8 ; 50 f1,7 ; 100 f2 - Tokina 400 f5,6 - Yashica 50 f1,7 - Panagor 80-200 f4,5
Digitale: KM Dynax 5D+18-70kit+50 f1,7+70-210 f4+135 f2,8 - Sigma 24 f2,8 e 400 f5,6 APO Telemacro - Cosina 100 f3,5 Macro |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
ultimoamore
utente attivo
Iscritto: 07 Nov 2005
Messaggi: 593
|
| Inviato: Ven 05 Gen, 2007 12:55 pm Oggetto: |
|
|
| palabras ha scritto: |
il tamron... io uso ancora un po' di analogico, quindi preferisco tenere obiettivi per quel formato
|
Ah, allora come non detto
| palabras ha scritto: |
il 100 l'ho pagato poco, e ogni tanto lo uso... hai presente che bei ritratti di animali ci vengono fuori? |
Ma il 135 non sarebbe più indicato? Scusa non sono così esperto... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
palabras
utente attivo
Iscritto: 20 Set 2005
Messaggi: 1862
Località: Bergamo
|
| Inviato: Ven 05 Gen, 2007 1:03 pm Oggetto: |
|
|
| ultimoamore ha scritto: |
| palabras ha scritto: |
il 100 l'ho pagato poco, e ogni tanto lo uso... hai presente che bei ritratti di animali ci vengono fuori? |
Ma il 135 non sarebbe più indicato? Scusa non sono così esperto... |
figurati, non c'è bisogno che ti scusi.
anche perchè probabilmente sono tutte idee mie...
semplicemente ho notato che con un macro il pelo viene molto più nitido, quasi scolpito, e l'effetto mi piace. se devo fare ritratti posati alla gente (abbastanza raro) preferisco il 20 o il 135, sia come resa che come lunghezze focali.
però il tuo appunto non è sbagliato, è tutta una questione dell'effetto che vuoi ottenere. 
_________________
There is nothing worse than a sharp photograph of a fuzzy idea.
guarda questo topic: http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=145847&highlight= |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
palabras
utente attivo
Iscritto: 20 Set 2005
Messaggi: 1862
Località: Bergamo
|
| Inviato: Ven 05 Gen, 2007 1:05 pm Oggetto: |
|
|
| chemako_87 ha scritto: | Io prenderei il 17-35 e venderei il Kit... poi al limite valuterei se tenere o meno il 20.
Tutto il resto me lo terrei stretto (alla faccia degli avvoltoi ). |
mi sa che farò così...
a meno che qualcuno non abbia già una prova di comparazione dei due obiettivi...
_________________
There is nothing worse than a sharp photograph of a fuzzy idea.
guarda questo topic: http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=145847&highlight= |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Pier Luigi
utente
Iscritto: 13 Set 2005
Messaggi: 89
Località: Perugia
|
| Inviato: Ven 05 Gen, 2007 1:12 pm Oggetto: |
|
|
| palabras ha scritto: | | chemako_87 ha scritto: | Io prenderei il 17-35 e venderei il Kit... poi al limite valuterei se tenere o meno il 20.
Tutto il resto me lo terrei stretto (alla faccia degli avvoltoi ). |
mi sa che farò così...
a meno che qualcuno non abbia già una prova di comparazione dei due obiettivi... |
Comparazione non ce l'ho perchè il 17-35 non l'ho mai usato, ma il 20 mm è una gran lente, e sul digitale ha anche pochissima distorsione.
Non ci penserei proprio a disfarmene.
Per il 135: ma dai, ripensaci, vedrai che in fondo in fondo non ti serve . A parte le battute, vista la mia predilezione per i fissi, sono completamente d'accordo con un articolo di Nadir che sostiene che un 135 sostituisce benissimo un 80-200 al prezzo di fare di volta in volta due passi avanti o indietro.
Ciao.
Pier Luigi
_________________
Sony Alph 850, Minolta Dynax 5, Minolta 20 mm 2.8, Minolta 28 mm 2.8, Minolta 50 mm 1.7, Sony 85 mm 2.8, Minolta 100 mm 2.8 macro, Minolta 135 mm 2.8, Minolta 100-300 4.5 5.6, Tamron 500 8 SP Cata, KM Dynax 5D |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
biberon
utente attivo
Iscritto: 01 Feb 2006
Messaggi: 4089
Località: porto recanati (MC)
|
| Inviato: Ven 05 Gen, 2007 3:32 pm Oggetto: |
|
|
Io palabras il 20 nn lo venderei mai(ho una voglia di provarlo)se fai ancora delle dia è sempre un'ottimo ultra grandangolare,dopo se nn ti piace e tu lo sai ,anche in virtù delle foto che fai e che preferisci,potresti anche decidere di venderlo,ma!! 
Io se nn avessi il 17 lo prenderei a occhi chiusi,secondo me è un'ottima focale!!
io personalmente mi terrei tutti i fissi,per il 20 vale il discorso di prima,e mi disferei del kit e dello zoom 28-70 perchè anche se buono sul digitale è un pò lunghetto e su pellicola può essere sostituito dal 50ino!!
penserei anche al beercan per l'ottimo discorso che faceva qualcuno del passo avanti e del passo indietro e soprattutto se nn vai spesso a fare foto in pista o di sport,dove può far comodo e cmq per 110-120 euri me lo terrei!!
Un'ultima cosa il 17-35 nn lo prenderei,hai i fissi e tutti la considerano una lente mediocre dopo i 25 mm ecco che con il 20 fisso,vale lo stesso discorso del 135!!
Questo è quanto farei io 
_________________
L'unica cosa che conta è la passione.... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
palabras
utente attivo
Iscritto: 20 Set 2005
Messaggi: 1862
Località: Bergamo
|
| Inviato: Sab 06 Gen, 2007 12:52 pm Oggetto: |
|
|
boh, sul 20 sono parecchio indeciso, perchè mi piangerebbe un po' il cuore a darlo via...
probabilmente alla fine terrò
20
28-70
135
in modo da avere un corredo che copra tutto in poco spazio
e il 70-210 quando mi serve proprio.
grazie a tutti!
_________________
There is nothing worse than a sharp photograph of a fuzzy idea.
guarda questo topic: http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=145847&highlight= |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
dottolo
utente attivo
Iscritto: 22 Ago 2006
Messaggi: 534
Località: lecco
|
| Inviato: Dom 07 Gen, 2007 8:11 am Oggetto: |
|
|
hai provato a ragionare in meri termini economici?
con il 18-70kit quanto pensi di ricavare per esempio?
tuttavia posso comprendere i tuoi dubbi anche se nn ho consigli da darti...
_________________
dario - brianza velenosa |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
palabras
utente attivo
Iscritto: 20 Set 2005
Messaggi: 1862
Località: Bergamo
|
| Inviato: Dom 07 Gen, 2007 1:28 pm Oggetto: |
|
|
| dottolo ha scritto: | hai provato a ragionare in meri termini economici?
con il 18-70kit quanto pensi di ricavare per esempio?
tuttavia posso comprendere i tuoi dubbi anche se nn ho consigli da darti... |
no, in termini economici non ci ho ragionato molto...
in effetti col 18-70 non ci farei granchè, quindi sarebbe quasi meglio tenerlo. ma avendo obiettivi in quella focale di gran lunga migliori...
(a proposito: il 28-70 che ho preso non è male, solo da vicino dà qualche problema)
_________________
There is nothing worse than a sharp photograph of a fuzzy idea.
guarda questo topic: http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=145847&highlight= |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
biberon
utente attivo
Iscritto: 01 Feb 2006
Messaggi: 4089
Località: porto recanati (MC)
|
| Inviato: Dom 07 Gen, 2007 8:05 pm Oggetto: |
|
|
| Citazione: | | il 28-70 che ho preso non è male, solo da vicino dà qualche problema |
Palabras,ma cosa hai il sigma 28-70 ex,ci sono altre sigle poi dopo?
come ti trovi a me piace molto,ma vedo che molti ne parlano male!!
_________________
L'unica cosa che conta è la passione.... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Cejes
utente attivo
Iscritto: 04 Lug 2006
Messaggi: 3320
|
| Inviato: Dom 07 Gen, 2007 11:30 pm Oggetto: |
|
|
Io fossi nella tua stessa condizione venderei il 18-70 e il 100 3,5 macro.
Credo che potresti farci sui 150euro per entrambi.
Il 20mm ed il 135 non li vendere MAI sennò mi
(specie il 135mm  )
PS. Sono contento sia finito a te! |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
palabras
utente attivo
Iscritto: 20 Set 2005
Messaggi: 1862
Località: Bergamo
|
| Inviato: Lun 08 Gen, 2007 12:39 am Oggetto: |
|
|
| Cejes ha scritto: | Io fossi nella tua stessa condizione venderei il 18-70 e il 100 3,5 macro.
Credo che potresti farci sui 150euro per entrambi.
Il 20mm ed il 135 non li vendere MAI sennò mi
(specie il 135mm )
PS. Sono contento sia finito a te! |
ok, ok, non li vendo!
comunque se mi passasse per la testa di dar via il 135, il primo a cui lo direi saresti te! 
_________________
There is nothing worse than a sharp photograph of a fuzzy idea.
guarda questo topic: http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=145847&highlight= |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
palabras
utente attivo
Iscritto: 20 Set 2005
Messaggi: 1862
Località: Bergamo
|
| Inviato: Lun 08 Gen, 2007 12:46 am Oggetto: |
|
|
| biberon ha scritto: | | Citazione: | | il 28-70 che ho preso non è male, solo da vicino dà qualche problema |
Palabras,ma cosa hai il sigma 28-70 ex,ci sono altre sigle poi dopo?
come ti trovi a me piace molto,ma vedo che molti ne parlano male!! |
boh, io di sigle di obiettivi ci capisco veramente poco... comunque dovrebbe essere proprio il primissimo.
non l'ho usato tantissimo, comunque mi sembra che specie alle corte focali vada benone, già a 2.8. dai 50 invece non mi sembra molto buono, soprattutto quando ci si ritrova a riprendere soggetti vicini.
però c'è una cosa che mi piace, di questo obiettivo: lo sfocato. non sono un grande esperto, eh, però l'effetto mi sembra molto buono, bello graduale senza quegli sdoppiamenti fastidiosi.
che altro dire... l'autofocus è abbastanza scarsino, ma lo capisco perchè è un obiettivo pesante, e poi non mi importa più di tanto. la resa dei colori mi sembra abbastanza calda, ma anche di questa me ne importa poco: col photoshop si fa un po' tutto. mi sembra invece che regga piuttosto bene la luce frontale.
_________________
There is nothing worse than a sharp photograph of a fuzzy idea.
guarda questo topic: http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=145847&highlight= |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
biberon
utente attivo
Iscritto: 01 Feb 2006
Messaggi: 4089
Località: porto recanati (MC)
|
| Inviato: Lun 08 Gen, 2007 4:41 pm Oggetto: |
|
|
| palabras ha scritto: | | biberon ha scritto: | | Citazione: | | il 28-70 che ho preso non è male, solo da vicino dà qualche problema |
Palabras,ma cosa hai il sigma 28-70 ex,ci sono altre sigle poi dopo?
come ti trovi a me piace molto,ma vedo che molti ne parlano male!! |
boh, io di sigle di obiettivi ci capisco veramente poco... comunque dovrebbe essere proprio il primissimo.
non l'ho usato tantissimo, comunque mi sembra che specie alle corte focali vada benone, già a 2.8. dai 50 invece non mi sembra molto buono, soprattutto quando ci si ritrova a riprendere soggetti vicini.
però c'è una cosa che mi piace, di questo obiettivo: lo sfocato. non sono un grande esperto, eh, però l'effetto mi sembra molto buono, bello graduale senza quegli sdoppiamenti fastidiosi.
che altro dire... l'autofocus è abbastanza scarsino, ma lo capisco perchè è un obiettivo pesante, e poi non mi importa più di tanto. la resa dei colori mi sembra abbastanza calda, ma anche di questa me ne importa poco: col photoshop si fa un po' tutto. mi sembra invece che regga piuttosto bene la luce frontale. |
vedo che la pensiamo tutti e due allo stesso modo sul sigma 28-70 palabras,mi permetto di dissentire solo sull'autofocus il mio và molto bene ed è relativamente veloce oltre che preciso!!
Lo sfuocato è bellissimo anche per me!!
_________________
L'unica cosa che conta è la passione.... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
palabras
utente attivo
Iscritto: 20 Set 2005
Messaggi: 1862
Località: Bergamo
|
| Inviato: Lun 08 Gen, 2007 7:28 pm Oggetto: |
|
|
| biberon ha scritto: |
vedo che la pensiamo tutti e due allo stesso modo sul sigma 28-70 palabras,mi permetto di dissentire solo sull'autofocus il mio và molto bene ed è relativamente veloce oltre che preciso!!
Lo sfuocato è bellissimo anche per me!! |
boh, forse è il mio che ha qualche problema, però capita che non agganci subito...
e invece che mi dici della qualità all'estremità tele?
_________________
There is nothing worse than a sharp photograph of a fuzzy idea.
guarda questo topic: http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=145847&highlight= |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le mie foto
Cerca
Utenti
Regolamento
FAQ
MP
Iscrizione
Login
